Дело №__________________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Шатура Московская область 08.11.2017

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Павловой А.С., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Горячева Э.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил две кражи, то есть, два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашёл в подъезд 

<

адрес>, где на лестничной площадке 1 этажа, увидев велосипед марки «Stinger Highlander SX100» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий ФИО6 похитил его, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, у 

<

адрес>, подошел к принадлежащему Потерпевший №2 автомобилю марки «Альфа Ромео» регистрационный знак №, припаркованному вблизи указанного дома, и, увидел на заднем сиденье автомобиля мобильный телефон, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, открыл незапертую дверь автомашины, и с заднего сиденья похитил телефон марки «ZТЕ» стоимостью 6400 рублей, с находящихся в нём картой памяти стоимостью 1400 рублей в чехле стоимостью 500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что в один из дней, будучи в состоянии алкогольного опьянения зашел в подъезд дома на 

<

адрес>, где увидел два велосипеда и коляску, один из которых он похитил и спрятал, затем через некоторое время он похитил из салона автомашины, двери которой оказались незапертыми сотовый телефон, который оставил себе. Спустя некоторое время он решил продать велосипед и забрав его пошел по улице, но был остановлен сотрудниками полиции и когда они стали его спрашивать откуда у него велосипед, сознался в совершении кражи, а затем признался еще в том, что украл сотовый телефон.

В ходе судебного разбирательства виновность ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений была полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО6 показал, что около 18 часов в один из дней летом 2017 года он оставил на площадке первого этажа дома, в котором находится его квартира велосипед. На следующий день примерно в 11 часов он обнаружил, что велосипед пропал, о чем сообщил в отдел полиции. Позднее велосипед был ему возвращен сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехав домой и поднялся в квартиру, через некоторое время он обнаружил, что забыл телефон в машине и спустившись к ней, обнаружил, что двери автомашины не заперты и что из салона автомашины пропал телефон, о чем позднее сообщил в полицию. (л.д.84-85)

Свидетель ФИО7 показал, что в один из дней летом 2017 года он по указанию дежурного по отделу полиции выехал на сообщение сотрудников ДПС о том, что те задержали мужчину с краденным велосипедом. По прибытии на место он увидел ФИО1, который сообщил о том, что велосипед, с которым того задержали сотрудники ДПС, он украл из подъезда дома на 

<

адрес>, так же ФИО1 сообщил, что телефон, находящийся у него он украл из автомашины.

Свидетель ФИО8 показал, что в один из дней летом 2017 года он вместе с сотрудником полиции ФИО15 осуществлял патрулирование в г. Шатура и увидел, что по 

<

адрес> идет мужчина и везет велосипед. Остановившись и подойдя к мужчине, он спросил, откуда у того велосипед и мужчина сознался в том, что велосипед ворованный. После этого он сообщил об этом в дежурную часть полиции.

Свидетель ФИО9 показал, что в один из дней летом 2017 года он вместе с сотрудником полиции ФИО16 осуществлял патрулирование в г. Шатура и увидел, что по 

<

адрес> идет мужчина и везет велосипед. Остановившись он и ФИО17 подошли к мужчине и стал спрашивать откуда у того велосипед и мужчина сознался в том, что велосипед ворованный. После этого ФИО18 сообщил об этом в отдел полиции и они ждали прибытия СОГ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что у задержанного мужчины при досмотре был обнаружен сотовый телефон, по поводу которого мужчина сообщил, что телефон так же ворованный.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 их полностью подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что им по запросам из полиции выдавались справки о стоимости имущества. (л.д. 111-112)

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вину ФИО1 в совершении преступлений подтверждают объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Заявление ФИО6, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из 5 подъезда 1 этажа 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ему велосипед стоимостью 14000 рублей. Ущерб для него значительный. (л.д.3)

Заявление Потерпевший №2, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на парковке у 

<

адрес>, из принадлежащего ему автомобиля тайно похитило мобильный телефон марки «ZТЕ» стоимостью 6400 рублей с находящейся в нём сим-картой памяти стоимостью 1400 рублей и чехлом стоимостью 500 рублей. Общий ущерб составил 8300 рублей, что является для него значительным. (л.д. 58)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена площадка первого этажа подъезда 

<

адрес>. (л.д. 4-6)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 6 метрах от 

<

адрес>. На момент осмотра на участке находится велосипед, который добровольно выдаёт ФИО1 (л.д.23-27)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес>. Данный участок местности ничем не огорожен и на нём произрастают бурелом и кустарники. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место куда он ставил похищенный велосипед. (л.д.130-133)

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен велосипед (л.д. 35-36)

Протокол предъявление предмета для опознания, из которого следует, что ФИО6 опознал велосипед, похищенный у него и изъятый у ФИО1 (л.д.37-38)

Протокол проверки показаний, из которого следует, что ФИО1 рассказал и на месте показал обстоятельства кражи велосипеда. (л.д. 49-53)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> На данном участке местности стоит автомобиль марки «Альфа Ромео» (л.д. 59-61)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра у ФИО1 изъят телефон марки «ZТЕ» чёрного цвета (л.д. 71-72)

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «ZТЕ». (л.д. 79-80)

Протокол предъявление предмета для опознания, из которого следует, что Потерпевший №2 опознал телефон марки «ZТЕ» похищенный у него и изъятый у ФИО1 (л.д.88-89)

Протокол проверки показаний, из которого следует, что ФИО1 на месте рассказал и показал обстоятельства совершения кражи телефона из автомашины. (л.д. 105-109)

Справки от ИП «ФИО11», из которых следует, что стоимость велосипеда марки «Stinger Highlander SX100» по состоянию на июль - август 2017 года составляет от 13000 до 15000 рублей, по состоянию на август 2017 года стоимость телефона марки «ZТЕ» составляет от 4000 до 12000 рублей, стоимость карты памяти объёмом на 32 Гб составляет от 900 до 1400 рублей, стоимость чехла на телефон марки «ZТЕ» составляет от 300 до 1000 рублей, (л.д. 12, 66)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений помимо его полного признания доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно дважды квалифицированы по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть, тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого: ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость 2 ст.», многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, кроме этого суд учитывает его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние, его объяснения по обоим составам преступлений в качестве явок с повинной и добровольный возврат похищенного. 

С учетом данных характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ и его исправления без реального отбывания наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему, за каждое из преступлений наказание в виде 8(восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из его заработка 5% в доход государства. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание 1(один) год исправительных работ с удержанием из его заработка 5% в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Stinger Highlander SX100», возвращенный ФИО6; телефон марки «ZTE» автомобиль марки «Альфа-Ромео», возвращенные Потерпевший №2 – оставить у них по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий Ю.А. Жуков