Дело № 2-3591/2024 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2024-001979-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Суздальцевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ "Ручьи", ФИО4 об обязании предоставить информацию о новом владельце земельного участка, о возмещении ущерба при пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, СНТ "Ручьи", ФИО4 об обязании предоставить информацию о новом владельце земельного участка, о возмещении ущерба при пользовании имуществом, в котором просил: 

обязать председателя правления СНТ «Ручьи» ФИО3 предоставить имеющуюся в распоряжении правления информацию о новом владельце участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> которая необходима для защиты нарушенного права заявителя.

обязать нового владельца участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обеспечить ФИО1 возможность пользования имуществом - питьевым колодцем из 5 бетонных колец, углубленным баком из нержавеющей стали и оборудованным отмосткой из гранитного камня, которое признано за ФИО1 вступившими в законную силу судебными актами: решением по гражданскому делу 2-88/2019 от 20.11.2019, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2020, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020,

взыскать с нового владельца участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, компенсацию за пользование имуществом ФИО1 питьевым колодцем из 5 бетонных колец, углубленным баком из нержавеющей стали и оборудованным отмосткой из гранитного камня, путем погашения судебной задолженности, взыскиваемой с ФИО1 в размере ? стоимости колодца Всеволожским РОСП (код по ВКСП: 47021), адрес подразделения: 

<

адрес> по исполнительному производству № № от 28.04.2022 в соответствии с исполнительным листам № № от 22.07.2021, выданным органом: Ленинский районный суд (код по ОКОГУ 1400026) по делу № 2-88/2019, вступившему в законную силу 11.06.2020, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО2, судебный пристав ФИО5,

установить размер членских взносов в СНТ «Ручьи» за домовладение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ФИО1, в равных долях с ФИО2, как сособственником расположенного на этом участке садового дома,

обязать ФИО2 погасить задолженность перед СНТ «Ручьи» в размере 1/2 членских взносов за домовладение по адресу: 

<

адрес>, за срок, начиная с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2033/2017 от 13.11.2017.

В обоснование требований истец указал, что 02.08.2013 Выборгским городским судом Ленинградской области вынесено решение по делу № 2-3864/2013 о признании права собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1.

08.08.2013 Выборгским городским судом Ленинградской области вынесено решение по делу № 2-3866/2013 о признании права собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> за Русских (бывшей ФИО6) Татьяной Юрьевной.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2- 2033/2017 от 13.11.2017 был совершен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 На земельном участке ФИО1 № остался садовый дом, право собственности на который установлено судом в равных долях за ФИО1 и ФИО2

На земельном участке ФИО2 № остался питьевой колодец, на который был составлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2017/09/04-02 об оценке рыночной стоимости колодца, расположенного на участке по адресу: 

<

адрес>

Но ФИО2 вновь подала иск в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, в котором заявила к разделу среди прочего сточную яму на участке ФИО1 №, заявив ее как колодец с характеристиками, аналогичными колодцу на ее участке №, предоставив в обоснование иска отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2018/03/28-25 от 30.03.2018 об оценке неотделимых улучшений участка №, составленный только со слов заказчика ФИО2 без осмотра имущества.

ФИО1 подал заявление о фальсификации доказательств и злоупотреблении правом, предоставив в качестве доказательств сравнительную фотофиксацию сточной ямы на участке ФИО1 № № и колодца на участке ФИО2 № №, выкопировку из проекта организации и застройки территории СНТ «Ручьи», на которой указан только один обозначенный буквой «К» объект на участке уч. №№, выкопировку из генерального плана СНТ «Ручьи» кадастрового инженера ООО «ВЫБОРГСТРОЙПРОЕКТ» на участки №№, на которой указано только по одному обозначенному буквой «К» объекту на каждом участке, акт председателя СНТ ФИО7 от 25.08.2019, подтверждающий наличие на участке № только сточной ямы, отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2017/09/04-02 об оценке рыночной стоимости колодца, расположенного на участке по адресу: 

<

адрес> №, акт ООО «Центр оценок и экспертиз» № 2019/09/29-06 осмотра канавы вокруг дома с остатками бетонного покрытия и сточной ямой по адресу 

<

адрес>

Суд, в отсутствии на заседании ФИО1 по уважительным причинам, вынес решение по делу 2-88/2019 от 20.11.2019, в котором признал оба объекта: и сточную яму, и колодец, находящимися на участке ФИО1 № (стр. 5 абз. 6 и стр.6 абз. 4 решения) и в его собственности совместно с земельным участком отвечая признакам неделимой вещи в соответствии со ст. 133 ГК РФ (стр. 7 абз. 1 решения). В настоящее время компенсация стоимости этого колодца взыскивается с ФИО1 Всеволожским РОСП по исполнительному производству № № от 28.04.2022 в отношении ФИО1 в соответствии с исполнительным листом № № от 22.07.2021, выданным органом: Ленинский районный суд по делу № 2-88/2019, вступившему в законную силу 11.06.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО2.

В основу решения суда был положен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2019/11/11-30 от 15.11.2019 об оценке неотделимых улучшений участка №, составленный с осмотром имущества при отсутствии на местности границы между участками. При этом в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд доверил проведение судебной экспертизы тому же ангажируемому истцом ФИО2 оценщику, не имеющему квалификации кадастрового инженера, высшего финансово-экономического образования и подготовки по конкретной экспертной специальности, членства в СРО, и не несущему материальной ответственности. Оценщик определил границу между участками со слов присутствовавшей при осмотре и оплачивающей составление отчета ФИО2 При этом суд вынес определение о возможности проведения осмотра имущества на участке ФИО1 без участия ФИО1 Поданное ФИО1 заблаговременно в письменном виде через канцелярию суда ходатайство о замене эксперта приобщено к материалам дела, но определения по нему вынесено не было.

При этом в протоколе заседания суда 23.10.2019 имеются показания специалиста ООО «Центр оценок и экспертиз» свидетеля ФИО8, проводившего 29.09.2019 осмотр построек на участке ФИО1 №, в которых свидетель подтверждает наличие на участке 281 сточной ямы и прямо отрицает наличие колодца (страница 6 протокола), но в решении суда указано полностью противоположное, наличие всех указанных в отчете объектов, расположенных на участке № 281, включая колодец, подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется (т.д.3 л.д, 34-37, решение суда сгр.10 абз.3).

В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к ФИО2 с аналогичными иску ФИО2 исковыми требованиями о разделе оставшегося имущества на участке ФИО2, суд отказал на основании пропущенного срока исковой давности, не смотря на то, что имущество на участке ФИО2 имело большую стоимость и лучшую сохранность, чем имущество на участке ФИО1, в связи с более поздним сроком возведения согласно отчетам того же ООО «Центр оценок и экспертиз», а сами участки перешли в собственность сторон единовременно.

Суды апелляционной и кассационной инстанций жалобы ФИО1 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-88/2019 от 20.11.2019 оставили без изменения.

19.01.2019 ФИО2 осуществила продажу принадлежащего ей участка №, третьему лицу ФИО10, что подтверждается договором купли- продажи. В договоре купли-продажи земельного участка колодец не указан, следовательно, его никто не покупал, следовательно, колодец остался в собственности ФИО1

В настоящее время участок № 280 перепродан ФИО10 другому неизвестному лицу. При обнаружении факта ограничения новым владельцем доступа заявителю к своему имуществу путем самопроизвольного установления границы между участками заявителем был вызван наряд полиции КУСП 11548 от 27.05.2022. Участковый уполномоченный полиций ОУУП и ПДН У МВД России по Выборгскому району ЛО младший лейтенант полиции ФИО11 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2022 с разъяснением заявителю порядка обращения в судебные инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что ФИО2 осуществила продажу принадлежащего ей участка № вместе с расположенным на нем питьевым колодцем фактически получив за колодец полную рыночную стоимость, а затем, введя Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в заблуждение в том, что этот колодец находится на участке заявителя ФИО1 № истребует с ФИО1 за тот же колодец деньги второй раз по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-88/2019, и до уплаты этого долга все имущество заявителя находится под арестом ФССП, заявителю ФИО1 стало необходимо установление факта отсутствия вышеуказанного колодца на его участке №№ для возможности подачи заявления в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга на пересмотр дела № 2-88/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как вынесенное Ленинским районным судом Санкт-Петербурга решение основано на противоречащем реальному положению дел о факте, и все другие способы установления факта отсутствия на участке ФИО1 питьевого колодца были исчерпаны, согласно ГПК РФ ст. 265 наступили условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, в судебном порядке.

Так как в настоящее время вышеуказанный колодец находится в чужом пользовании, а заявитель лишен возможности пользоваться своим имуществом, так как доступ к имуществу запрещен, заявителю необходимо обеспечить право пользования своим имуществом, а также истребовать компенсацию его использования с нового владельца участка, на котором оно расположено, в судебном порядке, так как в сложившейся ситуации заявитель не может ограничить новому владельцу пользование имуществом заявителя.

При этом установить данные нового собственника земельного участка № на котором расположен колодец, у заявителя возможности нет в связи с тем, что договор купли- продажи земельного участка проводился с участием риелтора гр. ФИО12, являющегося мужем нового председателя СНТ «Ручьи» ФИО3, и при этом до совершения продажи участка № № заявитель в письменном виде извещал ФИО12 о наличии вступившего в законную силу решения суда, согласно которому колодец признан находящимся на участке заявителя и в собственности заявителя. 18.01.2024 заявителем в письменном виде отправлено ходатайство в правление СНТ «Ручьи» о предоставлении сведений о новом владельце участка № но ответа на него до сегодняшнего дня не получено. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют самостоятельному получению заявителем имеющейся в распоряжении ответчика ФИО3, информации, а именно данных нового владельца участка, которая необходима для защиты нарушенного права заявителя, и возникла необходимость в судебном порядке истребовать вышеуказанные сведения в Правлении садоводства «Ручьи» по адресу: 

<

адрес>», председателю правления СНТ «Ручьи» ФИО3.

Так как ФИО1 самостоятельно несет все расходы по содержанию садового дома и оплате членских взносов в садоводство за земельный участок, на котором расположен оставшийся в равных долях дом, то заявляет требование к сособственнику ФИО2 об аренде земли под долей в доме в размере половины суммы членских взносов в садоводство «Ручьи», устанавливаемых ежегодно на общем собрании членов садоводства, начиная с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2033/2017 от 13.11.2017 о признании права собственности на дом в равных долях за ФИО1 и ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела, требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск.

Ответчики ФИО4, ФИО3, СНТ «Ручьи» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что 02.08.2013 Выборгским городским судом Ленинградской области вынесено решение по делу № 2-3864/2013 о признании права собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1.

08.08.2013 Выборгским городским судом Ленинградской области вынесено решение по делу № 2-3866/2013 о признании права собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за Русских (бывшей ФИО6) Татьяной Юрьевной.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2033/2017 от 13 ноября 2017 года за ФИО13 (Русских) признано право на ? доли дома на земельном участке № с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

За ФИО1 признано право на ? доли дома на земельном участке 281 с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

С ФИО14 в пользу ФИО1 взыскана компенсация неотделимых улучшений земельного участка № с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> виде стоимости колодца в размере 45 183 руб.

ФИО15 долг погасила, в связи с чем, постановлением СПИ от 10.01.2019 исполнительное производство окончено.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-88/2019 от 20 ноября 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация ? стоимости неотделимых улучшений земельного участка № № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>», в виде туалета, конструктивно совмещенного с компостной выгребной ямой, остатков бетонной подливки под парник, сарая, канавы вокруг дома с остатками бетонного покрытия и сточной ямой, забора вокруг домовладения, колодца, дренажной канавы в размере 63 600, 50 рублей. 

В иске ФИО1 отказано.

19.01.2019 ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка продала принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО10

ФИО10 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2022 продал указанный земельный участок ФИО4

Суд полагает, что требования истца в части обязания предоставить информацию о новом владельце земельного участка № обязания нового владельца обеспечить возможность пользоваться имуществом на земельном участке №, взыскания с нового владельца земельного участка компенсацию за пользование имуществом ФИО1 питьевым колодцем, путем погашения задолженности, взыскиваемой с ФИО1 в размере ? стоимости колодца, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований.

Истцом не представлено доказательств того, что владелец земельного участка № № пользуется имуществом, принадлежим ФИО1

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленные судом обстоятельства, истцом не опровергнуты.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части установления размера членских взносов в СНТ «Ручьи» за домовладение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, в равных долях с ФИО2, как сособственником расположенного на этом участке садового дома, об обязании ФИО2 погасить задолженность перед СНТ «Ручьи» в размере 1/2 членских взносов за домовладение по адресу: Ленинградская 

<

адрес>, за срок, начиная с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2033/2017 от 13.11.2017.

Судом установлено, что ФИО2 с 19.01.2019 не является владельцем участка в садоводстве «Ручьи», соответственно, не является членом садоводства, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность оплачивать членские взносы.

Данные обстоятельства стороной истца также не опровергнуты.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку они лишены правовой состоятельности.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании предоставить информацию о новом владельце земельного участка, о возмещении ущерба при пользовании имуществом, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ "Ручьи", ФИО4 об обязании предоставить информацию о новом владельце земельного участка, о возмещении ущерба при пользовании имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2024-001979-28

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-3591/2024