Судья Борисов Р.Ю. 

Дело № 22К-4232/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 17 июля 2025 года, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного полиции отделения МВД России «Оханское» К. от 27 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № ** от 19 июня 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД «Оханское» К. от 27 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по ст. 307, ч.ч. 1, 5 ст. 128.1 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Считает, что постановление заместителя прокурора Оханского района Черепанова С.Н. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов дела для дополнительной проверки от 11 июля 2025 года является немотивированным и незаконным, вынесено с нарушением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 148 УПК РФ, без изучения материала КУСП № **, в котором имеется постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района от 28 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении заявителя на основании п. 2 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ, содержащее ссылку на исследованные материалы по данному факту, вступившее в законную силу и являющееся преюдициальным. Также указывает на допущенное заместителем прокурора Черепановым С.Н. нарушение приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17 сентября 2024 года № 544, ч.ч. 1.3, 1.4 ч. 6 ст. 148 УПК РФ, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, а также положений ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку указание о необходимости отобрать у В. объяснение в 2025 году по событиям с истекшим сроком давности является превышением должностных полномочий. Отмечает, что постановление от 11 июля 2025 года не имеет регистрационного исходящего номера, штрих-кода, электронной подписи, а потому указанный документ является недопустимым для принятия его судом и не может являться основанием для прекращения производства по делу. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что 19 июня 2025 года в Отделении МВД России зарегистрирована материал КУСП № ** по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности В. по факту клеветы и дачи ложных показаний в судебном заседании 10 апреля 2025 года.

По результатам проведения доследственной проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Оханское» К., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2025 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях В. состава преступления, предусмотренного ст. 307, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которое 11 июля 2025 года отменено постановлением заместителя прокурора Оханского района Черепановым С.Н. как незаконное и необоснованное, а материал направлен в ОМВД России по Оханскому ГО для организации проведения дополнительной проверки, с установлением срока дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала к исполнителю.

Вопреки доводам заявителя постановление от 11 июля 2025 года подписано заместителем прокурора Оханского района Черепановым С.Н. и обоснованно принято и приобщено судом к материалам дела.

Учитывая, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжалует ФИО1 было отменено заместителем прокурора с направлением материала на дополнительную проверку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой и прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

Относительно доводов о несогласии заявителя ФИО1 с постановлением заместителя прокурора Оханского района Черепанова С.Н. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов дела для дополнительной проверки от 11 июля 2025 года, то указанное постановление не является предметом рассмотрения в рамках настоящего производства и подлежит самостоятельному обжалованию в ином порядке. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 17 июля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись