25RS0005-01-2025-000284-53

Судья Степанкова Е.В. Дело № 22-2412/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 02 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П., 

судей: Захаровой А.А., Устименко С.М.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокуроров Гончаровой Е.В., Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Осипова А.И.,

осужденной ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока Матвеева К.И., возражением на апелляционное представление защитника - адвоката Воткина В.А., 

на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.03.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, не работает, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с применением ст. 64 УК РФ, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций по выдаче разрешительных документов в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 01 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

На ФИО1 возложены обязанности в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, работы (при его наличии), куда являться по вызову для регистрации в порядке и в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 рассрочена выплата штрафа на 12 месяцев равными частями с ежемесячной выплатой в федеральный бюджет по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Постановлено: 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций в государственных и муниципальных учреждениях, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру принуждения в виде ареста имущества ФИО1 - «Toyota Corolla», белого цвета, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № (тип 1), номер кузова (прицепа) № модель, номер двигателя № код типа - 21, легковой универсал, объем двигателя - №, мощность двигателя - 79 (58), стоимостью 300000 рублей - сохранить до исполнения осужденной наказания в виде штрафа, назначенного настоящим приговором.

Меру принуждения в виде ареста имущества ФИО1 на автомобиль марки «Toyota SIENTA», синего цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № (тип 98), номер кузова (прицепа) №, модель, номер двигателя № код типа - 21, легковой универсал, объем двигателя - 1496, код кузова -6, общий объем двигателя - 109 (80.15), стоимостью 1330000 рублей – снять по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав прокуроров Гончарову Е.В. и Зайцеву А.С., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших приговор отменить, осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Осипова А.И., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие). 

Вместе с тем, ФИО1 судом первой инстанции признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. 

Преступление, как установлено судом первой инстанции совершенно в период с 18.02.2022 по 03.07.2023 на территории г. Владивостока при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно в получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие), в содеянном раскаялась. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Владивостока Матвеев К.И. не оспаривая квалификации содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на установление судом факта получения ФИО1 в качестве взятки денежных средств в сумме 60000 рублей, которые являются предметом взятии по преступлению и в соответствии с положениями п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верхового суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», подлежат обязательной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Ссылаясь на положения ст. 104.2 УК РФ, указывает на необходимость конфискации денежной суммы эквивалентной сумме взятки, вопрос о которой не рассмотрен судом в соответствии с п. 10.1 ст. 299 УПК РФ в совещательной комнате при постановлении приговора. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество ФИО1 - транспортные средства. Вместе с тем судом принято решение о сохранении ареста на часть имущества ФИО1 до исполнения осужденной наказания в виде штрафа - «Toyota Corolla» стоимостью 300000 рублей и освобождении от ареста иного имущества ФИО1 - «Toyota SIENTA» стоимостью 1330000 рублей. Между тем, в связи с необходимостью применения требований закона о конфискации эквивалента суммы взятки считает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной части о сохранении ареста на имущество ФИО1 — «Toyota Corolla», белого цвета, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300000 рублей и «Toyota SIENTA», синего цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1330000 рублей до исполнения приговора в части штрафа как дополнительного наказания и конфискации эквивалента суммы взятки. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения (например, лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство). Тем не менее, в обжалуемом приговоре в отношении ФИО1 в описательно-мотивировочной его части при описании преступных деяний указано, что ФИО1 на постоянной основе взятку в виде денежных средств передавал представитель ООО «ДВЖД-Регион» ФИО10 (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство). Однако, на момент постановления приговора в отношении ФИО1, судебное разбирательство в отношении ФИО10 не проведено, итоговое решение по уголовному делу в отношении последнего не принято. Таким образом, указав в приговоре фамилию вышеуказанного лица, суд допустил формулировки, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления. В связи с чем, просит приговор изменить применить положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы взамен полученной виновной в виде взятки в сумме 60000 рублей; указать в резолютивной части о сохранении ареста на имущество ФИО1 - «Toyota Corolla», белого цвета, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300000 рублей и «Toyota SIENTA», синего цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1330000 рублей до исполнения приговора в части штрафа, как дополнительного наказания и конфискации эквивалента суммы взятки; исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния ФИО1, признанного судом доказанным, указание на фамилию и инициалы ФИО10, заменив словами «лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство». 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной ФИО1 – адвокат Воткин В.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, поскольку считает его законным, обоснованным и мотивированным, постановленным с соблюдением норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, а также справедливым, что лишает возможности его отмены или изменения по основаниям из ст. 389.15 УПК РФ. Не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденной, указывает, что сторона защиты согласна с вынесенным приговором в части назначенного наказания. Также, полагает, что суд в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о признании их исключительными и достоверными, в связи с чем считает, что в их изменении необходимости не имеется. В приговоре суд привел перечень смягчающих вину обстоятельств, а именно в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание посильной помощи близкому родственнику преклонного возраста, супруга, проходящего службу в ВС РФ. Полагает, что доводы, указанные в представлении не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебных прений государственными обвинителем не сделан акцент и не представлены убедительные доказательства того, что денежные средства, являющиеся предметом взятки по уголовному делу, изымались либо принимались меры для их изъятия. Имущество, на которое наложен арест получено не в результате преступления, гражданский иск по делу не заявлен. Судом не принято решение о конфискации предмета взятки, поскольку он не изымался, а меры для его установления не принимались. Более того, ФИО1 понесла наказание соответствующее совершенному деянию, сделала должные выводы, а применение конфискации ухудшит её сложное материальное положение. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Зайцева А.С., просила судебную коллегию приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействия) и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года со штрафом в размере пятикратном суммы взятки, то есть в сумме 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля, надзора сроком на 01 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 12 месяцев равными частями с ежемесячной выплатой по 25000 рублей. Также на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежные средства эквивалентные сумме взятки в размере 60000 рублей, сохранить аресты на автомобили марки «Toyota Corolla» и «Toyota Sienta» до исполнения приговора в части штрафа и конфискации денежных средств, эквивалентных сумме взятки. Кроме того, при постановлении приговора просила учесть, что в отношении Г.Е.ВБ. следователем выделены материалы в отдельное производство, до настоящего времени судебное разбирательство в отношении последнего не проведено, итоговое решение по уголовному делу не принято. В связи с чем, в приговоре в отношении ФИО1 не допустимо ссылаться на фамилию и инициалы ФИО10

Защитник - адвокат Осипов А.И. и осужденная ФИО1 в суде апелляционной инстанции просили приговор оставить без изменения. Вместе с тем, не возражали против конфискации у ФИО1 на основании ст. 104.2 УК РФ в собственность государства денежной суммы в размере 60000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных ею в качестве взятки. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора.

По смыслу закона приговор не должен содержать противоречивых выводов и составляется в ясных и понятных выражениях, описание преступного деяния должно соответствовать его квалификации.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Орган предварительного следствия все эти существенные для дела обстоятельства установил и описал в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 и в обвинительном заключении. 

Так, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие). 

Однако, излагая в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния, а также признавая ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным в описательно-мотивировочной части приговора (абз. 1 стр. 1) указал, что ФИО1 являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, после чего в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу, что ФИО1 получила как должностное лицо лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие), при этом квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. Тем самым суд первой инстанции допустил противоречия в описательно-мотивировочной части приговора при описании самого преступного деяния, признанного судом доказанным, а также при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ (диспозиция не соответствует ч. 3 ст. 290 УК РФ).

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора и в части незаконного указания в приговоре данных о лице - ФИО10, уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном приговоре» № 55 разъяснил, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (п. 24).

В данном случае постановлением следователя от 23.12.2024 материалы дела в отношении ФИО10, выделены в отдельное производство, судебное разбирательство в отношении ФИО10 не проводилось, итоговое решение в отношении последнего не принято.

Между тем в обжалуемом приговоре указано, что ФИО1 получила лично от ФИО10 взятку, что является недопустимым, противоречит вышеуказанным требованиям закона. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора разрешить вопрос, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. При этом в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а выводы относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом (ст. 307 УПК РФ).

Также по смыслу закона приговор не должен содержать противоречивых выводов и составляться в ясных и понятных выражениях, описание преступного деяния должно соответствовать его квалификации.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Выводы суда не должны содержать противоречий.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Таким образом, несоответствие вывода суда, изложенного в резолютивной части приговора его описательно-мотивировочной части свидетельствует о противоречивости правовой оценки действий осужденной.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела. При указанных обстоятельствах приговор не может быть признан законным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить новый обвинительный приговор.

При этом апелляционный суд исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297, ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции в достаточной степени исследованы материалы дела, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и считает возможным постановить новый обвинительный приговор в отношении ФИО1 на доказательствах, исследованных судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие) при следующих обстоятельствах: 

Так, 02.11.2010 между Филиалом краевого государственного учреждения «Приморская ветеринарная служба» Владивостокская городская станция по борьбе с болезнями животных (далее - Филиал КГУ «Приморская ветеринарная служба» Владивостокская городская СББЖ») в лице исполняющей обязанности начальника ФИО29 и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 43 от 02.11.2010, согласно которому ФИО1 принята для выполнения работы в должности ветеринарного врача подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, и разведению, добыче, производству, переработке, хранению и реализации морской, пресноводной рыбы и других гидробионтов и обязуется выполнять порученную работу в объёме, обусловленным трудовым договором и должностной инструкцией; трудовой договор является договором по совместительству; работник принимается на работу в филиал на должность ветеринарного врача 13 разряда ЕГК по совместительству на 0,025 ставки должностного оклада.

Приказом исполняющей обязанности начальника Филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» Владивостокская городская СББЖ» ФИО30 № 180-К от 02.11.2010 ФИО1 назначена на должность ветеринарного врача 13 разряда ЕГК по совместительству на 0,025 ставки должностного оклада.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2011 изменены условия трудового договора от 02.11.2010 № 43 внесены изменения о «Работодателе», а именно Филиал КГУ «Приморская ветеринарная служба» Владивостокская городская СББЖ с переименован в Филиал краевого государственного ветеринарного бюджетного учреждения «Приморская ветеринарная служба» Владивостокская городская станция по борьбе с болезнями животных (далее - Филиал КГБВУ «Приморская ветеринарная служба» Владивостокская городская СББЖ»).

Согласно изменению, к трудовому договору от 01.04.2011 в трудовой договор от 02.11.2010 № 43 внесены изменения о «Работодателе», а именно Филиал КГУ «Приморская ветеринарная служба» Владивостокская городская СББЖ с переименован в Филиал краевого государственного ветеринарного бюджетного учреждения «Приморская ветеринарная служба» Владивостокская городская станция по борьбе с болезнями животных (далее - Филиал КГБВУ «Приморская ветеринарная служба» Владивостокская городская СББЖ»).

Согласно дополнительному соглашению № 02 от 14.01.2014 к трудовому договору от 02.11.2010 № 43 внесены изменения о «Работодателе», а именно Филиал КГБВУ «Приморская ветеринарная служба» Владивостокская городская СББЖ» переименован в Краевое государственное бюджетное учреждение «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - КГБУ «ВВСББЖ»).

ФИО1 в соответствии с п. 4.1 должностной инструкции № 16 ветеринарного врача от 11.01.2016 КГБУ «ВВСББЖ», утвержденной начальником КГБУ «ВВСББЖ», выполняет обязанности по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов; проведению контроля соблюдения ветеринарно-санитарных правил перевозки, перемещения и хранения грузов (товаров); разработке и согласованию с ветеринарными учреждениями маршрутов при транспортировке и перемещении грузов (товаров), подлежащих ветеринарному контролю; проведению контроля соответствия ветеринарно-санитарным требованиям средств для транспортировки грузов (товаров), подлежащих ветеринарному контролю; анализу эпизоотической обстановки в пунктах отправления грузов (товаров).

Таким образом, ФИО1 в силу занимаемого служебного положения, являлась лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, поскольку была наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, то есть являлась должностным лицом.

Кроме того, ФИО1 в силу занимаемого ей служебного положения, прав и обязанностей, предписанных ей должностной инструкцией достоверно, знала, что: согласно ч. 1 ст. 2.1, ч. 1, 3 ст. 4.1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (в редакции Закона от 14.07.2022) ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности;

Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях: обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; оформления разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит через территорию Российской Федерации подконтрольных товаров; регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них; обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации;

В Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии содержится следующая информация (за исключением информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации): об осуществлении ветеринарного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления; об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов; о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований подконтрольных товаров; о выявлении не соответствующих установленным требованиям подконтрольных товаров.

Согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением комиссии таможенного союза ЕАЭС от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (в редакции от 17.01.2023) рыба мороженая, филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые, относящаяся к товарным позициям 0303 и 0304 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат ветеринарному контролю (надзору).

Согласно приложению, к приказу Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» живая рыба. Рыба свежая или охлажденная. Рыба мороженая. Филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые входят в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Согласно «Правилам создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии», утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии» установлен порядок создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - информационная система), обеспечения доступа физических и юридических лиц к информации, содержащейся в информационной системе, внесения информации в нее, получения информации из нее, регистрации физических и юридических лиц в ней (ст. 1); информационная система создается в целях: а) обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; б) оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; в) оформления разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит через территорию Российской Федерации подконтрольных товаров; г) регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них; д) обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (ст. 2).

Согласно Методическим указаниям по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии», утвержденным приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 «Об утверждении Методических указаний Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (далее - ВетИС) предназначена для обеспечения записи (внесения), хранения, обработки и представления информации, указанной в статье 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (ст. 1.1); ВетИС включает следующие компоненты: «Меркурий», предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации (ст. 1.2.4).

Согласно Ветеринарных правил, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях»:

п. 3 оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее-ВСД) осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

п. 4 Оформление ВСД на подконтрольные товары при экспорте и импорте подконтрольных товаров осуществляется уполномоченными лицами органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации (далее уполномоченный орган). Оформление ВСД на любые подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648, могут осуществлять уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией (п. 4).

п. 5 оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140.

п. 7 при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании:

результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации;

лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации;

данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных);

данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар. 

Приложением № 2 к приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589 (далее - Приложение № 2) определен порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме.

Согласно п. 1 Приложения № 2 Ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС).

Согласно п. 2 Приложения № 2 каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером.

Согласно п. 35 Приложения № 2 заявка на оформление ВСД рассматривается уполномоченными лицами в течение 1 рабочего дня с момента оформления заявки или ФГИС в автоматическом режиме в течение 1 часа с момента оформления заявки.

Согласно п. 36 Приложения № 2 в случае, если в заявке указан орган или учреждение, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, заявку рассматривает уполномоченное должностное лицо указанного органа или учреждения, в зону ответственности которого входит объект или территория, на которой находится сертифицируемый подконтрольный товар.

В случае, если заявка направлена в орган или учреждение, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, и сертифицируемый подконтрольный товар находится в зоне обслуживания указанного органа или учреждения, данный орган или учреждение не может отказать в рассмотрении заявки, в том числе по основанию регистрации организации, индивидуального предпринимателя на территории, не входящей в зону обслуживания данного органа или учреждения.

Согласно п. 37 Приложения № 2 по результатам рассмотрения заявки уполномоченные лица, принимают одно из следующих решений:

оформить ВСД без проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных или транспортных средств,

оформить ВСД по результатам проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных или транспортных средств;

отказать в оформлении ВСД.

Указанные в настоящем пункте решения формируются ФГИС в автоматическом режиме.

Согласно п. 41 Приложения № 2 при перемещении подконтрольного товара пользователь ФГИС, оформляющий ВСД транспортной партии подконтрольного товара обязан убедиться в том, что перевозка осуществляется тем транспортным средством, которое указано в оформляемом ВСД, и транспортное средство обеспечивает возможность перевозки с соблюдением установленного режима перевозки, что транспортное средство подготовлено к перевозке. 

В точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 01.02.2022, представитель ООО «ДВЖД-Регион», то есть иное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г.Владивостока, действуя в интересах ООО «Морская торговая компания Риф», ООО «Викта» и ООО «Баргузин-Опт» с целью создания более удобных условий для осуществления ООО «Морская торговая компания Риф», ООО «Викта» и ООО «Баргузин-Опт» предпринимательской деятельности путем ускорения и упрощения процедуры оформления ветеринарно-сопроводительной документации на реализуемый ими товар, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, а именно: зарекомендовать ООО «ДВЖД-Регион», как организацию, являющуюся надежным, авторитетным, оптимальным и полезным контрагентом, с повышенной деловой репутацией, с целью дальнейшего сотрудничества с организациями на постоянной основе и как следствие получения материальной выгоды от указанного сотрудничества, решил лично на постоянной основе передавать взятку в виде денежных средств ветеринарному врачу 13 разряда ЕТК КГБУ «ВВСББЖ» ФИО1, за совершение последней заведомо незаконных действий и бездействия в виде оформления и выгрузки в общий доступ посредством ФГИС «Меркурий» ветеринарных сопроводительных документов на транспортные партии подконтрольного товара без сверки сведений о транспортном средстве, указанном в оформляемом ВСД со сведениями о транспортном средстве, в котором фактически находится подконтрольная партия товара, а также без проверки указанного транспортного средства на предмет возможности перевозки в нем товара с соблюдением установленного режима перевозки, что значительно ускорило бы процесс оформления ФИО1 документов.

Так, иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников КГБУЗ «ВВСБЖ», в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, в период с 01.02.2022 по 18.02.2022, находясь в помещении компании ООО «Хладэко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе встречи с ФИО1, являющейся ветеринарным врачом КГБУЗ «ВВСБЖ», то есть должностным лицом, и обладающей полномочиями по оформлению актов отбора проб, протоколов отбора проб, а также ветеринарно-сопроводительных документов, предложил последней за взятку в виде денег систематически совершать в пользу ООО «Морская торговая компания Риф», ООО «Викта» и ООО «Баргузин-Опт» заведомо незаконные действия и бездействие в виде оформления и выгрузки в общий доступ посредством ФГИС «Меркурий» ветеринарно-сопроводительных документов на транспортные партии подконтрольного товара без сверки сведений о транспортном средстве, указанном в оформляемом ВСД со сведениями о транспортном средстве, в котором фактически находится подконтрольная партия товара, а также без проверки указанного транспортного средства на предмет возможности перевозки в нем товара с соблюдением установленного режима перевозки.

В свою очередь ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, руководствуясь единым умыслом, в период с 01.02.2022 по 18.02.2022, находясь в помещении компании ООО «Хладэко», расположенном по адресу: 

<

адрес> в ходе встречи с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ответ на предложение последнего на систематической основе оформлять и выгружать в общий доступ посредством ФГИС «Меркурий» ветеринарных сопроводительных документов на транспортные партии подконтрольного товара без сверки сведений о транспортном средстве, указанном в оформляемом ВСД со сведениями о транспортном средстве, в котором фактически находится подконтрольная партия товара, а также проверки указанного транспортного средства на предмет возможности перевозки в нем товара с соблюдением установленного режима перевозки, то есть совершать заведомо незаконные действия и бездействие за взятку, ответила согласием.

Получив согласие ФИО1 о систематическом оформлении интересующих иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, документов и выгрузке их в общий доступ посредством ФГИС «Меркурий», последний предложил Г.Е.ВВ. систематически передавать ей денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве взятки лично и путем переводов на расчетный счет № (банковская карта №), открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на что последняя ответила согласием.

Исполняя взятые на себя обязательства, в соответствии с ранее достигнутым соглашением с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении за взятку в пользу ООО «Морская торговая компания Риф», ООО «Викта» и ООО «Баргузин-Опт», представители которых не были осведомлены о преступном умысле ФИО1 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконных действий и бездействия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денежных средств, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут 18.02.2022 до 18 часов 00 минут 29.05.2023, находясь в служебном кабинете ООО «Хладэко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.4.1 должностной инструкции № 16 ветеринарного врача от 11.01.2016 КГБУ «ВВСББЖ», утвержденной начальником КГБУ «ВВСББЖ»; ч. 1 ст. 2.1, ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 Закона РФ от 14.05.1993 № «О ветеринарии»; приказа Минсельхоза России № 648 от 18.12.2015 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами»; ст. 1, ст. 2 «Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии», утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии»; ст. 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии», утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 «Об утверждении Методических указаний»; п. 7 Ветеринарных правил, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях»; п. 41 Приложения № 2 Ветеринарных правил, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» оформила за взятку 58 ветеринарных свидетельств, без сверки сведений о транспортном средстве, указанном в оформляемом ВСД со сведениями о транспортном средстве, в котором фактически находится подконтрольная партия товара, а также без проверки указанного транспортного средства на предмет возможности перевозки в нем товара с соблюдением установленного режима перевозки, а именно:

18.02.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, в интересах ООО «Морская торговая компания Риф» ФИО1 оформила ветеринарное свидетельство № на товар камбала н/р мороженая глазированная, 12080 кг, произведенный ЗАО «Курильский рыбак»;

24.02.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, в интересах ООО «Морская торговая компания Риф» ФИО1 оформила ветеринарное свидетельство № на товар камбала н/р мороженая глазированная, 7720 кг, произведенный ЗАО «Курильский рыбак»;

21.06.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> интересах ООО «Морская торговая компания Риф» ФИО1 оформила ветеринарное свидетельство № на товар филе минтая т/о б/к мороженое, 3915 кг, произведенный ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»;

24.09.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> интересах ООО «Викта» ФИО1 оформила 14 ветеринарных свидетельств: № на товар мороженная пищевая рыбная продукция. Горбуша тихоокеанская потрошеная обезглавленная мороженая глазированная, 19668 кг, произведенный ООО «Меридиан»; № на товар кижуч ПБГ дальневосточный, тихоокеанский, св. мороженый, глазированный, блочной заморозки, 10560 кг, произведенный ООО «Вестфиш»; № на товар кета ПБГ дальневосточная, тихоокеанская, св. мороженая, глазированная, блочной заморозки, 340 кг, произведенный ООО «Вестфиш»; № на товар мороженная пищевая рыбная продукция. Горбуша тихоокеанская потрошеная обезглавленная мороженая глазированная, 8734 кг, произведенный ООО «Меридиан»; № на товар нерка ПБГ дальневосточная, тихоокеанская, св. мороженая, глазированная, блочной заморозки, 5540 кг, произведенный ООО «Вестфиш»; № на товар кета ПБГ дальневосточная, тихоокеанская, св. мороженая, глазированная, блочной заморозки, 14140 кг, произведенный ООО «Вестфиш»; № на товар кета, потрошенная без головы тихоокеанская мороженая, глазированная (блочной заморозки), 19680 кг, произведенный ООО «Хангар»; № на товар кижуч ПБГ дальневосточный, тихоокеанский, св. мороженый, глазированный, блочной заморозки, 3680 кг, произведенный ООО «Вестфиш»; № на товар нерка ПБГ дальневосточная, тихоокеанская, св. мороженая, глазированная, блочной заморозки, 1440 кг, произведенный ООО «Вестфиш»; № на товар кета ПБГ дальневосточная, тихоокеанская, св. мороженая, глазированная, блочной заморозки, 13960 кг, произведенный ООО «Вестфиш»; № на товар кета потрошенная без головы тихоокеанская мороженая глазированная (блочной заморозки), 580 кг, произведенный ООО «Хангар»; № на товар голец н/р св. мороженый, 3894 кг, произведенный ООО «Вестфиш»; № на товар кижуч ПБГ дальневосточный, тихоокеанский, св. мороженый, глазированный, блочной заморозки, 12760 кг, произведенный ООО «Вестфиш»; № на товар нерка ПБГ дальневосточная, тихоокеанская, св. мороженая, глазированная, блочной заморозки, 3020 кг, произведенный ООО «Вестфиш».

05.10.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> интересах ООО «Викта» ФИО1 оформила 7 ветеринарных свидетельств: № на товар мороженная пищевая рыбная продукция. Горбуша тихоокеанская, потрошеная, обезглавленная, мороженая, глазированная, 38126 кг, произведенный ООО «Меридиан»; № на товар нерка потрошенная без головы тихоокеанская, мороженая, глазированная (блочной заморозки), 5600 кг, произведенный ООО «Хангар»; № на товар кета потрошенная без головы, тихоокеанская, мороженая, глазированная (блочной заморозки), 2100 кг, произведенный ООО «Заря»; № на товар молоки тихоокеанских лососевых рыб мороженые (блочной заморозки), 720 кг, произведенный ООО «Заря»; № на товар кета ПБГ дальневосточная, тихоокеанская, св. мороженая, глазированная, блочной заморозки, 7820 кг, произведенный ООО «Вестфиш»; № на товар кижуч ПБГ дальневосточный, тихоокеанский, св. мороженый, глазированный, блочной заморозки, 1880 кг, произведенный ООО «Вестфиш»; № на товар мороженная пищевая рыбная продукция. Горбуша тихоокеанская, потрошеная, обезглавленная, мороженая, глазированная, 2760 кг, произведенный ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова».

12.10.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> интересах ООО «Баргузин-Опт» ФИО1 оформила 2 ветеринарных свидетельства: № на товар филе минтая т/о б/к мороженое, 10327,5 кг, произведенный ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»; № на товар филе минтая т/о б/к мороженое, 2452,5 кг, произведенный ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра».

13.10.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> интересах ООО «Баргузин-Опт» ФИО1 оформила 2 ветеринарных свидетельства: № на товар филе минтая т/о б/к мороженое, 10327,5 кг, произведенный ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»; № на товар филе минтая т/о б/к мороженое, 2452,5 кг, произведенный ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра».

19.10.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> интересах ООО «Викта» ФИО1 оформила 6 ветеринарных свидетельств: № на товар мороженная пищевая рыбная продукция. Горбуша тихоокеанская потрошеная, обезглавленная, мороженая, глазированная, 18722 кг, произведенный ООО «Меридиан»; № на товар горбуша ПБГ дальневосточная, тихоокеанская, св. мороженая, глазированная, блочной заморозки, 940 кг, произведенный ООО «Вестфиш»; № на товар горбуша ПБГ дальневосточная, тихоокеанская, св. мороженая, глазированная, блочной заморозки, 19400 кг, произведенный ООО «Вестфиш»; № на товар горбуша ПБГ дальневосточная, тихоокеанская, св. мороженая, глазированная, блочной заморозки, 264 кг, произведенный ООО «Вестфиш»; № на товар горбуша тихоокеанская, потрошеная б/г мороженая, глазированная, 11184 кг, произведенный ЗАО «Курильский рыбак»; № на товар горбуша ПБГ дальневосточная, тихоокеанская, св. мороженая, глазированная, блочной заморозки, 8500 кг, произведенный ООО «Вестфиш».

27.10.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 01 минуты, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> интересах ООО «Викта» ФИО1 оформила 7 ветеринарных свидетельств: № на товар молоки дальневосточных лососевых пород рыб мороженые 5085 кг, произведенный ООО «Большерецк»; № товар горбуша, потрошеная без головы, мороженая, блочной заморозки глазированная 8338 кг, произведенный ООО «Рыболовецкая Артель «Народы Севера»»; № на товар горбуша, потрошеная без головы, с повреждениями мороженая, глазированная 2926 кг, произведенный ООО «Рыболовецкая Артель «Народы Севера»»; № на товар молоки дальневосточных лососевых пород рыб мороженые 3105 кг, произведенный ООО Артель «Народы Севера»; № на товар горбуша, потрошеная без головы, мороженая, блочной заморозки, глазированная 6798 кг, произведенный ООО «Большерецк»; № на товар молоки дальневосточных лососевых пород рыб, мороженые 5242,5 кг, произведенный ООО Артель «Народы Севера»; № на товар горбуша, потрошеная без головы, мороженая, блочной заморозки, глазированная 7392 кг, произведенный ООО «Рыболовецкая Артель «Народы Севера»».

28.10.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> интересах ООО «Викта» ФИО1 оформила 3 ветеринарных свидетельства: № на товар горбуша, потрошеная без головы, с повреждениями мороженая, глазированная 12694 кг, произведенный ООО «Рыболовецкая Артель «Народы Севера»»; № на товар горбуша ПБГ с повреждениями мороженая, глазированная 0,6 кг+, 3660 кг, произведенный ООО РК «Крутогоровское»; № на товар горбуша ПБГ дальневосточная, мороженая в блоках, глазированная, 3040 кг, произведенный ООО «Колпаковский рыбокомбинат».

03.11.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> интересах ООО «Викта» ФИО1 оформила 5 ветеринарных свидетельств: № на товар кижуч потрошенный без головы тихоокеанский, мороженый, глазированный (блочной заморозки), 780 кг, произведенный ООО «Заря»; № на товар кижуч ПБГ дальневосточный, тихоокеанский св. мороженый глазированный, блочной заморозки, 18860 кг, произведенный ООО «Вестфиш»; № на товар кижуч потрошенный без головы, тихоокеанский, мороженый, глазированный (блочной заморозки), 360 кг, произведенный ООО «Заря»; № на товар кета потрошенная без головы, тихоокеанская, мороженая, глазированная (блочной заморозки), 19020 кг, произведенный ООО «Хангар»; № на товар кета потрошенная без головы, тихоокеанская, мороженая, глазированная (блочной заморозки), 19680 кг, произведенный ООО «Хангар».

24.11.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> интересах ООО «Викта» ФИО1 оформила 4 ветеринарных свидетельства: № на товар кета потрошенная без головы, тихоокеанская, мороженая, глазированная (блочной заморозки), 19460 кг, произведенный ООО «Хангар»; № на товар кижуч потрошенный без головы, тихоокеанский, мороженый, глазированный (блочной заморозки), 7 460 кг, произведенный ООО «Заря»; № на товар кета потрошенная без головы, тихоокеанская, мороженая, глазированная (блочной заморозки), 19460 кг, произведенный ООО «Хангар»; № на товар кета потрошенная без головы, тихоокеанская, мороженая, глазированная (блочной заморозки), 11800 кг, произведенный ООО «Хангар».

02.12.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> интересах ООО «Баргузин-Опт» ФИО1 оформила ветеринарное свидетельство № на товар филе сельди тихоокеанской сдвоенное с кожей (бабочка) мороженое, 11040 кг, произведенный АО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота».

20.01.2023 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> интересах ООО «Баргузин-Опт» ФИО1 оформила ветеринарное свидетельство № на товар филе сельди тихоокеанской мороженое сдвоенное неглазированное, 56880 кг, произведенный ООО «Поронай». 

27.01.2023 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> интересах ООО «Баргузин-Опт» ФИО1 оформила ветеринарное свидетельство № на товар филе минтая без кожи, без кости мороженое, 56870,916 кг, произведенный АО «Тралфлот».

15.02.2023 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> интересах ООО «Баргузин-Опт» ФИО1 оформила ветеринарное свидетельство № на товар филе минтая т/о б/к мороженое, 27000 кг, произведенный ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра».

29.05.2023 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> интересах ООО «Баргузин-Опт» ФИО1 оформила ветеринарное свидетельство № на товар мороженная пищевая рыбная продукция. Филе сельди тихоокеанской мороженое, сдвоенное глазированное, 57700 кг, произведенный ООО «РК им. Кирова», при этом при оформлении указанных выше свидетельств Г.Е.ВГ. фактически не убедилась в том, что перевозка осуществляется тем транспортным средством, которое указано в оформляемом ВСД, и транспортное средство обеспечивает возможность перевозки с соблюдением установленного режима перевозки, что транспортное средство подготовлено к перевозке, после чего выгрузила их в общий доступ посредством ФГИС «Меркурий».

Согласно заранее достигнутой с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорённости о систематическом получении взяток за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, а именно оформление и выгрузку в общий доступ посредством ФГИС «Меркурий» ветеринарных сопроводительных документов на транспортные партии подконтрольного товара без сверки сведений о транспортном средстве, указанном в оформляемом ВСД со сведениями о транспортном средстве, в котором фактически находится подконтрольная партия товара, а также проверки указанного транспортного средства на предмет возможности перевозки в нем товара с соблюдением установленного режима перевозки, 18.02.2022 в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете ООО «Хладэко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 5000 рублей. 

10.06.2022 в 15 часов 20 минут (08 часов 20 минут по Московскому времени) ФИО1, находясь в точно неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 5000 рублей путем перевода с расчетного счета № (банковская карта №), открытого на имя иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет № (банковская карта №), открытый на ее (ФИО1) имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

01.09.2022 в 19 часов 00 минут (12 часов 00 минут по Московскому времени) ФИО1, находясь в точно неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 5000 рублей путем перевода с расчетного счета № (банковская карта №), открытого на иное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет № (банковская карта №), открытый на ее (ФИО1) имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

05.10.2022 в 08 часов 05 минут (01 час 05 минут по Московскому времени) ФИО1, находясь в точно неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от иного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 5000 рублей путем перевода с расчетного счета № (банковская карта №), открытый на имя иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет № (банковская карта №), открытый на ее (ФИО1) имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

08.11.2022 в 08 часов 38 минут (01 час 38 минут по Московскому времени) ФИО1, находясь в точно неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от иного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 5000 рублей путем перевода с расчетного счета № (банковская карта №), открытого на имя иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет № (банковская карта №, открытый на ее (ФИО1) имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

01.12.2022 в 10 часов 20 минут (03 часа 20 минут по Московскому времени) ФИО1, находясь в точно неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от иного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 5000 рублей путем перевода с расчетного счета № (банковская карта №), открытого на имя иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет № (банковская карга №, открытый на ее (ФИО1) имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

17.01.2023 в 16 часов 04 минуты (09 часов 04 минуты по Московскому времени) ФИО1, находясь в точно неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 5000 рублей путем перевода с расчетного счета № (банковская карта №), открытого на имя иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет № (банковская карта №), открытый на ее (ФИО1) имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

07.02.2023 в 12 часов 41 минут (05 часов 41 минуту) по Московскому времени) ФИО1, находясь в точно неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 5000 рублей путем перевода с расчетного счета № (банковская карта №), открытого на имя иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет № (банковская карта №), открытый на ее (ФИО1) имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

10.03.2023 в 10 часов 19 минут (03 часа 19 минут по Московскому времени) ФИО1, находясь в точно неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 5 000 рублей путем перевода с расчетного счета № (банковская карта №), открытого на имя иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет № (банковская карга №), открытый на ее (ФИО1) имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

10.05.2023 в 12 часов 31 минут (05 часов 31 минуту по Московскому времени) ФИО1, находясь в точно неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 5000 рублей путем перевода с расчетного счета № (банковская карта №), открытого на имя иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет № (банковская карта №), открытый на ее (ФИО1) имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

02.06.2023 в 18 часов 59 минут (11 часов 59 минут по Московскому времени) ФИО1, находясь в точно неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от иного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 5000 рублей путем перевода с расчетного счета № (банковская карта №), открытого на имя иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет № (банковская карта №), открытый на ее (ФИО1) имя в дополнительном офисе № Г1АО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

03.07.2023 в 22 часа 08 минут (15 часов 08 минут по Московскому времени) ФИО1, находясь в точно неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 5000 рублей путем перевода с расчетного счета № (банковская карта №), открытого на имя иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет № (банковская карта №), открытый на ее (ФИО1) имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в период с 18.02.2022 по 03.07.2023 ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Владивостока, действуя умышленно, лично получила взятку в виде денежных средств в сумме 60000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, а именно за оформление и выгрузку в общий доступ посредством ФГИС «Меркурий» 58 ветеринарно-сопроводительных документов на транспортные партии подконтрольного товара без сверки сведений о транспортном средстве, указанном в оформляемом ВСД со сведениями о транспортном средстве, в котором фактически находится подконтрольная партия товара, а также без проверки указанного транспортного средства на предмет возможности перевозки в нем товара с соблюдением установленного режима перевозки.

Допрошенная в суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по ч. 3 ст. 290 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1 данные ей в качестве подозреваемой от 16.05.2024, 01.10.2024 и обвиняемой от 10.10.2024, от 02.12.2024, полученные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника с соблюдением уголовно-процессуальных норм, из которых следует, что с мая 2018 по март 2023 она состояла в должности ветеринарного врача в ООО «ХЛАДЭКО», которое фактически располагалось по адресу: 

<

адрес>. В марте 2023 года она ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск, после чего в апреле 2023 года она ушла в отпуск по уходу за ребенком, в котором находится и в настоящее время. На вышеуказанную должность она была направлена от КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (КГБУ «ВВСББЖ»), которая расположена по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности, как ветеринарного врача в ООО «ХЛАДЭКО» входит: оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов, осуществление контроля соблюдения ветеринарно-санитарных правил перевозки, перемещения и хранения грузов (товаров), и контроля соответствия ветеринарно-санитарным требованиям средств транспортировки грузов (товаров), подлежащих ветеринарному контролю. Порядок назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы, водных беспозвоночных и рыбной продукции из них, предназначенных для переработки и реализации заключается в следующем: в КГБУ «ВВСББЖ» обращается клиент, который просит произвести осмотр продукции, затем данная продукция осматривается ветеринарным врачом, отбирается проба, которая направляется на исследование на органолептичекие, паразиотологические показатели, микробиологию, токсичные элементы, радионуклиды. После получения пробы на исследование, клиент самостоятельно отвозит указанную пробу в КГБУ «ВВСББЖ», где составляется протокол испытаний, сведения о котором подлежат внесению во ФГИС «Меркурий». В 2022 году примерно с 01.02.2022 по 18.02.2022 к ней обратился ФИО10, который является представителем «ДВЖД-Регион» с предложением об оформлении ветеринарно-сопроводительных документов, а также актов отбора проб продукции, которую они будут отправлять с площадки «ДВЖД-РЕГИОН» за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей ежемесячно. Площадка «ДВЖД-РЕГИОН» находится в районе 

<

адрес>. Для оформления ветеринарно-сопроводительных документов, клиент обращается в КГБУ «ВВСББЖ» с заявкой, после чего, ветеринарный врач обязан убедиться в условиях хранения продукции, а также убедиться в том, что перевозка осуществляется тем транспортным средством, которое указано в оформляемых ветеринарно-сопроводительных документах, и транспортное средство обеспечивает возможность перевозки с соблюдением установленного режима перевозки, что транспортное средство подготовлено к перевозке. ФИО10 в офисе ООО «ХЛАДЭКО» предложил ей подработку, а именно, что он будет обращаться к ней по поводу оформления ветеринарно-сопроводительных документов и актов отбора проб в интересах клиентов, которые фактически разместили свой груз на площадке «ДВЖД-Регион», а она будет незамедлительно составлять ветеринарно-сопроводительные документы и акты отбора проб, в случае, если это пожелает клиент, на что она согласилась. Так, для фактического осмотра продукции ей было необходимо прибыть на площадку «ДВЖД-Регион», осмотреть продукции, после чего составить соответствующие ветеринарно-сопроводительные документы. В интересах ФИО10 она в период с 18.02.2022 до 29.05.2023 оформляла ветеринарно-сопроводительные документы и вносила сведения во ФГИС «Меркурий» находясь в офисе ООО «ХЛАДЭКО». ФИО10 платил ей денежные средства за оформление ветеринарно-сопроводительных документов и актов отбора проб без фактического осмотра рыбной продукции. Трудовой договор с «ДВЖД-Регион» или какой-либо иной договор с ФИО10 она не заключала. Она фактически никогда не осматривала продукцию, в отношении которой оформляла ветеринарно-сопроводительные документы по обращениям ФИО10, за что получала вознаграждение в размере 5000 рублей в качестве взятки ежемесячно. При этом ФИО10 или собственники продукции отправляли ей фотографии продукции на телефон, посредством мессенджера «Whats Арр», после чего она оформляла в их интересах ветеринарно-сопроводительные документы. Она понимала, что переведенные от ФИО10 денежные средства она получала незаконно, так как осуществляла свою трудовую деятельность в КГБУ «ВВСББЖ» и являлась должностным лицом. Вместе с тем, с ФИО10 она не обсуждала, что не будет фактически осматривать продукцию, однако переводить ей какие-либо денежные средства в ином случае у ФИО10 отсутствовала фактическая необходимость, так как за оформление ветеринарно-сопроводительных документов компания «ДВЖД-РЕГИОН» расплачивалась напрямую с КГБУ «ВВСБЖ». Денежные средства в размере 5000 рублей ФИО10 передавал ей лично либо переводил на банковский счет путем перевода со своего расчетного счета на ее расчетный счет № (банковская карта №), открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> 18.02.2022, 10.06.2022. 24.09.2022 ФИО10 вновь обратился к ней, попросив оформить 14 ветеринарных свидетельств в интересах ООО «Викта» без осмотра продукции и транспортного средства. При этом они договорились, что денежные средства отдельно он ей за них переводить не будет, так как ранее он уже передавал ей 15000 рублей, а она фактически оформила ему всего 3 документа. При этом они договорились, что с октября 2022 года он будет ей переводить 5000 рублей ежемесячно на карту, а она будет оформлять необходимые ему ветеринарные свидетельства независимо от их количества. Таким образом она оформляла ветеринарные свидетельства по просьбе ФИО10 05.10.2022, 13.10.2022, 19.10.2022, 27.10.2022, 03.11.2022, 24.11.2022, 02.12.2022, 20.01.2023, 27.01.2023, 15.02.2023 и 29.05.2023. При этом в апреле 2023 года она ушла в декретный отпуск, но до рождения ребенка она еще имела возможность оформлять для ФИО10 документы, поэтому он продолжал переводить ей денежные средства вплоть до июля 2023 года. Денежные средства от ФИО10 по 5000 рублей она получала 10.06.2022, 05.10.2022, 08.11.2022, 01.12.2022, 17.01.2023, 07.02.2023, 10.03.2023, 10.04.2023, 10.05.2023, 02.06.2023 и 03.07.2023, а всего на сумму 60000 рублей. При этом денежные средства в размере 5000 рублей, которые ФИО10 перевел ей 10.03.2023 в 10 часов 19 минут, она в дальнейшем перевела своей коллеге ФИО13, так как в это время находилась в больнице и все документы по просьбе ФИО10 ему оформляла уже ФИО13 Таким образом указанные денежные средства она фактически не получила, а выступая посредником во взятке, поскольку перевела их ФИО13 Таким образом, в период с 18.02.2022 по 03.07.2023, она находясь на территории 

<

адрес>, получила взятку в виде денежных средств в сумме 60000 рублей (5000 рублей наличными и 55000 рублей путем перевода на банковскую карту), за совершение заведомо незаконных действий, а именно оформление и выгрузку в общий доступ посредством ФГИС «Меркурий» 58 ветеринарных сопроводительных документов на транспортные партии подконтрольного товара без сверки сведений о транспортном средстве, указанном в оформляемом ветеринарно-сопроводительном документе со сведениями о транспортном средстве, в котором фактически находится подконтрольная партия товара, а также проверки указанного транспортного средства на предмет возможности перевозки в нет товара с соблюдением установленного режима перевозки. Кроме того, для оформления сопроводительных документов на рыбную продукцию, отборы проб товара для дальнейшей ветеринарной экспертизы она не производила, так вся продукция ранее уже была подвергнута ветеринарной экспертизе. Так как товар перемещался по территории РФ дополнительные отборы проб и исследования товара были не нужны. Ветеринарно-сопроводительные документы оформляются по заявкам собственника товара, который реализовывает свой товар, собственник указан в ветеринарно-сопроводительном документе в графе «отправитель». Без оформления ветеринарно-сопроводительных документов товар не сможет быть отправлен его получателю. Ветеринарно-сопроводительные документы, которые она оформляла по просьбе ФИО10 были в интересах трех собственников товара: ООО «Морская торговая компания Риф» ООО «Викта» и ООО «Баргузин-Опт». При этом сами отправители товара обычно с ветеринарными врачами не взаимодействуют, для решения всех вопросов с отправкой они обращаются к посреднику, то есть ООО «ДВЖД-Регион». Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ признает в полном объеме, поскольку действительно она получила от ФИО10 неоднократно в качестве взятки 60000 рублей посредством переводов по 5000 рублей. Вместе с тем, в начале февраля 2022 года Г.Е.ВД. приобретал у нее мед и перевел ей за покупку меда 1000 рублей, что не является взяткой, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 159-171, л.д. 172-181, л.д. 207-211, л.д. 216-221, л.д. 243-248). 

В явки с повинной от 16.05.2024 ФИО1 также добровольно, в присутствии своего защитника сообщила о том, что она в период с января 2022 года по октябрь 2023 года, являясь должностным лицом - ветеринарным врачом ВВС получила от представителя ООО «ДВЖД-Регион» (Г.Е.ВБ.) денежные средства в качестве взятки на свою банковскую карту в сумме не менее 60000 рублей за оформление ВСД и акта отбора проб без фактического выезда на площадку ООО «ДВЖД-Регион» (т. 1 л.д. 157-158). 

ФИО1 в суде подтвердила свои оглашенные показания, которые она давала добровольно в присутствии своего защитника на стадии предварительного следствия, а также сведения, изложенные ей при написании явки с повинной. Вину в предъявленном ей обвинении по ч. 3 ст. 290 УК РФ полностью признала, с объемом предъявленного ей обвинения также полностью согласилась, в содеянном раскаялась.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ также подтверждается показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в суде, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 от 05.10.2023 следует, что он с 2003 года трудоустроен менеджером транспортных перевозок в ООО «ДВЖД-Регион». В его служебные обязанности входит оформление ветеринарных документов, железнодорожных накладных, то есть подготовка пакета документов для перевозки рыбной продукции. Заказчики обращаются в ООО «ДВЖД-Регион» с просьбой отправки различной продукции путем железнодорожного сообщения, а ООО «ДВЖД-Регион» предоставляет железнодорожный транспорт для перемещения продукции. То есть у ООО «ДВЖД-Регион» имеется договор с АО «РЖД», а также арендует вагоны и железнодорожный тупик, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Юридический адрес ООО «ДВЖД-Регион» - 

<

адрес>, фактически ООО «ДВЖД-Регион» расположено по адресу: 

<

адрес>. Офисные помещения расположены по адресу: 

<

адрес>. Руководителем ООО «ДВЖД-Регион» является ФИО14 Хранением рыбной продукции они не занимаются, по указанной причине у них отсутствует площадка, где может осуществляться хранение рыбной продукции. АО «Русская рыбная компания» - это их постоянные клиенты. По заявке АО «Русская рыбная компания», они предоставляют последним вагоны и перевозят рыбу по железной дороге, готовят пакет документов, качественную железнодорожную накладную, акт на охрану вагона, а также приобщают в пакет документов ветеринарно-сопроводительные документы, которые предоставляет клиент. К нему никто и никогда не обращался с вопросом оформления ветеринарно-сопроводительных документов, поскольку владельцы рыбы обязаны иметь ветеринарно-сопроводительные документы, так как без них он не может осуществлять отправку рыбной продукции. В числе клиентов, которые обращались к нему с вопросом оформления ветеринарных сопроводительных документов, также было ООО ТК «Баргузин». С целью оформления ветеринарно-сопроводительных документов он обращался к ветеринарному врачу ФИО1, у которой есть доступ к программе «Меркурий», а также в полномочия, которой входит оформления акта отбора проб и дальнейшего оформления ветеринарно-сопроводительных документов, с которой им помимо договора, заключенного между ООО «ДВЖД-Регион» и КГБУЗ «Владивостокская ВСББЖ», заключен договор о возможности обращения по вопросам консультационного характера, а также по вопросам, связанным с оформлением указанных им выше документов. За оказанные ему услуги он ежемесячно со своего банковского счета или наличными денежными средствами передавал ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, независимо от того, оказывала ли последняя услуги за прошедший месяц или нет. Необходимость привлечения ФИО1 к оформлению указанных документов была вызвана тем, что она является ветеринарным врачом, у которой имелся доступ к программе «Меркурий», а также советующие полномочия вносить необходимые свержения в указанную программу, как должностное лицо - ветеринарный врач. На протяжении последних трех лет ФИО1 могла дважды в месяц выписывала ветеринарное свидетельства. При этом ежемесячно он из своих собственных денежных средств передавал или переводил ФИО1 на банковский счет, использую данные банковской карты денежные средства в сумме 5000 рублей. В связи с достигнутым совместно с ФИО1 соглашением он мог напрямую обратиться к ней не только в ее рабочее время, но и в выходной день. Также у ФИО1 имеется доступ в программу «Меркурий», то есть он понимал, что она оказывает ему услуги как ветеринарный врач. Им было достигнуто соглашение с ФИО1, чтобы в случае необходимости она оформляет все необходимые документы, за что он платил ей 5000 рублей ежемесячно в качестве вознаграждения за оказание такого вида услуг. Договор между ними действовал до конца 2023 года (т. 2 л.д. 25-29). 

Из оглашенных в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15 от 24.04.2024 следует, что она трудоустроена в должности государственного инспектора отдела ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте в Приморском межрегиональном управлении Россельхознадзора с 16.02.2023. В ее служебные обязанности входит регистрация уполномоченных лиц в ФГИС «ВетИС», (представителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), ответы на запросы, поступающих из различных инстанций. Регистрация уполномоченного лица производится на основании заявки от хозяйствующего субъекта. В своей служебной деятельности она руководствуется Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», а также Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318 (ред. от 26.07.2022) «Об утверждении Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее». Таким образом, она закрепляет уполномоченных лиц от хозяйствующих субъектов в ФГИС «ВетИС». Может пояснить, что ФГИС «Меркурий» является подсистемой в ФГИС «ВетИС». Уполномоченных ветеринарных врачей в указанной информационной системе могут закреплять представители Государственной ветеринарной инспекции по Приморскому краю, а также представители КГБУЗ «ВВСББЖ». В указанной информационной системе уполномоченными лицами - представителями юридических лиц оформляются ветеринарно-сопроводительные документы, связанные с производством и перемещением продукции. При этом вся продукция, после ее производства подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе. Для обеспечения указанных целей у ветеринарных врачей, вне зависимости от места фактического трудоустройства, и получивших доступ к ФГИС «ВетИС» есть полномочия по отбору образцов с целью дальнейшего проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. То есть, у уполномоченных лиц хозяйствующих субъектов отсутствуют полномочия по отбору проб и по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы. После фактического отбора проб, ветеринарный врач должен отправить образцы продукции на лабораторные исследования, а после проведения лабораторных исследований составить ветеринарное свидетельство с результатами лабораторного исследования и внести указанные сведения во ФГИС «ВетИС». Таким образом, сведения о проведении лабораторных исследований, акты отбора образцов, протоколы отбора проб (образцов) уполномочен вносить только ветеринарный врач. Произведенная продукция не может быть реализована на территории Российской Федерации без прохождения ветеринарно-санитарной экспертизы. Благодаря указанной информационной системе, можно проследить путь продукции от производителя до конечного покупателя, а также, что продукция надлежащего или ненадлежащего качества (т. 2 л.д. 1-4).

Из оглашенных в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16 от 03.05.2024 и 04.12.2024 следует, что она является ведущим ветеринарным врачом. Ветеринарно-сопроводительные документы к месту хранения груза оформляет в ФГИС «Меркурий», которая является компонентом ФГИС «ВетИС» уполномоченное лицо хозяйствующего субъекта, то есть организации-изготовителя. Владельцу продукции необходимо направить ее для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, с указанной целью, также обратиться в КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» для заключения договора на оказание услуг, в соответствии с которым, должностное лицо КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» - ветеринарный врач, закрепленный в ФГИС «Меркурий» за площадкой, на которой находится и хранится продукция. Никакое другое физическое лицо оформить акт отбора проб не может. Указанными полномочиями наделено должностное лицо - ветеринарный врач или сотрудник Россельхознадзора. Уполномоченное и имеющее доступ в ФГИС «Меркурий» лицо хозяйствующего субъекта оформить акт отбора проб и изъять советующие образцы рыбной продукции самостоятельно не может. В соответствии с ГОСТом 31339-2006 ветеринарный врач, находясь на площадке, визуально осматривает партию продукции на предмет целостности упаковки. Затем выбирает несколько экземпляров продукции с различных мест хранения (контейнеров, холодильников), после чего формирует пробу и проба направляется в ветеринарную лабораторию для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. Требований по доставке отобранных проб лично ветеринарным врачом для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы нет. Ветеринарный врач руководствуются в своей служебной деятельности Приказом Минсельхоза России от 24.11.2021 № 793 «Об утверждении Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы, водных беспозвоночных и рыбной продукции из них, предназначенных для переработки и реализации», а также ГОСТ 31339-2006 Межгосударственного контракта «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб». Оформить акт отбора проб без фактического выезда на площадку невозможно. Так, ранее в соответствии с ФЗ № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» удостоверение качества являлось товарно-сопроводительным документом. Услуга по оформлению акта отбора проб, хозяйствующим субъектом оплачивается с КГБУ «Владивостокская ВСББЖ». Оплата может проводиться в кассе учреждения и посредством безналичного расчета. В случае безналичного расчета бухгалтерия выставляет счет на оплату, а также акт выполненных работ. При этом ветеринарный врач получает фиксированную заработную плату, зависящую от оклада, и по умолчанию является должностным лицом КГБУ «Владивостокская ВСББЖ». Ветеринарный врач, как должностное лицо не вправе оказывать консультативные услуги иным лицам за вознаграждение. Однако, в свободное от работы время, специалисты вправе консультировать лиц, обратившихся за разъяснениями, в том числе на возмездной основе, при условии заключения договора на оказание консультативных услуг. При этом оформлять ветеринарно-сопроводительные документы или акты отбора проб за вознаграждение, внесенное не в кассу или на расчетный счет КГКУ «Владивостокская ВСББЖ» ветеринарные врачи не имеют права. Ссылаясь на положения п. 7 Ветеринарных правил, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», п. 37, п. 41 Приложения № 2 указанного приказа, указывает, что при поступлении заявки от хозяйствующих субъектов (собственник товара) ФИО1 должна была рассмотреть их, а именно: сначала проверить правильность и корректность заполнения заявки, после чего принять одно из решений, указанных п. 37 Приложения № 2; оформить ветеринарно-сопроводительные документы без проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных или транспортных средств, оформить ветеринарно-сопроводительные документы по результатам проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных или транспортных средств; отказать в оформлении ветеринарно-сопроводительных документов. С учетом того, что оснований для отказа в оформлении ветеринарно-сопроводительных документов, а также оснований для проведения дополнительных лабораторных исследований и ветеринарно-санитарной экспертизы не имелось, так как продукция уже была подвергнута экспертизе в полном объёме, ФИО1 должна была принять решение оформить ветеринарно-сопроводительные документы без проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра транспортных средств. Вместе с тем, согласно п. 41 Приложения № 2 при перемещении подконтрольного товара ФИО1 была обязана убедиться в том, что перевозка осуществляется тем транспортным средством, которое указано в оформляемом ветеринарно-сопроводительном документе, и транспортное средство обеспечивает возможность перевозки продукции с соблюдением установленного режима перевозки, что транспортное средство подготовлено к перевозке. При этом способ, которым она должна была убедиться в этом в законе не указан, то есть она могла выехать на место хранения продукции и осмотреть транспортное средство лично, могла убедиться в этом на основании предоставленных в ее адрес документов или фотографий. Конкретный механизм того, как врач должен убедиться в том, что транспортное средство обеспечивает возможность перевозки с соблюдением установленного режима перевозки и соответствует заявленному в сопроводительных документах, не разработан. Это персональная ответственность каждого ветеринарного врача как именно он будет это делать (т. 2 л.д.5-9, л.д. 10-14).

Из оглашенных в суде, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний специалиста ФИО17 от 07.06.2024 следует, что он занимает должность начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Приморского межрегионального Управления Россельхознадзора с 2018 года. В его должностные обязанности входит: организация пограничного ветеринарного контроля и контроля на транспорте. В своей служебной деятельности он руководствуется, в части оформления ветеринарно-сопроводительных документов Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов; Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденные приказом Минсельхоза РФ 13.12.2022 № 862, закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, Перечень продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 646 и т.д. Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов. Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, приказом Министерства сельского хозяйства РФ 27.12.2016 № 589; Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме. Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденные приказом Минсельхоза РФ 13.12.2022 № 862, Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от18.12.2015 № 648, Перечень продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 646 и т.д. В соответствии с Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза РФ 13.12.2022 № 862, при перемещении подконтрольных товаров по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ветеринарно-сопроводительные документы оформляются на основании, в том числе, данных осмотра подконтрольного товара или ветеринарного освидетельствования, если подконтрольным товаром являются животные, и данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар. Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства РФ 27.12.2016 № 589, действовавший до 01.09.2023 предусматривал, что по результатам рассмотрения заявки уполномоченные лица, могли принять решение оформить ветеринарно-сопроводительные документы без проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных или транспортных средств. Таким образом, ветеринарный врач мог действовать в соответствии с п. 37 указанного выше приказа, то есть: «По результатам рассмотрения заявки, уполномоченные лица принимают одно из следующих решений: оформить ветеринарно-сопроводительные документы без проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных или транспортных средств; оформить ветеринарно-сопроводительные документы по результатам проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных или транспортных средств; отказать в оформлении ветеринарно-сопроводительного документа. Указанные в настоящем пункте решения формируются ФГИС «ВетИС» в автоматическом режиме. Таким образом, в случае если ветеринарный врач принял решение о рассмотрении заявки без осмотра транспортного средства, это не противоречит приказу Министерства сельского хозяйства РФ 27.12.2016 № 589. Отбор проб продукции, а особенно замороженной рыбной продукции обязан производить именно ветеринарный врач лично. Уполномоченные лица хозяйствующих субъектов не вправе отбирать пробы самостоятельно. Ветеринарный врач фактически производит отбор проб, а также вносит сведения об этом в компонент «Меркурий» во ФГИС «ВетИС.» (т. 2 л.д. 15-19).

Из оглашенных в суде, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО18 от 08.08.2024 следует, что он работает в должности коммерческого директора транспортной компании в ООО «ДВЖД-Регион» с 2019 года. В его служебные обязанности входит: работа с клиентами, взаимодействие с ОАО «РЖД». ФИО10 является сотрудником ООО «ДВЖД-Регион» и состоит в должности менеджера около 20 лет. В его служебные обязанности входит: оформление документов, необходимых для отправки железнодорожных вагонов. Согласно заявке, поступившей от клиента и предоставленных документов, ФИО10 осуществляет их проверку на соответствие, и в дальнейшем производит оформление в системе ЭТРАН, далее необходимый пакет документов передает на станцию отправления для дальнейшей транспортировки железнодорожного вагона на станцию назначения в адрес получателя указанного в заявке. Заказчики обращаются в ООО «ДВЖД-Регион» с просьбой отправки различной продукции путем железнодорожного сообщения, а ООО «ДВЖД-Регион» предоставляет железнодорожный транспорт для перемещения продукции. То есть у ООО «ДВЖД-Регион» имеется договор с АО «РЖД», а также ООО «ДВЖД-Регион» арендует вагоны и железнодорожный тупик. АО «Русская рыбная компания» является их постоянным клиентом, по заявке которого они предоставляют последним вагон и осуществляют отправку груза по железной дороге. Как конкретно осуществляется взаимодействие подчиненных ему работников с представителями КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями», а также представителями Россельхознадзора ему не известно. Он знает, что взаимодействием с указанными органами занимается ФИО32 Какие конкретно документы от указанных органов необходимо получить или оформить он затрудняется пояснить, так как указанную деятельность в компании осуществляет уполномоченный на то менеджер ООО «ДВЖД-Регион» - ФИО10 Они готовят пакет документов, железнодорожную накладную, акт на охрану вагона, а также приобщают в пакет документов ветеринарно-сопроводительные документы, которые предоставляет клиент. Он не знает о необходимости взаимодействия с ветеринарными врачами, работниками КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями» работникам ООО «ДВЖД-Регион», но в соответствии с заключенным договором между ООО «ДВЖД-Регион» и КГБУ «ВВСПБЖ». Ему известно, что ветеринарные врачи в исключительных случаях привлекаются для выписывания ветеринарных свидетельств и осуществления осмотра, но их задачи ему также неизвестны. В каких случаях при оформлении необходимо привлекать субъектового ветеринарного врача для оформления ветеринарно-сопроводительных документов, которое прикладывается к документам, необходимым для оформления железнодорожных вагонов и их дальнейшую отправку в адрес конечного получателя, ему неизвестно, так как всегда при загрузке вагона контроль осуществляет государственный инспектор Россельхознадзора с дальнейшим составления акта осмотра и выпуском ветеринарного свидетельств формы № 2, оформленного к железнодорожному вагону. О том, что ФИО10 осуществлял перевод денежных средств ветеринарным врачам КГБУ «ВВСПБЖ» ему стало известно после того, как он отсутствовал на рабочем месте без предупреждения в день, когда у него был проведен обыск, а также он был допрошен по уголовному делу. ФИО10 пояснил ему, что у него был заключен договор между ним и ветеринарным врачом, фамилия которого ему неизвестна на оказание консультационных услуг. В связи с осуществлением трудовой деятельности ФИО10 проверял правильность оформления ветеринарных сопроводительных документов, которые предоставлялись клиентом в рамках заявки на перевозку железнодорожных вагонами, поскольку отправка не будет произведена в случае, предоставления ветеринарно-сопроводительных документов, оформленных неверно. Со слов ФИО10, ему известно, что он был заинтересован в общении с ветеринарными врачами, в том числе в нерабочее время (т. 2 л.д. 20-24).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления также объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: 

протоколом осмотра предметов от 12.11.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

***>, находящемуся в пользовании у обвиняемой ФИО1, проведенным осмотром которого установлено местонахождение ФИО1 во время получения ей взяток. Осмотренный диск признан и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 36-39, 41);

протоколом осмотра предметов от 13.11.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий в себе информацию по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО10, проведенным осмотром установлено, что 10.06.2022 в 01:20:00 (по Московскому времени), 01.09.2022 12:00:00 (по Московскому времени), 05.10.2022 1:05:47 (по Московскому времени), 05.10.2022 в 01:05:00 (по Московскому времени), 08.11. 2022 в 01:38:00 (по Московскому времени), 01.12.2022 в 03:20:00 (по Московскому времени), 09.12.2022 в 12:53:00 (по Московскому времени), 17.01.2023 в 09:04:00 (по Московскому времени), 07.02.2023 в 05:41:00 (по Московскому времени), 10.03.2023 в 03:19:00 (по Московскому времени), 10.04.2023 в 08:35:00 (по Московскому времени), 10.05.2023 в 05:31:00 (по Московскому времени), 02.06.2023 в 11:59:00 (по Московскому времени), 03.07.2023 в 15:08:00 (по Московскому времени) ФИО10 переводил денежные средства в размере 5000 рублей с расчетного счета № (банковская карта №), открытого 02.03.2010 на его имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет № (банковская карта №, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, осмотренный диск признан и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 45-48, 50);

протоколом осмотра предметов от 13.11.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий в себе информацию по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №, открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, проведенным осмотром установлено, что 10.06.2022 8:20:48 (по Московскому времени), 01.09.2022 в 12:00:36 (по Московскому времени), 05.10.2022 в 1:05:47 (по Московскому времени), 08.11.2022 в 1:38:19 (по Московскому времени), 01.12.2022 в 3:20:07 (по Московскому времени), 17.01.2023 в 9:04:05 (по Московскому времени), 07.02.2023 в 5:41:41 (по Московскому времени), 10.03.2023 в 3:19:42 (по Московскому времени), 10.04.2023 в 8:35:16 (по Московскому времени), 10.05.2023 в 5:31:12 (по Московскому времени), 02.06.2023 в 11:59:33 (по Московскому времени), 03.07.2023 в 15:08:23 (по Московскому времени) ФИО1 получила лично от ФИО10 денежные средства в размере 5000 рублей путем перевода с расчетного счета № (банковская карта №), открытого на имя ФИО10 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет № (банковская карга №, открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, осмотренный диск признан и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 93-95, 96);

протоколом осмотра предметов от 03.09.2024, согласно которому осмотрены ветеринарные сопроводительные документы, предоставленные КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», а именно ветеринарные свидетельства формы № 2 № от 24.02.2022, № от 21.06.2022, № от 24.09.2022, № от 24.09.2022, № от 24.09.2022, № от 24.09.2022, № от 24.09.2022, № от 24.09.2022, № от 24.09.2022, № от 24.09.2022, № от 24.09.2022, № от 24.09.2022, № от 24.09.2022, № от 24.09.2022, № от 24.09.2022, № от 24.09.2022, № от 05.10.2022, № от 05.10.2022, № от 05.10.2022, № от 05.10.2022, № от 05.10.2022, № от 05.10.2022, № от 05.10.2022, № от 12.10.2022, № от 12.10.2022, № от 13.10.2022, № от 13.10.2022, № от 19.10.2022, № от 19.10.2022, № от 19.10.2022, № от 19.10.2022, № от 19.10.2022, № от 19.10.2022, № от 27.10.2022, № от 27.10.2022, № от 27.10.2022, № от 27.10.2022, № от 27.10.2022, № от 27.10.2022, № от 27.10.2022, № от 28.10.2022, № от 28.10.2022, № от 28.10.2022, № от 03.11.2022, № от 03.11.2022, № от 03.11.2022, № от 03.11.2022, № от 03.11.2022, № от 24.11.2022 № от 24.11.2022, № от 24.11.2022, № от 24.11.2022, № от 02.12.2022, № от 20.01.2023 № от 27.01.2023, № от 15.02.2023, № от 29.05.2023, осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 214-220, 221-222);

копией протокола осмотра от 10.11.2023, по уголовному делу №, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «HONOR X 8», IMEI 1 код: №; IMEI 2 код: №, в корпусе синего цвета. Осмотром установлена переписка в мессенджере «Whats Арр» между ФИО13 и ФИО1, в ходе которой они обсуждали размер денежных средств, который ФИО1 перевела в качестве взятки, осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 226-233); 

копией протокола осмотра предметов от 28.10.2023 по уголовному делу №, в ходе которого осмотрен CD-R диск №, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО13 Установлено, что в папке с названием «2023-03-16» при прослушивании аудиофайла с названием «99728098», что он фиксирует, в соответствии с текстовым файлом, имеющим аналогичное название, разговор от 16.03.2023. Время начала записи 15:33:44, продолжительность записи 00:01:40, входящий вызов на номер телефона № принадлежащий ФИО13, обозначен в тексте протокола, как «Ж1»; собеседник с номером телефона №, принадлежащий ФИО1, обозначен в тексте протокола, как «Ж2». Из разговора следует, что ФИО13 предлагает ФИО1 принять звонок от представителя Русской рыбной компания Вячеслава (компания «ДВЖД-Регион», площадка ДВЖД-Регион), чтобы ФИО1 выписала акт отбора, проб посредством прикрепления её (ФИО1) к площадке «ДВЖД-Регион», на что ФИО1 соглашается. В папке с названием «2023-03-16» при прослушивании аудиофайла с названием «99728150» установлено, что она фиксирует, в соответствии с текстовым файлом, имеющим аналогичное название, разговор от 16.03.2023 с 15:35:36, продолжительность записи 00:01:40, исходящий вызов на номер телефона № принадлежащий ФИО20, обозначен в тексте протокола, как «М», собеседник с номером телефона №, принадлежащий ФИО13, обозначен в тексте протокола как «Ж». Аудиофайл содержит разговор о том, что ФИО13 соглашается выписать акт на рыбную продукцию, поскольку ФИО1 в отпуске. В папке с названием «2023-03-16» при прослушивании аудиофайла с названием «99728319» установлено, что она фиксирует, в соответствии с текстовым файлом, имеющим аналогичное название, разговор от 16.03.2023 с 15:43:31, продолжительностью записи 00:00:37, исходящий вызов на номер телефона №, принадлежащий ФИО21, обозначен в тексте протокола, как «М», собеседник с номером телефона № принадлежащий ФИО13, обозначен в тексте протокола, как «Ж». Аудиофайл содержит сведения о получении одобрения подключения ФИО1 к площадке. В папке с названием «2023-03-16» при прослушивании аудиофайла с названием «99728545» установлено, что она фиксирует, в соответствии с текстовым файлом, имеющим аналогичное название, разговор от 16.03.2023 с 15:53:33, продолжительностью записи 00:00:57, входящий вызов на номер телефона №, принадлежащий ФИО13, обозначен в тексте протокола, как «Ж», собеседник с номером телефона №, принадлежащий ФИО22, обозначен в тексте протокола, как «М». Аудиофайл содержит запись о договоренности о встрече и передаче акта. В папке с названием «2023-03-21» при прослушивании аудиофайла с названием «99808872» установлено, что она фиксирует, в соответствии с текстовым файлом, имеющим аналогичное название, разговор от 21.03.2023. Время начала записи 14:17:09, продолжительность записи 00:12:24, входящий вызов на номер телефона № (принадлежащий ФИО13, обозначен в тексте протокола как «Ж»), собеседник с номером телефона № (принадлежащий Константину Николаевичу, обозначен в тексте протокола как «М»). Аудиофайл содержит сведения об уточнении «Ж» информации об ООО «ДВЖД-Регион», «М» сообщает, общество занимается железнодорожными перевозками, а их представителем является ФИО2 ФИО3, Русской рыбной компании, а также процедуре отбора проб из вагонов, находящихся на площадке ООО «ДВЖД-Регион», поскольку на не установлено охлаждающего оборудования. Также в ходе разговора «Ж» сообщает, что Женя ей позвонила и сказала: «Вика тебе клиенты будут звонить - это моя подработка. Они тебе позвонят, позвони ФИО4, пусть тебя прикрепит, им нужно там отборы проб сделать. Сделай им, пожалуйста». В папке с названием «2023-03-30» при прослушивании аудиофайла с названием «99955989» установлено, что она фиксирует, в соответствии с текстовым файлом, имеющим аналогичное название, разговор от 30.03.2023 с 16:33:45, продолжительностью записи 00:02:50, исходящий вызов с номера телефона № принадлежащий ФИО13, обозначен в тексте протокола, как «Ж1», собеседник с номером телефона № принадлежащий ФИО1, обозначена в тексте протокола как «Ж2». Аудиофайл содержит сведения, сообщенные «Ж2» о необходимости оформления документов в отношении ООО «ДВЖД-Регион», звонке его представителя, у которого два вагона и последующем переводе «Ж2» на счет «Ж1» 5000 рублей, когда представитель ООО «ДВЖД-Регион» в конце месяца заплатит «Ж2» деньги за оформление, а также согласии «Ж1» на предложение, осмотренный диск признан и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 235-244). В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила содержание вышеуказанных телефонных разговоров, пояснив, что она является собеседником с номером телефона № который принадлежит ей и обозначен в тексте протокола, как «Ж2»;

срочным трудовым договором № 43 от 02.11.2010, согласно которому ФИО1 принята для выполнения работы в должности ветеринарного врача подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, и разведению, добыче, производству, переработке, хранению и реализации морской, пресноводной рыбы и других гидробионтов и обязуется выполнять порученную работу в объёме, обусловленным трудовым договором и должностной инструкцией. Трудовой договор является договором по совместительству. Работник принимается на работу в филиал на должность ветеринарного врача 13 разряда ЕТК по совместительству на 0,025 ставки должностного оклада (т. 2 л.д. 68-72);

приказом исполняющей обязанности начальника Филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» Владивостокская городская СББЖ» ФИО5 № 180-К от 02.11.2010, согласно которому ФИО1 назначена на должность ветеринарного врача 13 разряда ЕТК по совместительству на 0,025 ставки должностного оклада (т. 2 л.д. 66);

должностной инструкцией № 16 ветеринарного врача от 11.01.2016 КГБУ «ВВСББЖ», утвержденной начальником КГБУ «ВВСББЖ» (т. 2 л.д. 57-62). 

Какие-либо замечания, возражения и ходатайства в отношении исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств от участников процесса не поступали, не поступили таковые и в суде апелляционной инстанции. Допустимость и достоверность доказательств, стороной защиты не оспаривается. ФИО1 подтвердила также добровольность написания явки с повинной и ее содержание, а также добровольность и содержание признательных показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника. 

Судебная коллегия считает, что признательнее показания Г.Е.ВВ. данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного ею преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного воздействия на ФИО1, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события, подтверждены ею самой в ходе судебного следствия, так и в суде апелляционной инстанции, а также подтверждены совокупностью других доказательств, подробно приведенных в апелляционном приговоре приговоре. 

При этом оценивая показания свидетелей обвинения: ФИО10, ФИО23, ФИО16, ФИО18, ФИО17, судебная коллегия пришла к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самой ФИО1, данными ею в присутствии защитника на стадии предварительного следствия. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении ФИО1 либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено. Давая оценку показаниям свидетелей, судебная коллегия учитывает, что указанные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Документы, отражающие проведение ОРМ составлены в соответствии с требованием ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Результаты ОРМ в совокупности с показаниями ФИО1, свидетелей обвинения также доказывают факт совершения ФИО1, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Сторонами, в том числе осужденной и её защитником, установленные судебной коллегией фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины также не оспариваются. 

Поэтому, оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что все они являются допустимыми, поскольку не усматривает нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении, относимыми к данному уголовному делу, так как доказательства содержат сведения, имеющие значение для разрешения дела, достоверными, так как они в целом соответствуют и согласуются друг с другом, не содержат существенных либо неустранимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы судебной коллегии, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ФИО1 в период с 18.02.2022 по 03.07.2023, являясь должностным лицом, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, лично получила взятку в виде денежных средств в сумме 60000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, а именно за оформление и выгрузку в общий доступ посредством ФГИС «Меркурий» 58 ветеринарно-сопроводительных документов на транспортные партии подконтрольного товара без сверки сведений о транспортном средстве, указанном в оформляемом ВСД со сведениями о транспортном средстве, в котором фактически находится подконтрольная партия товара, а также без проверки указанного транспортного средства на предмет возможности перевозки в нем товара с соблюдением установленного режима перевозки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя, если указанные действия были объединены единым умыслом. Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получены или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25000 рублей.

Из анализа правовых актов и положений должностной инструкции ФИО1 установлено, что она являлась должностным лицом, так как на постоянной основе осуществляла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, поскольку была наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, то есть являлась должностным лицом.

Факт исполнения ФИО1 указанных функций на постоянной основе подтверждается копией приказа о назначении на должность № 180-К от 02.11.2010, трудовым договором № 43 от 02.11.2010.

Сумма переведенных ФИО1 иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств составила 60000 рублей, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, являющаяся значительным размером взятки, также установлена и подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств дела, в действиях Г.Е.ВВ. усматривается единое продолжаемое преступление, поскольку имело место получение ФИО1 денежных средств в общей сумме 60000 рублей, то есть в значительном размере, за выполнение незаконных действий (бездействие), обеспечивающих наступление желаемого для взяткодателя результата, в рамках единой договоренности с ним о систематическом получении взяток, которое носило продолжительный характер, охватывалось их единым умыслом, и соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Таким образом, признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет судебной коллегии квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие). 

Оснований для иной юридической квалификации действий Г.Е.ВВ. не имеется.

Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновной, её роли в преступлении и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучением личности осужденной установлено, что ФИО1 не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в настоящее время официально не трудоустроена, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, замужем, оказывала благотворительную материальную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 2», «Региональной общественной организации Приморского края вдов и родителей военнослужащих погибших в ходе СВО».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной и состояние здоровья её отца (ФИО24), являющегося пенсионером (по старости), за которым она осуществляет уход и помогает материально, а также самостоятельное осуществление ухода за своим ребенком, в связи с нахождением его отца (ФИО25) в зоне поведения СВО (заботу о семье).

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах либо обстоятельствах, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности виновной, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ей в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении основного наказания в виде лишения свободы со штрафом, а также с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, и сведения о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, судебная коллегия признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению судебной коллегии, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели её исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе при отсутствии отягчающих обстоятельств, оценивая роль ФИО1 в совершении преступления, в совокупности с полным признанием ею своей вины и раскаянием в содеянном, её активном участии в раскрытии и расследовании данного преступления, поведением в суде, явки с повинной, оказания ею благотворительной помощи социальным учреждениям, наличием у неё иждивенцев, состоянием здоровья осужденной и её близкого родственника, судебная коллегия признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности данного преступления, что дает основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, и назначения ей наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи. 

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, с учетом данных о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, учитывая её посткриминальное поведение, судебная коллегия пришла к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания ею основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей на период испытательного срока, в течение которого она должен будет доказать свое исправление под контролем специализированного государственного органа.

Назначение такого наказания, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Такое наказание, по выводу судебной коллегии, позволит наиболее эффективному достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, в том числе, в соответствии со ст. 81 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отсрочки исполнения приговора, судебной коллегией также не установлено.

Судебная коллегия не усмотрела возможности назначения основного наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в качестве основного в данном случае не может считаться справедливым, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности ФИО1, судебная коллегия считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Принимая во внимание тяжесть содеянного и характер совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение осужденной и её семьи, род ее занятий, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, судебная коллегия, считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, исчисляемого в величине кратной сумме взятки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019), решая вопрос о рассрочке выплаты штрафа, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Принимая во внимание вышеизложенные, судебная коллегия также полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о предоставлении ей рассрочки выплаты штрафа по правилам ч. 3 ст. 46 УК РФ, определенными равными частями на срок 12 месяцев, с учетом сведений о ее материальном и семейном положении, отсутствия в настоящее время у осужденной основного места работы и возможности трудоустройства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к осужденной дополнительного наказания в виде штрафа, судебной коллегией не установлено.

На основании ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в лишении права заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона, в случае назначения данного вида наказания в приговоре должна быть указана определенная судом профессиональная или иная деятельность, на которые распространяется запрет.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. При этом в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Согласно должностным обязанностям ФИО1 являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении - Филиале КГУ «Приморская ветеринарная служба» Владивостокская городская станция по борьбе с болезнями животных, наделенным организационно-распорядительными полномочиями. 

Таким образом, судебная коллегия считает также необходимым назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), считая, что указанный вид дополнительного наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

При этом дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, в силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

В силу ч.ч. 1 - 2 ст. 104.2 УК РФ в случае израсходования виновным на момент принятия судом решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки или утраты предмета взятки по иным причинам, суд выносит решение о конфискации взамен предмета взятки денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Положения п.п. 3(3), 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обязывают суды при наличии оснований, предусмотренных нормами глав 15.1 УК РФ, применять конфискацию предмета взятки по делам о коррупционных преступлениях.

В связи с чем, имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежит безусловной конфискации УК РФ (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Если конфискация предмета взятки на момент принятия соответствующего решения невозможна, то суд выносит решение о конфискации эквивалентной денежной суммы (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ).

Предметом взятки по совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ являлись денежные средства (60000 рублей), которыми она распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в силу прямого указания закона положения о конфискации являются императивными, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного закона, при постановлении апелляционного приговора принять решение о конфискации у ФИО1 в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступления, которыми осужденная распорядилась по своему усмотрению.

Поскольку полученными в результате совершения преступления денежными средствами в сумме 60000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ соответствующая ей денежная сумма должна быть конфискована у осужденной в собственность государства. Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 в качестве дополнительного уголовного наказания назначен штраф, а также конфискация в доход государства суммы соответствующей сумме взятки, то судебная коллегия считает необходимым сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.10.2024, на её имущество – автомобиль марки «Toyota Corolla», белого цвета, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № (тип 1), номер кузова (прицепа) СЕ № модель, номер двигателя №, код типа - 21, легковой универсал, объем двигателя - № мощность двигателя - № стоимостью 300000 рублей до исполнения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и конфискованной суммы денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что арест, наложенный в соответствии с постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.10.2024, на имущество осужденной - автомобиль марки «Toyota Sienta», синего цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № (тип 98), номер кузова (прицепа) №, модель, номер двигателя №, код типа - 21, легковой универсал, объем двигателя - 1496, код кузова - 6, общий объем двигателя - 109 (80.15), стоимостью 1330000 рублей, подлежит отмене, поскольку, наложения ареста на вышеуказанный автомобиль будет несоразмерным оставшейся сумме наложенного штрафа и конфискованной сумме, с учетом сохранения ареста на автомобиль стоимостью 300000 рублей («Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №), имущественного положения ФИО1 и наличия у неё реальной возможности обеспечить надлежащим образом исполнение решения суда в части штрафа и конфискации денежных средств в доход государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судебной коллегией в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33, 307-309 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные данным органом сроки.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора) исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 300000 рублей на срок 12 месяцев равными частями, то есть по 25000 рублей ежемесячно.

Штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам: 

УФК по Приморскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю л/с №), ИНН №, КПП №, р/с №, к/с №, БИК №, Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, ОКТМО №, КБК №.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

На основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 60000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных ею в качестве взятки.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Toyota Corolla», белого цвета, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №тип 1), номер кузова (прицепа) №, модель, номер двигателя №, код типа - 21, легковой универсал, объем двигателя - 2184, мощность двигателя - 79 (58), стоимостью 300000 рублей - сохранить до исполнения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и конфискованной суммы денежных средств. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Toyota Sienta», синего цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № (тип 98), номер кузова (прицепа) №, модель, номер двигателя №, код типа - 21, легковой универсал, объем двигателя - 1496, код кузова - 6, общий объем двигателя - 109 (80.15), стоимостью 1330000 рублей – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

CD-R диск, содержащий в себе детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

***>, согласно материалов уголовного дела находящемуся в пользовании у обвиняемой ФИО1; CD-R диск, содержащий в себе информацию по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО10; CD-R диск, содержащий в себе информацию по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №, открытого на имя ФИО1; ветеринарные сопроводительные документы, предоставленные КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить в уголовном деле.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.П. Гуменчук 

Судьи: А.А. Захарова

С.М. Устименко