Дело № 22-1524/2021 

Судья Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Уваровой О.Ю.

с участием

прокурора Звягина О.В.

защитника – адвоката Мещерякова В.Е.

потерпевших Р.А.Н. и Р.Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Тамбовского района Гридневой Т.Н. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Тамбовского района Тамбовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, потерпевших, возражавших против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Тамбовского района Тамбовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя подробные доводы, полагает, что выводы суда о незаконности обвинительного заключения ввиду отсутствия квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлению от 18 февраля 2021 года, не основаны на законе. Обращает внимание, что в ходе допроса на предварительном следствии 3 марта 2021 года потерпевший Р.А.Н. показал, что с указанной в заключении эксперта стоимостью причиненного ему ущерба он согласен, причиненный ущерб для него значительным не является, так как он и жена получают пенсию, также ему материально помогают дети. Считает, что, вред, причиненный преступлением, не повлек существенного изменения материального положения.

Проверив уголовное дело и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПКРФ. 

Поводом к возвращению дела прокурору, по мнению суда, послужила необходимость предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Р.А.Н.

Делая данный вывод, суд опирался на показания потерпевшего, данные в судебном заседании, согласно которым ущерб на общую сумму 15 108 рублей 80 копеек является для него значительным.

Таким образом, суд посчитал, что ФИО1 необходимо инкриминировать дополнительный квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», в то время как он вменен не был.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Из показаний потерпевшего Р.А.Н., данных на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 47-50) и оглашенных судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он был согласен со стоимостью похищенного имущества, установленного товароведческой экспертизой в размере 15 108 рублей 80 копеек, а причиненный ему ущерб на указанную сумму не является значительным, поскольку он и его жена получают пенсию, а также ему материально помогают дети. 

Указанные показания недопустимым доказательством признаны не были и подлежали оценке по правилам ст. 88 УПК РФ, наряду с другими доказательствами.

Кроме того, ответственность за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину установлена ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая является менее тяжкой, чем ч. 3 той же статьи, инкриминированная ФИО2

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд не учел вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Таким образом, оспариваемое решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий