РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Церенове Б.Ю., с участием адвоката Васильевой С.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани Козиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении него, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя жалобу тем, что он не совершал дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., всвязи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали заявленные требования. Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> не был участником ДТП, не создавал помех движению автомобилей, автомобиль 

<

данные изъяты> на «

<

адрес> столкнулся с ограждением поскольку водитель не справился с управлением. Вместе с тем заявитель пояснил, что вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с данным ДТП он не обжаловал, оплатил назначенный административный штраф в размере 500 рублей.

Суд, заслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением С.Н.А. результате чего данный автомобиль совершил наезд на ограждение моста, после чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, и в части факта оставления места ДТП не оспариваются заявителем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.С. показал, что неофициально работает кассиром на маршрутном такси под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. свидетель вместе с заявителем находился в маршрутном такси, свидетель видел, что водитель 

<

данные изъяты> столкнулся с ограждением 

<

адрес>, но не придал этому значения, так как полагал, что он просто не справился с управлением, автомобиль под управлением ФИО1 продолжил движение и убыл с места ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Р.Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. был пассажиром маршрутного такси под управлением ФИО1, свидетель видел, что водитель 

<

данные изъяты> столкнулся с ограждением старого моста через 

<

адрес>, столкновения с данным автомобилем свидетель не видел, после ДТП автомобиль под управлением ФИО1 продолжил движение и убыл с места ДТП. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценивая доказательства по настоящему делу по административному правонарушению, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается материалами дела и не опровергается свидетельскими показаниями Б.А.С. и А.Р.Ж. 

Доводы заявителя и его представителя, в части отсутствия вины заявителя в указанном ДТП, суд оценивает как несостоятельные, поскольку факты дорожно-транспортного происшествия, участие заявителя в данном ДТП, вина заявителя в указанном ДТП, установлены вступившим в законную силу и исполненном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировой судья правильно оценила совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и верно определила обстоятельства имеющие значение для данного дела, обоснованно придя к заключению, что заявитель виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Также суд приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировала совершенное заявителем административное правонарушение, и назначила наказание в соответствии с санкцией данной части указанной статьи.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым мировой судья дала надлежащую оценку. 

В связи с изложенным суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.А. Аршба