Уголовное дело № 1-158/2020 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Первоуральска Морозова Н.И.,

защитника - адвоката Пономаревой С.Ф., 

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката ФИО5

при секретаре Мухаметовой М.В., Ошурковой Н.В., Малютиной К.А., Яковлевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Первоуральского городского суда Свердловской области в уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

26.02.2002 Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.06.2004) по ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, 23.05.2012 года освобожден по отбытии наказания

19.03.2013 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 03 лет лишения свободы 11.02.2016 освобожден по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

28.10.2018 около 23 часов 59 минут лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (лицо № 1), совместно с ранее знакомым ему ФИО1, находились в салоне автомашины «ВАЗ-21120» г.н. 

<

данные изъяты>, припаркованной рядом с кафе «Барбарис», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время к вышеуказанной автомашине «ВАЗ-21120» подошли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, ранее незнакомые лицу № 1 и ФИО1 

Находясь возле указанной автомашины, Потерпевший №2 обратилась к лицу № 1, находящемуся за рулем автомашины с предложением осуществить поездку до круглосуточного торгового павильона «Аленка», расположенного возле 

<

адрес>, с целью приобретения спиртных напитков, а затем обратно до кафе «Барбарис», предложив лицу № 1 плату за проезд в размере 100 рублей. На предложение Потерпевший №2 лицо № 1 ответил согласием и пригласил их сесть в салон его автомобиля, на заднее пассажирское сидение. 

Около 01 часа 12 минут 29.10.2018 лицо № 1 совместно с ФИО1, который находился на переднем пассажирском сидении, а также Потерпевший №1 и Потерпевший №2, прибыли к круглосуточному торговому павильону «Аленка», расположенному возле 

<

адрес>, где находясь в салоне вышеуказанной автомашины, Потерпевший №1 достал из внутреннего левого кармана надетой на нем куртки, свой кошелек, откуда извлек денежные средства в размере 100 рублей и через Потерпевший №2 передал денежные средства лицу № 1, в счет оплаты за поездку. 

Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выйдя из салона автомашины, проследовали к торговому павильону «Аленка», для приобретения спиртных напитков. В свою очередь ФИО1 остался в автомобиле, а лицо № 1 вышел вслед за ФИО33 и высказал последнему требование о приобретении для него и ФИО1 двух бутылок пива, на что Потерпевший №1 ответил согласием. 

После чего, лицо № 1 находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, за его спиной, увидел, как Потерпевший №1 произвел оплату за приобретенное им спиртное, а кошелек убрал во внутренний левый карман надетой на нем куртки. 

Потерпевший №1 передал спиртное, приобретенное для ФИО1 и лица № 1, последнему. Лицо № 1, получив две бутылки пива, остался не доволен объемом приобретенной Потерпевший №1 продукции, в связи с чем, стал вести себя дерзко, агрессивно и высказал в адрес Потерпевший №1, Потерпевший №2 претензию «Почему не полторашка каждому?», создав конфликтную ситуацию, и толкнул Потерпевший №1 в левое плечо, применив тем самым, в отношении последнего насилие, от чего Потерпевший №1 упал на землю. 

После этого, лицо № 1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сели в автомашину «ВАЗ-21120», где находился ФИО1 и они все направились обратно до кафе «Барбарис», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

29.10.2018 в период времени с 01 часа 12 минут до 01 часа 51 минуты, более точное время органами предварительного следствия не установлено, лицо № 1 и ФИО1 доставили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 до кафе «Барбарис», где у лица № 1 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 с использованием предметов в качестве оружия. 

После этого лицо № 1, не согласовывая свои действия с ФИО1, дождавшись пока Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выйдут из салона автомашины, взяв в руки предмет, используемые в качестве оружия, неустановленный следствием молоток, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего, и свободного хищения чужого имущества, подойдя со спины к Потерпевший №1, находящемуся возле задней левой части вышеуказанного автомобиля, на расстоянии 8 метров от фасада 

<

адрес>, внезапно для Потерпевший №1, напал на последнего и, применяя в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, неустановленным следствием предметом - молотком, находящимся в руке у лица № 1, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар по правой ноге, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на землю. 

В это время, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с чем ФИО1 присоединился к действиям лица № 1, который к этому моменту выполнил объективную сторону преступления и применил насилие к Потерпевший №1, и действуя с лицом № 1 группой лиц без предварительного сговора, выйдя из автомобиля, подошел к Потерпевший №2, которая находилась возле задней правой части автомашины с целью достичь желаемого результата, понимая, что Потерпевший №2 может скрыться или оказать сопротивление, схватил своей рукой за правый рукав ее верхней одежды, и рывком потянул Потерпевший №2 в свою сторону и, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, ФИО1, демонстрируя неустановленный следствием топор, который взял в салонне автомобиля, с целью предотвращения возможного сопротивления с её стороны или обращения ею за помощью, а также оказания психического воздействия на потерпевшую, создав своими действиями угрозу применения к Потерпевший №2 насилия, опасного для её жизни и здоровья, высказал в её адрес угрозу, а именно, проговорив слова: «иди сюда», «стой, не рыпайся». Потерпевший №2, в силу сложившейся обстановки, увидев в руках у ФИО1 неустановленный следствием топор и услышав высказанную в её адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, оценивая обстоятельства нападения лицом № 1 на Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу как реальную и выполнила требования ФИО1, продолжив находиться рядом с последним. 

Лицо № 1, не согласовывая свои дествия с ФИО1, нанес лежащему на земле Потерпевший №1 множество, но не менее семи ударов по голове, туловищу и конечностям, применив тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. 

После чего, лицо № 1, обнаружив, что воля к сопротивлению у Потерпевший №1 подавлена, открыто похитил из левого внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 кошелек, не представляющий для последнего материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1200 рублей и передал его ФИО1, который, не осознавая факт применения лицом № 1 молотка и степень насилия примененного лицом № 1 в отношении Потерпевший №1, в свою очередь, для быстроты получения денежных средств, передал кошелек Потерпевший №2, продолжая удерживать ее рядом с собой, действуя дерзко, нагло, демонстрируя Потерпевший №2 неустановленный следствием топор, тем самым указывая готовность применить его в качестве оружия, высказал в адрес Потерпевший №2 требование передать им все имеющиеся у неё и Потерпевший №1 денежные средства.

Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу, высказанную ФИО1, о применении в отношении неё насилия опасного для жизни и здоровья, выполнила требования ФИО1 и извлекла из кошелька Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1200 рублей, а также извлекла из своего кошелька денежные средства в сумме 800 рублей, которые передала в руки ФИО1 Тем самым лицо №1 и ФИО1 обратили указанные денежные средства на общую сумму 2000 рублей в свою пользу.

Далее лицо № 1, убедившись, что денежные средства похищенные у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находятся у ФИО1, крикнул последнему - «садись, поехали».

После чего лицо № 1 и ФИО1 сели в автомашину «ВАЗ-21120» и скрылись с места совершения преступления. В дальнейшем лицо № 1 и ФИО1 распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Указанными умышленными совместными действиями ФИО1 и лицо № 1 причинили материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 1200 рублей и Потерпевший №2 в размере 800 рублей, а также лицо № 1 нанесло телесные повреждения Потерпевший №1 в виде переломов 

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, явившегося причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; 

<

данные изъяты>, явившиеся причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что вину не признает. Пояснил, что ФИО25 его знакомый, познакомились в 2014 году в местах лишения свободы, дружеские отношения не поддерживают. 28.10.2018 года к нему в гости приехал ФИО25, а затем они поехали на машине ФИО25 кататься по городу. Они приехали к кафе «Барабарис», где ФИО25 решил подвести мужчину и женщину, которые сели на заднее сиденье и ФИО25 отвез их в круглосуточный ларек, так мужчина и женщина вышли из машины, так же вышел ФИО25, через некоторое время все трое сели обратно в машину и поехали обратно к кафе «Барабарис». По пути конфликтов между ФИО25 и пассажирами не было. Возле кафе «Барабарис» из машины вышли мужчина и женщина, так же вышел ФИО25. Через некоторое время он так же вышел из машины и увидел, что мужчина лежит на земле, а рядом стоит ФИО25, где в этот момент находилась женщина он не видел. Он сказал ФИО25, что нужно уезжать, после чего ФИО25 отвез его домой и больше ФИО25 он не видел. В этот день он спиртное не употреблял, ударов никому не наносил, денежные средства у потерпевшей не забирал, женщину не удерживал, кошелек потерпевшей ему ФИО25 не передавал. С ФИО25 о том, что бы совершить преступление в отношении потерпевших не договаривался. Ни молотка ни топора не видел. Ранее потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не знал, почему они его оговаривают, пояснить не может

Виновность подсудимого ФИО1, не смотря на не признание своей вины подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что 28.10.2018 года около 23 часов приехала в гости к своему знакомому Потерпевший №1, где употребили спиртное. Около 01 часа они пошли в магазин за спиртным, так как было поздно, то магазины был закрыт и они решили пойти в круглосуточный киоск. Возле кафе «Барбарис» они подошли к автомобилю ВАЗ-2112 за рулем которого был ранее незнакомый ФИО25, она попросила свозить их в круглосуточный ларек за 100 рублей, тот согласился, она передала ФИО25 100 рублей, которые ей дал Потерпевший №1 Она и Потерпевший №1 сели на заднее сиденье, за рулем был ФИО25, а рядом сидел ФИО1 Они приехали к ларьку, где Потерпевший №1 купил спиртное, а так же купил 2 бутылки пива для ФИО10, которому не понравилось, что пива ему купили мало, после чего ФИО25 толкнул Потерпевший №1 и тот упал, она подошла и попыталась прекратить конфликт, после этого ФИО11 успокоился и согласился отвезти их обратно к кафе «Барбарис». По дороге она разговаривала с Потерпевший №1, о чем разговаривали ФИО25 с ФИО1 она не слышала, конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО25 по дороге не было. Когда они приехали к кафе «Барбарис», то она сказала «Спасибо» и вышла из машины, в это же время из машины вышел Потерпевший №1, а следом из машины выбежал ФИО25 и ударил Потерпевший №1 молотком по ноге. Она закричала, после чего из машины вышел ФИО1, у которого в руках был небольшой топорик, он взял ее за воротник и сказал, что бы она не дергалась. В это время ФИО25 наносил удары Потерпевший №1 руками и ногами, при этом Потерпевший №1 лежал на земле. ФИО25 взял из кармана у Потерпевший №1 кошелек и перебросил ФИО1, а тот передал кошелек ей и сказал, что бы достала из кошелька деньги и передала ему. Она опасаясь за свою жизнь и здоровье достала из кошелька Потерпевший №1 1200 рублей и 800 рубле достала из своего кошелька и передала ФИО1 После этого ФИО25 сказал ФИО1 садится в машину, они оба сели в машину и уехали. Она подошла к Потерпевший №1, тот был в крови, после чего она вызвала «Скорую помощь» и полицию. Настаивает на строгом наказании, просит удовлетворить гражданский иск. 

При проведении очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №2 давала аналогичные показания. (том 1 л.д. 178-181, 186-193).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 28.10.2018 года к нему в гости пришла его знакомая Потерпевший №2, и они употребили спиртное, затем пошли в магазин еще за спиртные, но так как было поздно, то магазин был уже закрыт. Возле кафе «Барбарис» увидели машину, Потерпевший №2 договорилась, что бы их свозили до круглосуточного киоска за 100 рублей. Они с Потерпевший №2 сели на заднее сиденье автомобиля, за рулем был молодой человек, рядом так же сидел молодой человек. Они приехали к киоску на 

<

адрес>, где он купил бутылку водки, к нему подошел водитель автомобиля ФИО25 и попросил купить ему пива, он купил 2 бутылки по 0.5 литра и передал их ФИО25, то стал возмущаться, говорил, что надо было купить пиво по 1.5 литра. Он сказал ФИО12: «Что ты борзеешь?», после чего ФИО25 толкнул его, и он упал. Потерпевший №2 помогла ему подняться, а затем подошла к ФИО25 и попыталась прекратить конфликт, после этого ФИО12 согласился отвезти их обратно к кафе «Барбарис». По пути у него конфликтов с ФИО12 не было. Когда они подъехали к кафе «Барбарис» и он стал выходить из машины, то почуствовал сильный удар по ноге, в этот момент услышал крик Потерпевший №2 и голос ФИО1: «Стой не дергайся». После этого ФИО25 стал наносит ему удары, от которых он потерял сознание. Очнулся в больнице на следующий день. Настаивает на строгом наказании, проси удовлетворить его исковые требования. 

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе проверки показаний на месте, потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные показания. (том 1 л.д. 175-177, том 2 л.д. 47-53).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по г. Первоуральску. В ноябре 2018 года в отдел уголовного розыска для поступили материалы по ч.2 ст. 162 УК РФ. В ходе проведения проверки было установлено, что подозреваемые передвигаются на автомобиле ВАЗ-2112, так же было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО25, так же было установлено, что ФИО25 был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе проводимой проверки было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО25 В ходе проверки потерпевшая Потерпевший №2 поясняла, что в руках у ФИО25 был молоток, а в руках у ФИО1 топор. 

Свидетель ФИО14, в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, 29.10.2018 года утром возле 

<

адрес> заметили автомобиль ВАЗ-2112 с разбитым стеклом задней двери, данный автомобиль пытались остановить, но он не остановился, они поехали за ним, через некоторое время автомобиль остановился и водитель попытался скрыться, но был задержан, у него были признаки алкогольного опьянения. При задержании водитель вел себя агрессивно. На вопрос, почему разбито стекло, водитель пояснил, что у него произошел конфликт возле одного из баров. Кроме того, у водителя кулаки были в крови. О том с кем был конфликт водитель не говорил. 

Свидетель ФИО15, в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает помощнико дежурного ОМВД России по г. Первоуральску. О событиях 29.10.2018 года не помнит так как прошло много времени.

В судебном заседании, в соответствии ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные на предварительном следствии. Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, следует, что в период с 08 часов. 29.10.2018 года до 08 часов 30.10.2018 года, находился на службе, осуществляя свою работу на вахте по осуществлению пропускного режима, а также в комнате административно задержанных. 29.10.2018 в утреннее время в ОМВД России по г. Первоуральску сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Первоуральску был доставлен ФИО25, задержанный за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На теле у ФИО25, а именно на его правой руке имелись видимые телесные повреждения, в связи с чем, перед помещением ФИО25 в камеру административно задержанных, ФИО25 был сопровожден в травмпункт ГБУЗ СО ГБ г. Первоуральска для медицинского освидетельствования. У ФИО25 были выявлены телесные повреждения в виде ушиба, ссадины правой кисти, других телесных повреждений на теле у ФИО25 выявлено не было. По факту получения вышеуказанных телесных повреждений им от ФИО25 30.10.2019 было получено объяснение, согласно которому ФИО25 пояснил, что получил вышеуказанные телесные повреждения по собственной неосторожности, порезав руку в результате падения, когда производил уборку в машине. Факт насилия в отношении себя ФИО25 отрицал. О наличии у него каких-либо иных телесных повреждений ФИО25 ничего не пояснял, сам он других телесных повреждений, в том числе на шее и на других открытых участках тела у ФИО25 он не обнаружил. (том 2 л.д. 63-64). Свидетель Свидетель №4 данные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным ОМВД России по г. Первоуральску. В конце октября 2018 года в ночное время поступило сообщение от дежурного о том, что обратилась женщина (Потерпевший №2) и пояснила, что на них напали. В ходе опроса Потерпевший №2 пояснила, что была в гостях у знакомого, затем пошли в магазин за спиртным, возле кафе «Барбарис» увидели машину, в которой было 2 молодых человека, она попросила подвести их до киоска, те согласились. Молодые люди свозили их до киоска, где попросили купить им пиво, ее знакомый согласился и приобрел пиво. Так же Потерпевший №2 пояснила, что возле ларька произошел конфликт между ее знакомым и молодыми людьми, затем молодые люди довезли их обратно до кафе «Барбарис», где водитель автомашины стал избивать ее знакомого, Потерпевший №2 пояснила, что пыталась защитить своего знакомого, но пассажир машины не дал ей этого сделать. Затем молодые люди сели в машину и уехали. После этого Потерпевший №2 вызвала полицию и «Скорую помощь». После дачи объяснений Потерпевший №2 на такси уехала домой, а он сходил в больницу, что бы поговорить с потерпевшим, но не смог, так как тот был в тяжелом состоянии. Примерно через неделю потерпевшего перевели в больницу г. Екатеринбурга. После этого он повторно опрашивал Потерпевший №2, та пояснила, что водитель избивал ее знакомого молотком, а у пассажира в руках был топорик. Так же пояснила, что молодые люди забрали у нее и ее знакомого деньги.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2018 года работала продавцом в круглосуточном киоске на 

<

адрес>. В ночь с 28 на 29 октября 2018 года находилась на работе. К киоску подъехала машина из которой вышли 2 мужчин и женщина, они приобрели сигареты и спиртное. После того, как мужчины и женщина приобрели товар, она увидела, что одного из мужчин поднимают с земли, затем мужчину посадили в машину и машина уехала. 

В судебном заседании, в соответствии ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаний, данными в суде и на предварительном следствии, оглашены показания свидетеля ФИО17 Из показаний свидетеля ФИО17, данных им на предварительном следствии, следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в должности продавца ИП «ФИО18» в торговом павильоне «Аленка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 28.10.2018 с 09 часов до 09 часов 29.10.2018 она заступила на очередную смену. 29.10.2018 около 00 часов 30 минут, на проезжей части дороги, прямо напротив центрального входа в торговый павильон остановилась автомашина марки «ВАЗ», темного цвета. Из салона данной автомашины вышли, на сколько она помнит двое мужчин, один с водительского сидения, другой с заднего пассажирского сидения, вместе с женщиной, которая находилась на заднем пассажирском сидении и подошли к окну торгового павильона. Мужчина пожилого возраста, который находился на заднем пассажирском сидении, с использованием банковской карты произвел покупку товара в торговом павильоне, на сколько она помнит, тот приобрел две бутылки пива и пачку сигарет. Произведя расчет и получив товар, пожилой мужчина вместе с женщиной и другим мужчиной отошли от окна павильона. После этого, она на данных лиц внимания не обращала, так как занималась своими делами. Поясняет, что второй мужчина, который находился вместе с пожилым мужчиной, самостоятельно какой-либо товар в торговом павильоне не приобретал. Спустя непродолжительный период времени, через окно торгового павильона, она увидела, что пожилой мужчина, который приобретал товар в торговом павильоне, лежал на земле возле проезжей части дороги, покрытой небольшим слоем снега, на расстоянии примерно около 3-4 метров от торгового павильона. Возле данного пожилого мужчины в этот момент времени находился второй мужчина - водитель автомашины, а также женщина. Каких-либо криков в этот момент она не слышала. Что послужило причиной того, что пожилой мужчина оказался лежащим на земле, ей не известно, так как она этого момента не видела. Спустя незначительный промежуток времени вышеуказанные лица проследовали в салон автомашины «ВАЗ», после чего уехали в направлении 

<

адрес> переднем пассажирском сидении данной автомашины она видела еще одного мужчину. (том 2 л.д. 56-57). Свидетель ФИО17 данные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 его знакомый. 28.10.2018 года вечером он был в гостях у Потерпевший №1, около 22 часов на такси уехал домой. На следующий день получил сообщение от Потерпевший №1, о том, что тот находится в больнице. После этого он приходил к Потерпевший №1 в больницу, приносил ему вещи. У Потерпевший №1 на теле были множественные повреждения. Потерпевший №1 рассказал ему, что после того, как он уехал домой к Потерпевший №1 пришла знакомая и они пошли в ларек за спиртным, по пути их подвезли 2 молодых человека, а затем Потерпевший №1 сказал, что его избил один из мужчин, которые были в автомобиле, а второй мужчина удерживал девушку. Кроме того, от Потерпевший №1 ему стало известно, что данные мужчина забрали у Потерпевший №1 и девушки деньги. Так же Потерпевший №1 говорил, что сначала его ударили молотком по ноге, а затем избили.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, от 14.12.2019 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в ночь с 28.10.2018 года на 29.10.2018 года, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, открыто, с применением молотка, похитили его имущество, а именно, денежные средства в размере 1200 рублей. (том 1 л.д. 95);

- заявлением Потерпевший №2, от 23.11.2018 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО25 и ФИО1, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, а именно: топорика, открыто похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 800 рублей. (том 1 л.д. 96);

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Первоуральску капитана полиции ФИО2, о том, что 29.10.2018 года в 01.51 час. в дежурную часть ОМВД России по г. Первоуральску по телефону поступило сообщение от гражданки Потерпевший №2 о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестные избили знакомого, передвигаются на автомашине ВАЗ-2112. (том 1 л.д. 109);

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Первоуральску капитана полиции ФИО2, о том, что 29.10.2018 года в 02.25 час. в дежурную часть ОМВД России по г. Первоуральску по телефону поступило сообщение от гражданки Потерпевший №2 

<

адрес>, о том, что звонившая находится у 

<

адрес>. (том 1 л.д. 111);

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Первоуральску капитана полиции ФИО2, о том, что 29.10.2018 года в 02.53 час. в дежурную часть ОМВД России по г. Первоуральску по телефону 

<

***> поступило сообщение от медсестры ППХ ГБ – 1 ФИО20, о том, что доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 112);

- рапортом старшего УУП ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3, от 23.11.2018, согласно которому 29.10.2018 года в ОМВД России по г. Первоуральску поступило сообщение от Потерпевший №2, о том, что неизвестные избили Потерпевший №1 В ходе проверки по материалу опрошен Потерпевший №1, который пояснил, что 29.10.2018 года, неизвестными лицами ему были причинены телесные повреждения. Согласно медицинской справки у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Согласно предоставленному выписному эпикризу из ЦГБ № 23 г. Екатеринбурга установлен диагноз: черепно

<

данные изъяты>. В ходе дополнительного опроса Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установлено, что кроме того, у них были похищены денежные средства. В связи с чем по данному факту дальнейшую проверку необходимо проводить по ч. 4 ст. 162 УК РФ. (том 1 л.д. 103);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 23.11.2018 осматривался участок местности, расположенный у бара «Барбарис» по адресу: 

<

адрес> у домов, расположенных 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято.(том 1 л.д. 97-98).

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.08.2019 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО25, который в ночь с 28.10.2018 года на 29.10.2018 года находился за рулем автомобиля ВАЗ 2112, подвозившего ее совместно со знакомым Потерпевший №1 до киоска, а затем к кафе «Барбарис», где в дальнейшем совершил разбойное нападение на неё и Потерпевший №1 (том 1 л.д. 217-220);

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.11.2019 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО25 как человека, который 29.10.2018 года, в период времени с 01.15 часов до 01.20 часов, находясь возле кафе «Барбарис», причинил ему телесные повреждения, а также совершил хищение кошелька с денежными средствами в сумме 1200 рублей. (том 2 л.д. 86-89);

- протоколом выемки, согласно которому 11.10.2019 года в кабинете № 331 ОМВД России по г. Первоуральску у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 249-252);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в служебном кабинете № 331 ОМВД России по г. Первоуральску осматривался кошелек, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе производства выемки. ( том 2 л.д. 1-3);

- протоколом осмотра документов, согласно которому в служебном кабинете № 334 ОМВД России по г. Первоуральску осматривались цветные фотографии потерпевшего Потерпевший №1 с телесными повреждениями, скриншот с мобильного телефона «Самсунг», предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 (том 2 л.д. 122-124);

- протоколом выемки согласно которому, в служебном кабинете № 318 ОМВД России по г. Первоуральску 

<

адрес> у свидетеля ФИО13 изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из системы «Поток». (том 1 л.д. 198-200);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в кабинете № 318 ОМВД России по г. Первоуральску 

<

адрес> осматривался CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из системы «Поток». (том 1 л.д. 201-203);

- заключением эксперта № 739 от 24.01.2019, согласно которого у ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены: переломы 

<

данные изъяты> давность образования которых установить без предоставления рентген-снимков, не представляется возможным, причинены в результате не менее одного травмирующего воздействия (удар) тупого твердого предмета, могли образоваться как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, являются опасными для жизни, и по этому признаку, согласно п. 4 а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития от 24.04.08г. № 194-н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

- 

<

данные изъяты>, давность образования которых установить без предоставления рентген-снимков, не представляется возможным, причинены в результате не менее одного травмирующего воздействия (удар) тупого твердого предмета, могли образоваться как при ударе таковым, так и при ударе о таковой. Повреждения, составляющие единый морфокомплекс травмы голени явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку, согласно п.4б) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24.04.08 г. № 194-н, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека.

- 

<

данные изъяты>, давностью образования менее двух недель на момент обращения за медицинской помощью, причинены в результате не менее трех травмирующих воздействий (удар) тупого твердого предмета, могли образоваться как при ударе таковым (таковыми), так и при ударе о таковой (таковые). Повреждения, составляющие единый морфокомплекс закрытой черепно-мозговой травмы явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку, согласно п.4б)«Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24.04.08 г. № 194-н, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека.

- 

<

данные изъяты>, давность образования рубцов на момент осмотра (06.12.2018г.) около 1 месяца. Отсутствие сведений о подробных морфологических характеристиках повреждений, в том числе в представленных медицинских документах, в исходе которых образовались вышеуказанные рубцы, не позволяет достоверно определить природу происхождения (травматическая или патологическая) и дать им судебно-медицинскую оценку.

- Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, могло меняться в процессе причинения повреждений. Достоверных медицинских данных свидетельствующих о взаиморасположении потерпевшего нет. (том 2 л.д. 146-148);

- заключение эксперта № 973 от 24.10.2019, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены 

<

данные изъяты>, левосторонний гидро-пневмоторакс, давностью образования менее трех недель (согласно данным рентгенографии от 29.10. и 31.10.2018г.), причинены в результате не менее одного травмирующего воздействия (удар) тупого твердого предмета, могли образоваться как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, являются опасными для жизни, и поэтому признаку, согласно п. 4 а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социально-го развития от 24.04.08 г. № 194-н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

- 

<

данные изъяты> причинены в результате не менее одного травмирующего воздействия (удар) тупого твердого предмета, могли образоваться как при ударе таковым, так и при ударе о таковой. Повреждения, составляющие единый морфокомплекс травмы голени явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку, согласно п.4б) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24.04.08 г. № 194-н, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека.

-

<

данные изъяты>, давностью образования менее двух недель на момент обращения за медицинской помощью, причинены в результате не менее трех травмирующих воздействий (удар) тупого твердого предмета, могли образоваться как при ударе таковым (таковыми), так и при ударе о таковой (таковые). Повреждения, составляющие единый морфокомплекс закрытой черепно-мозговой травмы явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку, согласно п.4б) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24.04.08 г. № 194-н, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека. Какие-либо индивидуальные особенности примененного предмета (орудия) в морфологических признаках повреждений не отобразились. Оценка обстоятельств находится в прерогативе органов дознания, следствия и суда, и не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. Давность образования повреждений указана выше. 

- рубцы (2) на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, которые являются исходом заживления ран или глубоких ссадин, давность образования рубцов на момент осмотра (06.12.2018г.) около 1 месяца. Отсутствие сведений о подробных морфологических характеристиках повреждений, в том числе в представленных медицинских документах, в исходе которых образовались вышеуказанные рубцы, не позволяет достоверно определить природу происхождения (травматическая или патологическая) и дать им судебно-медицинскую оценку. (том 2 л.д. 169-171);

- заключение эксперта № 966 от 29.10.2019, согласно которого при обращении за медицинской помощью 29.10.2018 в травмпункт ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральска» ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р, был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Диагноз «ушиб», используемый в практике клиницистов, не соответствует общепринятым положениям, так как не определяет конкретный вид повреждения (кровоподтек, гематома, ссадина, рана, перелом и т.д.), поэтому повреждение, указанное как «ушиб», судебно-медицинской квалификации не подлежит. (том 2 л.д. 158-159).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а также показаниям потерпевших и свидетелей, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства путем их допроса. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не установлено, свидетели в исходе дела не заинтересованы, в судебном заседании не установлено оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, их показания подробные и четкие. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются также в полном объеме совокупностью всех исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Исходя из всех обстоятельств содеянного ФИО1 и добытых по делу доказательств, суд считает, что события преступления, вменяемого в вину подсудимому и обстоятельства его совершения достоверно установлены, вина его в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной, а не признание вины суд расценивает, как стремление подсудимого умалить свою роль в содеянном.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, суд за основу своих выводов принимает показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №4, ФИО16, ФИО17, Свидетель №2 Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. 

Доводы подсудимого о том, что он потерпевшую не удерживал, требований о передаче денежных средств не высказывал, топор в руках не держал, суд считает несостоятельными, так данные доводы опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая указала, что после того, как ФИО25 начал наносить удары Потерпевший №1, она закричала, ФИО1 взял ее за воротник, при этом в руке у него был топорик и сказал, что бы не дергалась, затем ФИО25 переда ФИО1 кошелек Потерпевший №1, после чего ФИО1 передал ей кошелек и сказал, что бы она достала деньги, после чего она передала ФИО1 деньги из кошелька Потерпевший №1 и свои деньги. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда ему стали наносит удары, то он услышал крик ФИО22 и голос ФИО1, который сказал: «Стой, не дергайся». Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что когда Потерпевший №1 находился в больнице то рассказывал ему, что его избили, при этом удерживали девушку, так же Потерпевший №1 рассказал ему, что у него и девушки забрали деньги. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что Потерпевший №2 обратилась в полицию и пояснила, что на нее, и ее знакомого напали 2 молодых людей, которые подвозили их на автомобиле, и избили ее знакомого, в дальнейшем Потерпевший №2 поясняла, что ее знакомого избивал водитель автомобиля молотком, а в руках у второго молодого человека был топорик, так же пояснила, что у нее и ее знакомого молодые люди забрали денежные средства. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с данной квалификацией суд не может согласиться, так как в судебном заседании объективно не установлено, что между ФИО25 и ФИО1 имелся, предварительны сговор на совершение преступления, из исследованных судом доказательств следует, что когда ФИО25 начал наносить потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, то в этот момент у ФИО1 возник умысел на совершение разбоя группой лиц и он присоединился к действиям ФИО25, кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 не наносил, он удерживал потерпевшую ФИО23, у которой имелись основания опасаться применения к ней насилия опасного для жизни или здоровья, так как у ФИО1 в руках был топорик, данным топориком ФИО1 ФИО23 не угрожал, а только демонстрировал его потерпевшей для подавления сопротивления, однако высказал потерпевшей ФИО23 требования о передаче денежных средств.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил тяжкое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступления, вид которого в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом был ранее осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 26.02.2002 года и за совершение тяжкого преступления по приговору от 19.03.2013 года, судимости по которым не погашена, а так же совершение преступления в составе группы лиц. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам назначения наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 в качестве дополнительного наказания штраф.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 800 рублей, морального вреда в размере 400 000 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда не признал.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба причиненного преступлением в размере 800 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит возмещению. 

Как следует из искового заявления потерпевшей Потерпевший №2, совершение в отношении нее преступления повлекло за собой нравственные страдания, переживания и эмоциональный стресс. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 1200 рублей, возмещение вреда причиненного здоровью в размере 131 274 рубля 74 копейки, морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на представителя 100 000 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда не признал.

Гражданский иски потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба причиненного преступлением в размере 1200 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит возмещению. 

Как следует из искового заявления потерпевшего ФИО24, совершение в отношении нее преступления повлекло за собой нравственные страдания, переживания и эмоциональный стресс. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Рассматривая гражданский иски потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого возмещения вреда причиненного здоровью в размере 131274 рубля 74 копейки, расходы на представителя в размере 100 000 рублей, суд считает, что по данному иску необходимо произвести дополнительные расчеты, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ущерба, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу с 07.07.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- кошелек, переданный на хранение потерпевшему ФИО36., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему.

- СД-диск с записью, фотографии, скриншот, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму ущерба причиненного преступлением в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба причиненного преступлением в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований, передать вопрос о размере исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.