Судья Шабанова Т.И.

дело №33-45922/2025 УИД 50RS0021-01-2024-011815-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-583/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «АвенюСтройГрупп» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истцов,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ООО «АвенюСтройГрупп» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 

<

данные изъяты> стороны заключили договор строительного подряда 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта – двухэтажного жилого дома с террасой, общей площадью 210 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в срок не позднее 

<

данные изъяты>.

Цена договора составила 10 998 215 рублей, из них: аванс на материалы и подготовительные работы составил 3 322 600 рублей, остальные платежи выплачиваются согласно графику платежей.

Истцы обязательства по оплате договора выполнили в полном объеме, оплатив дополнительно по дополнительные работы в размере 1 655 140 рублей.

Ответчик обязательства по договору в предусмотренный договором срок не исполнил, а также при производстве работ нарушил требования к качеству выполненных работ, допустил существенные нарушения проектных решений, в том числе неустранимые.

<

данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об устранении допущенных нарушений условий договора и проекта, в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Истцами проведена досудебная экспертиза, согласно которой выявлен ряд существенных дефектов строительства, которые не позволяют использовать объект по прямому назначению. Стоимость устранения выявленных технических дефектов составляет 2 352 544 рубля.

Истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 567 145 рублей 19 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 7 561 475 рублей 54 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 206 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных судебных расходов с учетом разумности и соразмерности удовлетворенных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «АвенюСтройГрупп» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 1 027 703 рубля 90 копеек, денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 539 441 рубль 29 копеек; неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 300 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 206 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «АвенюСтройГрупп» в пользу ООО «СТ-Эксперт» в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда изменить в части снижения сумм неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> стороны заключили договор строительного подряда 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям договора, подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта – двухэтажного жилого дома с террасой, общей площадью 210 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в срок не позднее 

<

данные изъяты>.

Цена договора составила 10 998 215 рублей, из них: аванс на материалы и подготовительные работы составил 3 322 600 рублей, остальные платежи выплачиваются согласно графику платежей.

Истцы обязательства по оплате договора выполнили в полном объеме, оплатив дополнительно по дополнительные работы в размере 1 655 140 рублей 00 копеек.

Ответчик обязательства по договору в предусмотренный договором срок не исполнил, а также при производстве работ нарушил требования к качеству выполненных работ, допустил существенные нарушения проектных решений, в том числе неустранимые.

<

данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об устранении допущенных нарушений условий договора и проекта, в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Истцами представлена оценка, согласно которой стоимость устранения выявленных технических дефектов составляет 2 352 544 рубля.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначено по делу проведение строительно – технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению экспертов исследуемый объект недвижимости не соответствует проекту. Объем выполненных работ в исследуемом объекте не соответствует условиям договора строительного подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Действительная стоимость работ и материалов, при производстве работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> по договору строительного подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом дополнительной сметы на стены гаража, составляет 10 206 151 рубль 40 копеек

Таким образом, экспертом определено, что действительная стоимость работ и материалов, при производстве работ на объекте (10 206 1051 рубль 40 копеек) меньше стоимости работ и материалов, указанной в договоре строительного подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с учетом дополнительной сметы на стены гаража (11 233 855 рублей 30 копеек) на 1 027 703 рубля 90 копеек.

Качество выполненных строительных (строительно-монтажных) работ на объекте – двухэтажном жилом доме с террасой, по адресу: 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям стоительных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации для данных видов работ.

Экспертом при обследовании зафиксированы отступления от обязательных требований согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания…». Наличие отступлений от требований строительных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации на исследуемом объекте, является отступлением от условий договора строительного подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

На основе анализа характера выявленных в ходе проведения исследования стриотельных недостатков, а также исходя из опыта аналогичных исследований, экспертом определено, что причиной образования данных недостатков является отступление от требований норм и правил при производстве строительно – монтажных работ; все выявленные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов (расходов приближенных или превышающих стоимость самого товара)

Стоимость устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате нарушений при производстве строительных, строительно-монтажных работ, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> составляет 539 441 рубль 29 копеек, в том числе: стоимость работ – 359 436 рублей 72 копейки, стоимость материалов – 180 004 рубля 57 копеек.

Суд принял заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение работ по договору надлежащим образом, суд, верно руководствуясь нормами материального права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации стоимости невыполненных работ денежных средств в размере 1 027 703 рубля 90 копеек (11 233 855 рублей 30 копеек (стоимость работ по договору с учетом дополнительной сметы на стены гаража) – 10 206 151 рубль 40 копеек (действительная стоимость работ и материалов)), в счет стоимости работ по устранению недостатков денежные средства в размере 539 441 рубль 29 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив, что ответчиком является физическое лицо, сторона истца не возражала против применения судом положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию размеру неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда, определив ее в размере 30 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом в пользу истцов в равных долях взыскан штраф в размере 400 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате до судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 206 рублей.

Решение суда обжалуется только в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Относительно доводов о завышенном размере неустойки и штрафа судебная коллегия отмечает нижеследующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Таким образом, проверив расчёт неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, заявление ответчика, соразмерность взысканной неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно и мотивированно взыскана неустойка в сумме 300 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя расчёт штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумма штрафа в размере 400 000 руб. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Проверяя решение в части взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, при этом четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма в 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, а заявленная истцами сумма в размере 100 000 руб. ничем, кроме доводов искового заявления и апелляционной жалобы, не обоснована.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для увеличения взысканной судом суммы неустойки 300 000 руб., штрафа 400 000 руб. и компенсации морального вреда 30 000 руб.

При проверке соразмерности взысканных расходов в счет оплаты услуг представителя инстанции учитывает Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам (утв. решением Совета АПМО от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Указанными рекомендациями установлено, что размер вознаграждения за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии составляет не менее 8 000 руб.; ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебных заседаний 5 000 руб. (за день); участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. (за день); составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы 5 000 руб. (за один документ); ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб.

Учитывая количество подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов о том, что расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) судом необоснованно занижены, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, а взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

В остальной части решение никем не обжаловано и не являлось предметом проверки судебной коллегии.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, не учтенные судом при принятии решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.