№1-369/2024

УИД 24RS0002-01-2024-002464-83 

(№12401040002000244)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 24 июня 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рахматулина Р.М., 

при секретаре Карельской Л.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника Ачинского городского прокурора Агаркова А.О.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Мымрина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. 

24 февраля 2024 года, около 18 часов 40 минут, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, 24 февраля 2024 года, около 18 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая находиться в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края, действуя умышленно и целенаправленно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя обществу, заведомо зная, что его сообщение о том, что он желает всех взорвать, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления общественно опасных последствий, ложное и не соответствует действительности, с принадлежащего ему смартфона «

<

данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № с абонентским номером №, совершил звонок на номер экстренной службы «112» МКУ «Управление ЕДДС ГО ИЛЧС», после чего, с целью нарушения общественного порядка, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде отвлечения сил и средств правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях и желая их наступления, сообщил о том, что он желает всех взорвать, назвав адрес - город 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Данное сообщение, сделанное ФИО1, оперативным дежурным указанной службы незамедлительно передано в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» и зарегистрировано в КУСП № от 24.02.2024.

В результате своих действий ФИО1 отвлек силы служб 

<

адрес> края: МКУ «Управление ЕДДС ГО ИЛЧС», призванное оказывать помощь в экстренных ситуациях, и дезорганизовал деятельность правоохранительных органов, направленных на обследование дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что каких-либо подготовительных действий по взрыву по указанному адресу ФИО1 не предпринимал, никаких взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.

Таким образом, силы и средства сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», понесшего затраты в сумме 9476 рублей 88 копеек, и МКУ «Управление ЕДДС ГО ИЛЧС», понесшего затраты в сумме 4163 рубля 55 копеек, отвлечены на проверку ложного сообщения, совершенного ФИО1

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия такого ходатайства.

Защитник – адвокат Мымрин А.В. просил удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник Ачинского городского прокурора Агарков А.О. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Суд, с учётом положений, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, обвинение которое предъявлено подсудимому ФИО1, в совершении преступления небольшой тяжести, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, из которых следует, что последний имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления (в связи с дачей объяснения, участием в осмотре предметов), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

При этом, не учитывая в качестве смягчающего наказания обстоятельства, как указывает орган предварительного расследования, активное способствование раскрытию преступления, несмотря на то, что объяснение ФИО1 дано до возбуждения уголовного дела, суд не учитывает данное объяснение в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию преступления, поскольку никаких активных действий ФИО1, способствующих раскрытию преступления, не совершалось. Суд относит объяснение ФИО1 к активному способствованию расследованию преступления, что судом учтено смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о признании отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, и принимая во внимание то, что само по себе совершение преступления подсудимым после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а при установленных по делу обстоятельствах, объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым, объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления, не установлено, в связи с чем, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого ФИО1, его имущественном и семейном положении, наличии у него постоянного места жительства, а так же положения статей 6, 60, 43 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. 

При определении вида наказания ФИО1, с учётом всех изложенных выше данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Судом не установлено оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 53 УК РФ и данных о его личности считает необходимым установить осужденному следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ачинск Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, – один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката на стадии предварительного расследования – взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренной пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего. 

Пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 14 июня 2018 года (в ред. Постанволения Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал, в том числе, наркотические средства.

При этом, в силу положений пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона ФИО1, суд принимает во внимание, что данный телефон принадлежит ФИО1, при помощи мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» imei l: №, imei 2: №, ФИО1 осуществил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, в связи с чем, суд приходит к выводу о конфискации, то есть, принудительном, безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства, изъятого сотового телефона в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ачинск Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, – один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- смартфон «HONOR 7A DUA-L22» imei l: №, imei 2: №, хранящийся по принадлежности у ФИО1 - в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; 

- запись сообщения, поступившего 24.02.2024 г. на номер «112» от ФИО1 на CD-диске, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Р.М. Рахматулин