дело № 2-1583/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 21 июня 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина, 

при секретаре Огурцовой Т.А., с участием представителя истца ФИО1 адвоката Суханова А.В., представителя ответчиков администрации г. Арзамаса и МКУ «СГХ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства» о возмещении ущерба, указывая, что 

<

дата> на 

<

адрес> принадлежащая ему автомашина Ауди государственный регистрационный знак № попала в дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило повреждение. Замеры выбоины на дороге производил сотрудник ГИБДД. Яма на проезжей части дороги была длиною 2,5 метра, шириной - 1,5 метра, глубиной -0,1 метра. Факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Для определения размера ущерба автомашины Ауди государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «ЮрБюро № 1». В соответствии с отчетом № выданным ООО «ЮрБюро № 1» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 224765 рублей. Администрация 

<

адрес> содержит вышеуказанную автодорогу. На основании изложенного просит суд взыскать с Администрация города Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства» стоимость причиненного ущерба в размере 224765 рублей, расходы в виде оплаченной госпошлины в размере11012 рублей 20 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель истца адвокат Суханов А.В. иск поддержал.

Представитель ответчиков МКУ «Служба городского хозяйства», администрации г. Арзамаса по доверенности ФИО2 иск не признала, указав, что МКУ «Служба городского хозяйства» был заключен муниципальный контракт с ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» на оказание услуг по содержанию дорог местного значения. В соответствии с его условиями ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог местного значения, а также обязалось обеспечить безопасность движения по ним.

Представитель третьего лица ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлен предельный размер допустимых повреждений проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> на ул. Нижегородская, д. 7Б г. Арзамаса ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, попал в дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило повреждение. 

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Названные доказательства подтверждают также отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП и несоответствие повреждений дороги предельным размерам, установленным ГОСТ Р 50597-93. Замеры выбоины на дороге показали, что яма на проезжей части дороги была длиною 2,5 метра, шириной - 1,5 метра, глубиной - 0,1 метра. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Реализация вопросов местного значения, связанных с организацией содержания, ремонта, обслуживания объектов городской инфраструктуры и благоустройства, осуществляемых, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов, возложена, в соответствии с Уставом, на муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (МКУ «Служба городского хозяйства»), учредителем и собственником которого является муниципальное образование городской округ г. Арзамас.

Организация, контроль и обеспечение выполнения в установленном порядке мероприятий в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление функций муниципального заказчика и заключение муниципальных контрактов по ремонту, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию и эксплуатации автомобильных дорог в границах муниципального округа согласно п. 3.1 Устава возложена на данное учреждение.

Учитывая, что причинами ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие выбоины, превышающей параметры, допустимые ГОСТом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с МКУ «Служба городского хозяйства», со стороны которого не было обеспечено надлежащее содержание дороги, отсутствовал должный контроль за состоянием и содержанием дорожного покрытия.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЮрБюро № 1» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в связи с ДТП составляет 224765 рублей.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчиков МКУ «Служба городского хозяйства», администрации г. Арзамаса о том, что ответственность за содержание дорог несет ООО «Дорожно-эксплуатационный участок», судом не могут быть приняты. 

<

дата> между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» был заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в объемах, установленных техническим заданием. 

При этом наличие договорных отношений по содержанию муниципальных дорог не освобождает ответчика от выполнения функций по контролю за их исполнением, что прямо предусмотрено условиями контракта, и от ответственности за ненадлежащее содержание дорог, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию дороги, отсутствия вины в причинении ущерба, не представил.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, при недостаточности денежных средств у ответчика МКУ «Служба городского хозяйства», ответственность по его обязательствам должна быть возложена на собственника его имущества - муниципальное образование городской округ город Арзамас в лице администрации г. Арзамаса.

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с МКУ «Служба городского хозяйства», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования городской округ Арзамас в лице администрации г. Арзамаса за счет средств муниципальной казны в пользу истца в возмещение ущерба 224765 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по уплате госпошлины в размере 5448 руб., почтовые расходы в размере 564,20 руб. и по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МКУ «Служба городского хозяйства», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования городской округ г. Арзамас в лице администрации г. Арзамаса за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 224765 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5448 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля 20 коп., а всего 235777 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин