№ 2-2480/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗО 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц и РФ к ИП ФИО2, ФИО3 об обязании обеспечить объект средствами тревожной сигнализации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЗО 

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и РФ к ИП ФИО2, ФИО3 об обязании обеспечить объект – гостиницу, расположенную по адресу: 

<

адрес> средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

Требования истца мотивированы тем, что проведенным прокуратурой округа анализом информации ФГКУ «УВО ВНГ России по КК» установлены нарушения законодательства об антитеррористической защищенности в деятельности ИП ФИО2 при эксплуатации объекта - гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку система тревожной сигнализации с выводом сигнала на пульт централизованной охраны УВО по 

<

адрес> на объекте отсутствует. Данное обстоятельство влечет возникновение угрозы жизни и здоровья граждан, посещающих объект. Сособственником нежилых помещений в размере ? доли, расположенных по указанному адресу является ФИО3, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В связи с чем, прокурор ЗО 

<

адрес> в целях восстановления нарушенного права обратился в суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, письменных возражений относительно предмета спора в суд не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в РФ основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно ст. 3 указанного закона, противодействие терроризму представляет собой деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Антитеррористическая защищенность объекта – это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом, под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек. 

Обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов устанавливаются постановлением Правительством РФ от 14.04.2017 г. № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов». 

Пунктом «д» п. 17 данного постановления предусмотрено оборудование всех гостиниц, независимо от установленной категории, средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции). 

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 183,1 кв.м., нежилых помещений № и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№ расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№ по указанному адресу является ФИО3 Данные обстоятельства полностью подтверждены выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Из информации управления вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КК» от ДД.ММ.ГГГГ, система тревожной сигнализации с выводом сигнала на пульт централизованной охраны УВО по 

<

адрес> на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируемом ИП ФИО2 как гостиница, отсутствует. 

Данные обстоятельства полностью согласуются с пояснениями представителя истца и материалами гражданского дела, а доказательств обратного ответчиками в суд не представлено. 

Суд находит, что выявленные проверкой прокуратуры факты нарушения обязательных требований в сфере антитеррористической защищенности гостиницы стали возможными ввиду бездействия ИП ФИО2, что влечет возникновение угрозы жизни и здоровья граждан, неопределенного круга лиц, посещающих объект. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, в целях устранения нарушений законодательства об антитеррористической защищенности граждан, заявленные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора ЗО 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц и РФ к ИП ФИО2, ФИО3 об обязании обеспечить объект средствами тревожной сигнализации, - удовлетворить.

Обязать ИП ФИО2, ФИО3 обеспечить объект – гостиницу, расположенную по адресу: 

<

адрес> средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вывоза наряда полиции).

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 05.07.2019 г.

Судья -