РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В., 

при секретаре Бадмаеве Ж.В., 

с участием прокурора Лукьяновой О.М.,

истца Л.Ю.С., представителя истца Л.Ю.С. – М.Н.А., 

представителя ответчика ОАО «РЖД» - А.Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003959-75 (2-3194/2020) по иску Л.Ю.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Л.Ю.С. с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска, с учетом уточнений, Л.Ю.С. пояснил, что в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> он работал в ОАО «РЖД», последней его должностью является – начальник пункта технического обслуживания вагонов станций Азей. На протяжении всего периода работы свои должностные обязанности истец выполнял добросовестно, имел неоднократные поощрения. 

<

Дата обезличена> на основании Приказа 

<

Номер обезличен> трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 18 Трудового кодекса РФ. 

Л.Ю.С. считает свое увольнение незаконным и необоснованным, так как основанием для увольнения послужили два акта об отсутствии его на рабочем месте, составленные 

<

Дата обезличена>, которые в действительности были составлены 

<

Дата обезличена>, о чем истцу стало известно в ходе телефонных разговоров с гражданами ФИО7, ФИО9 и ФИО20 

Кроме того, установленный факт отсутствия на рабочем месте в течении всего рабочего дня опровергается распечаткой программного комплекса АЗУ ЗМ, согласно которой 

<

Дата обезличена> истец пользовался своим рабочим компьютером. 

Так же утверждение о том, что Л.Ю.С. допустил прогул опровергается тем, что в указанный день, то есть 

<

Дата обезличена> после прибытия на рабочее место (

<

Дата обезличена> он убыл на станцию 

<

адрес обезличен> на автомобиле, принадлежащем его брату, по устному поручению заместителя начальника вагонного депо (ВЧДЗ) – ФИО9, которое основано на исполнении приказа начальника ВЧД-8 ФИО15 в связи с исполнением своих должностных обязанностей, а именно в связи с подготовкой и исполнением актов о списании материально-технических средств, акты составлены 

<

Дата обезличена>. Указанные акты подтверждают факт прибытия истца на станцию «Зима». После прибытия на эту станцию, истцом были собраны данные акты для передачи их в бухгалтерию, и последующего списания. Данные акты и сопутствующая документация были переданы ведущему экономисту ФИО8 посредством отправления на электронную почту 

<

Дата обезличена>. Далее, после завершения указанных работ, истец во внерабочее время прибыл в 

<

адрес обезличен>, откуда убыл в 

<

адрес обезличен>. Соответственно, факт отсутствия истца на рабочем месте на станции «Азей» связан с исполнением им его должностных обязанностей, в связи с чем, не могут квалифицироваться как прогул. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, со ссылкой на ст. 237 ТК РФ истец Л.Ю.С. просит суд:

- признать Приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и отменить его; 

- восстановить его на работе на предприятии ОАО «РЖД» структурное подразделение: Эксплуатационное вагонное депо Иркутск-Сортировочный – структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры –филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Азей; 

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, что с момента увольнения 

<

Дата обезличена> по день рассмотрения дела в суде 

<

Дата обезличена> за 173 дня вынужденного прогула составит 823 710 рублей 09 копеек;

- взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика ОАО «РЖД» расходы на представителя в размере 42 000 рублей;

- взыскать с ответчика ОАО «РЖД» расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Л.Ю.С., исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что работал в пункте технического обслуживания станции «Азей» по адресу: 

<

адрес обезличен>. По указанному адресу расположено здание ПТО «

<

адрес обезличен>», в котором находился его рабочий кабинет. Он отсутствовал на своем рабочем месте 

<

Дата обезличена>, поскольку был отправлен по устному указанию ФИО9 – его непосредственного руководителя заместителя начальника вагонного депо по Зиминскому участку, в вагонно-ремонтное депо на станцию 

<

адрес обезличен>, в целях сбора документов о ремонтопригодности на литые детали тележек, образованных от ремонта вагонов собственности ОАО «РЖД». Данное устное указание ему поступило 

<

Дата обезличена>, в период проведения планерки 

<

адрес обезличен>. После планерки ФИО9 сообщил ему, что необходимо прибыть в 

<

адрес обезличен> для сбора недостающих актов для проведения списания в экономическом отделе. 

<

Дата обезличена> истец уехал из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> на своем личном автомобиле. В 

<

адрес обезличен> он заехал на ПТО, где забрал необходимые документы. На станцию 

<

адрес обезличен> истец приехал 

<

Дата обезличена> по местному времени. На станции 

<

адрес обезличен> он забрал все необходимые документы и по истечении 1,5 часов выехал в 

<

адрес обезличен>, куда прибыл в 

<

Дата обезличена> часов по местному времени. Пока ехал в 

<

адрес обезличен> он связался с сотрудником, который должен был подготовить ему пакет документов, на что сотрудник сообщила, что не может его дождаться на своем рабочем месте, поскольку ей необходимо уйти с работы, и оставит документы на своем рабочем столе. Истец приехал в вагонно-ремонтное депо в 

<

адрес обезличен>, забрал документы на столе сотрудника вагонного мастера ФИО18 В кабинете в 

<

адрес обезличен> никого не было. Цех ФИО18 был полностью пустой, территория ПТО Зима является охраняемой зоной. Истец прошел на ПТО Зима со стороны железной дороги, потому что его бы не пропустили через КПП, поскольку ему нужно было выписать пропуск на автомобиль. Истец не стал проходить через КПП чтобы не оформлять пропуск. Цель его поездки состояла в том, что забрать пакет документов и предоставить их по назначению. В 

<

адрес обезличен> истец пробыл порядка 2 часов, после чего в 

<

Дата обезличена> направился обратно в сторону станции Азей, но по дороге у него лопнула шина в колесе, ремонтные работы проводились на станции Шуба. На ремонт автомобильного колеса у него ушло много времени и поэтому не успевал приехать на станцию Азей в течение рабочего дня. Кроме того, пока он был в дороге ему стало известно, что на его рабочем месте составляется акт об отсутствии на работе. Истец звонил в 

<

Дата обезличена> часов ФИО9, а так же звонил ФИО10 начальнику отдела кадров, с которой он беседовал о своем местонахождении и поставил в известность своих руководителей о своем местонахождении. На станцию Азей он приехал в 17-00 часов. Истец отправился в командировку на своем личном автомобиле. Расходы на ГСМ погашались за его счет. Срок исполнения поручения ему был установлен – 

<

Дата обезличена>. Командировочные его работодателем не оформлялись. Истец приехал в 

<

адрес обезличен> и все полученные документы предоставил в экономический отдел 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена> часов. 

Так же Л.Ю.С. пояснил, что его рабочий день длится с 

<

Дата обезличена>. В среднем дорога с 

<

адрес обезличен> до 

<

адрес обезличен> занимает около 6 часов; дорога от 

<

адрес обезличен> до 

<

адрес обезличен> занимает около 2 часов. С начальником депо ФИО15 у истца натянутые отношения, поскольку во многих вопросах у них расходятся мнения, личных неприязненных отношений не имеется. Вместе с тем, у них часто бывают конфликты. Истец проработал в ОАО «РЖД» в эксплуатационном вагонном депо с 

<

Дата обезличена> год. За данный период времени работы он привлекался к дисциплинарной ответственности, по различным причинам: в частности за нормативы, за комиссионные осмотры. Кроме того, ему неоднократно выражались благодарности.

В судебном заседании представитель истца М.Н.А., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования уточненного иска поддержал, дополнительно пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец в течение установленного месячного срока обращался в Трудовую инспекцию и в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, однако первоначальное заявление было оставлено без движения и возвращено, в связи с выявленными недостатками, что свидетельствует о том, что Л.Ю.С. предпринимал все предоставленные законом способы для защиты своих трудовых прав в установленное законом время. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» А.Н.Д., действующая на основании нотариальной доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истцом пропущен месячный срок исковой давности за защитой трудовых прав о восстановлении на работе.

Суд, обсудив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей, заслушав заключение транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.Ю.С., к такому выводу суд пришел на основании следующего.

Статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых работника привлекают к дисциплинарной ответственности, должны быть возложены на данного работника положениями трудового договора либо иного локального нормативного акта. 

Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ч.2 ст. 192 ТК РФ).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предъявляемые статьей 193 ТК РФ требования к порядку применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> Л.Ю.С. был принят на работу в структурное подразделение пункта технического обслуживания вагонов Зима пассажирского парка Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность «осмотрщик-ремонтник вагонов 5-го разряда», в связи с чем, с ним был заключен трудовой договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору Л.Ю.С. с 

<

Дата обезличена> переведен на должность «старший осмотрщик вагонов 6 разряда» пункта технического обслуживания вагонов Зима пассажирского парка Эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный ВСЖД– филиала ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением к трудовому договору Л.Ю.С. с 

<

Дата обезличена> переведен на должность «старший осмотрщик-ремонтник вагонов 7 разряда» пункта технического обслуживания вагонов Зима пассажирского парка Эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный ВСЖД– филиала ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением к трудовому договору Л.Ю.С. с 

<

Дата обезличена> переведен на должность «старший осмотрщик-ремонтник вагонов 7 разряда» пункта технического обслуживания вагонов Зима (пассажирский парк) Эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный, 

<

адрес обезличен>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору Л.Ю.С. с 

<

Дата обезличена> переведен на должность «старший осмотрщик-ремонтник вагонов 7 разряда» пункта технического обслуживания вагонов Зима (грузовой парк) Эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный, 

<

адрес обезличен>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору Л.Ю.С. с 

<

Дата обезличена> переведен на должность «мастер участка производства I группы» пункта технического обслуживания вагонов Зима (пассажирский парк) Эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный, 

<

адрес обезличен>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору Л.Ю.С. с 

<

Дата обезличена> переведен на должность «мастер участка производства» пункта технического обслуживания вагонов Зима (пассажирский парк) (I группа) Эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный, 

<

адрес обезличен>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору Л.Ю.С. с 

<

Дата обезличена> переведен на должность «начальник пункта технического обслуживания вагонов» пункта технического обслуживания вагонов Тулун Эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный, 

<

адрес обезличен>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору Л.Ю.С. с 

<

Дата обезличена> переведен на должность «начальник пункта технического обслуживания вагонов» пункта технического обслуживания вагонов Азей (II группа) Эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный, 

<

адрес обезличен>. 

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, истец Л.Ю.С. уволен с 

<

Дата обезличена> в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 18 Трудового кодекса РФ). 

Основанием оспариваемого истцом Приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте, объяснения Л.Ю.С. и протокол разбора. 

С приказом об увольнении от 

<

Дата обезличена> истец ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись от 

<

Дата обезличена>.

Данные обстоятельства также подтверждаются записями трудовой книжки 

<

Номер обезличен>, где в пункте 

<

Номер обезличен> документом-основанием увольнения является Приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Доводами искового заявления Л.Ю.С. является уважительность его отсутствия на рабочем месте 

<

Дата обезличена> в связи с исполнением трудовых обязанностей, а так же несоблюдение работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Проверяя доводы истца в указанной части, суд находит их верными и обоснованными по следующим основаниям. 

Суду представлен Приказ начальника эксплуатационного вагонного депо Иркутск-сортировочный ФИО15 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о предоставлении в срок до 

<

Дата обезличена> на адрес экономиста ФИО8 актов определения ремонтопригодности деталей тележек образованных от ремонта вагонов собственности ОАО «РЖД» к бухгалтерскому учету. Согласно приказа, помимо прочих, на участке ПТО Зима мастеру было необходимо передать в вагоноремонтные предприятия 1 боковую раму и 3 надрессорные балки. Контроль за исполнением приказа возложен на завместителей начальника депо ФИО12, ФИО13, ФИО9, начальника участка ФИО14

Так же суду представлен рапорт ведущего экономиста ФИО8 на имя начальника ВЧД-8 ФИО15, о том, что по шести участкам, в том числе по ПТО Зима не представлены акты ремонтопригодности на литые детали тележек.

Резолюцией на указанном рапорте ФИО15 поручил ВЧДЗ (как пояснил истец в иске, это заместитель начальника вагонного депо - ФИО9) организовать работу, предоставить отчет к 

<

Дата обезличена>.

Согласно Положения об эксплуатационном вагонном депо Иркутск-Сортировочный – структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», утвержденном и.о. начальника Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры ФИО16 от 

<

Дата обезличена>, депо руководит начальник депо (п. 18). Начальник депо имеет заместителей (п. 19). 

Начальник депо в том числе: издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения работниками депо (абз. 4, п. 21). Осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками депо, в том числе прием и увольнение, а так же перевод и перемещение работников депо, применяет к ним меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания (абз. 5 п. 21).

Судом установлено, что начальником депо является ФИО15, на основании приказа о приеме работника на работу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, и приказа по личному составу начальника Дирекции ФИО16 от 

<

Дата обезличена>.

Заместителем начальника депо по Зиминскому участку является ФИО9

Согласно Должностной Инструкции начальника пункта технического обслуживания вагонов станции 

<

адрес обезличен> - Л.Ю.С., начальник пункта технического обслуживания является сотрудником эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный ВСЖД – филиала ОАО «РЖД», осуществляет техническое обслуживание вагонов, управляет организацией работы ПТО Азей, ТОР Зима и непосредственно подчиняется заместителю начальника депо по Зиминскому участку (п. 1).

Из представленного суду Приказа начальника депо о направлении работника в командировку от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, следует, что Л.Ю.С. направлен в командировку в 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> сроком на 1 день, с целью прибыть с подтверждающими документами: личные нормативы за январь 2020, с подтверждающими документами по проведению месячника «Повышенный режим управления охраной труда», профилактического мероприятия в период 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> «Повышенная бдительность за состоянием колесных пар, литых деталей тележки и узла валик-подвеска-башмак». 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспорено стороной ответчика, Л.Ю.С. прибыл 

<

Дата обезличена> на планерку в 

<

адрес обезличен>.

Как пояснил истец, 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> он получил устное распоряжение от своего непосредственного начальника ФИО9 о том, что ему необходимо прибыть в 

<

адрес обезличен> для сбора недостающих актов для проведения списания в экономическом отделе, для чего Л.Ю.С. в этот же день направился из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> на автомобиле, 

<

Дата обезличена> он прибыл на свое рабочее место на станцию 

<

адрес обезличен>, взял документы и направился в 

<

адрес обезличен>, куда он прибыл в 

<

Дата обезличена>, предварительно согласовав подготовку документов к его приезду с мастером ФИО18 Прибыв на место, он не застал ФИО18 на работе, взял подготовленные для него документы и направился обратно на 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> он привез полученные документы в 

<

адрес обезличен>.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что он работает заместителем начальника ПТО по Зиминскому участку. 

<

Дата обезличена> была проведена планерка в 

<

адрес обезличен>, в результате которой было выявлено непредставление актов по литым деталям. После окончания совещания свидетель лично дал поручение Л.Ю.С. выехать на станцию 

<

адрес обезличен> для сбора документов о ремонтопригодности на литые детали тележек и дальнейшего предоставления указанных документов в экономический отдел. 

<

Дата обезличена> свидетель выехал на станцию 

<

адрес обезличен> из 

<

адрес обезличен> в 

<

Дата обезличена>. На станцию 

<

адрес обезличен> он приехал в 

<

Дата обезличена>. Там он встретил начальника депо ФИО15, который спросил у него, где находится Л.Ю.С., на что свидетель сообщил, что отправил Л.Ю.С. в 

<

адрес обезличен> по его поручению. Далее ФИО15 составил собственноручно акт об отсутствии на работе Л.Ю.С., где расписался свидетель, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Всего был составлен 1 акт, который свидетельствовал отсутствие работника Л.Ю.С. на рабочем месте. С 

<

Дата обезличена> свидетель находился на станции 

<

адрес обезличен>. Весь период времени он занимался проверкой в парке вагонов. Свидетелю достоверно было известно о том, что Л.Ю.С. находится в 

<

адрес обезличен>, в связи с чем, он знал, что Л.Ю.С. не находится на станции 

<

адрес обезличен>. Свидетель ФИО9 показал, что было составлено 2 акта, один акт был составлен на 

<

адрес обезличен> и подписан в пункте технического обслуживания в помещении у оператора, второй акт был составлен в 

<

адрес обезличен>. 

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с письменными объяснениями истца Л.Ю.С., предоставленными в адрес работодателя 

<

Дата обезличена> в рамках служебной проверки, согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте на 

<

адрес обезличен> в связи с поручением заместителя начальника депо по Зиминскому участку ФИО9, а именно ездил в 

<

адрес обезличен> за документами. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала суду, что работает в вагонно-ремонтном депо 

<

адрес обезличен> мастером неразрушающего контроля. 

<

Дата обезличена> ей позвонил Л.Ю.С. и сказал, что он приедет к ним забрать документы. 

<

Дата обезличена> Л.Ю.С. приехал на 

<

адрес обезличен>. В этот день она не дождалась Л.Ю.С. и оставила все документы на своем рабочем столе, чтобы он их забрал, поскольку ей нужно было уйти с работы на прием к врачу. Когда она пришла обратно в офис, на столе документов не было, поэтому свидетель пришла к выводу, что Л.Ю.С. забрал все необходимые документы. Так же показала, что лично не видела истца 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>. Показала, что документы для Л.Ю.С. могли быть переданы по электронной почте, но когда Л.Ю.С. нужны оригиналы документов, то он, как правило, лично приезжает и забирает их у неё. На вагонно-ремонтное депо можно попасть через главный вход, на котором стоит КПП, а также имеется иной вход, на территории имеется видеокамера. На территории действует пропускной режим, но на момент января 2020 года был только пропускной режим для автомобилей.

Показания свидетеля ФИО18 так же подтверждаются письмом начальника вагонного ремонтного депо Зима ФИО19 от 

<

Дата обезличена>, направленное по запросу начальника депо ФИО15, из которого следует, что Л.Ю.С. 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> взаимодействовал по телефону с мастером производственного участка ФИО18 о сборе заключений о годности или браковке литых деталей. 

<

Дата обезличена> ФИО18 подготовила документы и оставила их для Л.Ю.С. в своем кабинете, так как сама после обеда уехала в поликлинику. Утром 

<

Дата обезличена> документов в кабинете ФИО18 уже не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал суду, что работает в ВЧД-8 ПТО 

<

адрес обезличен>, мастером участка производства. 

<

Дата обезличена> был составлен акт об отсутствии на работе Л.Ю.С. Акт от 

<

Дата обезличена> был составлен собственноручно ФИО15 Первый акт об отсутствии работника на рабочем месте был составлен в пункте технического обслуживания в помещении оператора на станции Азей. Второй акт был составлен в ином месте – в 

<

адрес обезличен>, при составлении второго акта свидетель не присутствовал, а только подписал его. Свидетель показал суду, что не может знать составлялись ли акты в один день. В акте были подписи ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3. Первый акт свидетельствовал об отсутствии Л.Ю.С. на рабочем месте в период времени с 

<

Дата обезличена>, второй акт свидетельствовал отсутствие Л.Ю.С. на работе в период времени с 

<

Дата обезличена>. Он подписал второй акт об отсутствии Л.Ю.С. на рабочем месте в феврале 2020 года. Акт об отсутствии на рабочем месте в период времени с 

<

Дата обезличена> был также подписан ФИО4 в присутствии свидетеля. Свидетель не видел Л.Ю.С. на станции 

<

адрес обезличен> весь день. Когда начальник ФИО15 приехал на станцию, он начал искать Л.Ю.С., затем приехал заместитель начальника ФИО9 ФИО15 находился на 

<

адрес обезличен> порядка 2-х часов. Со слов Л.Ю.С., после 

<

Дата обезличена> истец находился в 

<

адрес обезличен>. Свидетелю известно об отсутствии Л.Ю.С. на рабочем месте 

<

Дата обезличена>, поскольку свидетель находился весь день на своем рабочем месте и заходил в кабинет Л.Ю.С., где его не было. В рабочее время свидетель никуда не отлучался. Так же он пояснил, что не проходил в другие кабинеты и я не выяснял отсутствует ли Л.Ю.С. на рабочем месте. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник депо ФИО15 показал суду, что 

<

Дата обезличена> Л.Ю.С. был вызван в административное здание в 

<

адрес обезличен>, где они участвовали на селекторном заседании. После проведения совещания по распоряжению руководителей свидетель выехал в 

<

адрес обезличен>. В 

<

Дата обезличена> он был в 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> возвращаясь с 

<

адрес обезличен>, он заехал в 

<

Дата обезличена> на станцию 

<

адрес обезличен>, где не застал Л.Ю.С. на его рабочем месте. В связи с этим, он вызвал его непосредственного руководителя ФИО9 Также свидетель пытался дозвониться до Л.Ю.С., но последний не ответил. В связи с отсутствием работника Л.Ю.С. на рабочем месте был составлен акт об отсутствии работника на работе. Акт об отсутствии на работе был составлен на 

<

адрес обезличен> ФИО9 Свидетель показал, что начальник ПТО Азей должен находится на 

<

адрес обезличен>, в кабинете начальника ПТО 

<

адрес обезличен>, который находится на втором этаже здания. При составлении акта им обследовались следующие помещения: туалет, душевые, кабинет оператора. На 

<

адрес обезличен> свидетель находился около часа. Все помещения были обследованы только им. Табель учета рабочего времени составляется и утверждается им. 

<

Дата обезличена> Л.Ю.С. отсутствовал на работе, после выявления факта истец не был отстранен от работы. По пути свидетель заехал в 

<

адрес обезличен>, где также Л.Ю.С. не застал, где был также составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. После составления акта он выехал в 

<

адрес обезличен>. Свидетель показал, что звонил Л.Ю.С. со своего личного номера, более того предпринимал попытки к розыску Л.Ю.С. Так же свидетель показал, что заместитель начальника ФИО9 ему сообщил, что поручил Л.Ю.С. задание и что он находится в 

<

адрес обезличен> по его поручению. 

Обозрев в судебном заседании положенные в основу оспариваемого истцом Приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> акты об отсутствии работника на рабочем месте и протокол разбора по случаю нарушения трудовой дисциплины, суд приходит к следующему.

Согласно Акта от 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена>, Л.Ю.С. отсутствовал на рабочем месте на 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> с 

<

Дата обезличена>. Акт составлен в помещении технического обслуживания и подписан начальником депо ФИО15, заместителем начальника ФИО9, мастером ПТО ФИО20, оператором ПТО ФИО7 

Согласно Акта от 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена>, Л.Ю.С. отсутствовал на рабочем месте на 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> с 

<

Дата обезличена>. Акт составлен в помещении технического обслуживания и подписан заместителем начальника ФИО9, мастером ПТО ФИО20, оператором ПТО ФИО7 

Анализируя указанные акты об отсутствии работника на рабочем месте в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей и иными письменными доказательствами в деле, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о порочности второго Акта от 

<

Дата обезличена>, поскольку он не был составлен на 

<

адрес обезличен> в 

<

Дата обезличена>, а был составлен в 

<

Дата обезличена> года в 

<

адрес обезличен>, о чем в своих показаниях указали ФИО9 и ФИО20 

Данный Акт от 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что перед составлением первого Акта от 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена>, ФИО15 один обошел помещения на 

<

адрес обезличен> и не обнаружил там истца, свидетель ФИО20 заходил только в кабинет истца, где не обнаружил его. Непосредственный руководитель истца ФИО9 подписал акт об отсутствии, поскольку изначально знал, что Л.Ю.С. нет на 

<

адрес обезличен>, так как сам лично направил его за документами в 

<

адрес обезличен>, о чем сообщил своему начальнику ФИО15

Положенный в основу оспариваемого истцом Приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, протокол разбора по случаю нарушения трудовой дисциплины от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, суд так же не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку он вынесен позже самого Приказа 

<

Номер обезличен> об увольнении, и не мог быть положен в его основу. 

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - А.Н.Д., а так же допрошенный в качестве свидетеля начальник депо ФИО15 не отрицали факт предоставления необходимых документов из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом суду представлены 6 Актов комиссионного осмотра боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100, от 

<

Дата обезличена>, составленных в ВЧДР – Зима.

Анализируя вышеизложенные акты об отсутствии работника на рабочем месте, оценивая показания свидетелей и иные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что Л.Ю.С., 

<

Дата обезличена> отсутствовал на рабочем месте на 

<

адрес обезличен> по уважительной причине, а именно в связи с устным распоряжением своего непосредственного руководителя - начальника ФИО9

Доказательств, свидетельствующих о том, что необходимые документы из 

<

адрес обезличен> доставлены другим работником либо не доставлены вообще, стороной ответчика суду не представлено.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В силу статьи 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суду в ходе рассмотрения настоящего трудового спора не было представлено сведений о том, что применяя к истцу самую крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель учел тяжесть совершенного поступка. При вынесении дисциплинарного взыскания не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение его к труду.

Доказательств иного, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, либо факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что увольнение Л.Ю.С. произведено незаконно. 

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

По смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. 

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал в день увольнения – 

<

Дата обезличена>. По вопросу незаконного увольнения истец 

<

Дата обезличена> обращался в Трудовую инспекцию, а так же 

<

Дата обезличена> (М-1034/2020) подал исковое заявление в суд, которое было возвращено ему в связи неустранением недостатков искового заявления. 

Указанные обстоятельства в совокупности с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, свидетельствуют об активной защите Л.Ю.С. своих трудовых прав, в связи с чем, обращение в суд с настоящим исковым заявлением (

<

Дата обезличена>) не может быть признано судом как пропуск месячного срока на обращение, поскольку изначально в суд истец обратился 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, довод стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, суд не принимает во внимание, поскольку срок истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из указанных требований закона, учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требования истца о восстановлении на работе в прежней должности.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая то, что исковые требования в части восстановления истца на работе в прежней должности судом удовлетворены, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Из представленного суду Дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена> к Трудовому договору, истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю). Работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный – 8 календарных дней за работу в районах, где выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, 4 календарных дня за ненормированный рабочий день. Работнику установлен должностной оклад/ тарифная ставка в размере 37 893 рубля ежемесячно с последующей индексацией и в соответствии с коллективным договором. 

В соответствии с представленной справкой о расчете среднего заработка от 

<

Дата обезличена>, средний заработок Л.Ю.С. составляет 4 761 рубль 33 копейки.

Согласно уточненного расчета истца, с момента увольнения по день рассмотрения искового заявления в суде 

<

Дата обезличена>, количество дней вынужденного прогула составляет 173 дня (февраль – 7 рабочих дней, март - 21 рабочий день, апрель - 22 рабочих дня, май - 17 рабочих дней, июнь – 21 рабочий день, июль – 23 рабочих дня, август – 21 рабочий день, сентябрь – 22 рабочих дня, октябрь – 19 рабочих дней).

Таким образом, истец просит взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 823 710 рублей 09 копеек, исходя из расчета: 173 дня * 4 761 рубль 33 копейки.

Сторона ответчика не представила возражений на расчет истца, либо своего контр-расчета утраченного заработка. 

Проверив представленный суду расчет истца, суд с ним соглашается, так как находит его арифметически верным, соответствующим условиям действующего законодательства и условиям Трудового договора и Дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, считает правильным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Л.Ю.С. утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 823 710 рублей 09 копеек.

Требование Л.Ю.С. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

Анализ ст.237 ТК РФ показывает, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, незаконным увольнением.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении истца при его увольнении, что привело к нарушению конституционного права Л.Ю.С. на труд.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

При этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с лишением права трудиться, что вызвало у истца переживания по поводу увольнения, которые он оценивает в 50 000 рублей.

При определении размера возмещения морального вреда истцу, суд учитывает требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части, снизив их до 5 000 рублей.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, между ИП ФИО21 (исполнитель) и Л.Ю.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. 

Характером юридической услуги является: представление интересов клиента по вопросу урегулирования трудового спора в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции (пункт 1.2.). 

Стоимость услуг составила 42 000 рублей (пункт 3.1.). 

Из Приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ИП ФИО21 назначил М.Н.А. представителем в суде, для защиты интересов Л.Ю.С. по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Суду представлены три кассовых чека ИП ФИО21: от 

<

Дата обезличена> на сумму 12 000 рублей, от 

<

Дата обезличена> на сумму 25 000 рублей, от 

<

Дата обезличена> на сумму 5 000 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца М.Н.А. принимала участие при подготовке дела к предварительному судебному заседанию 

<

Дата обезличена>, в предварительном судебном заседании 

<

Дата обезличена>, в судебных заседаниях 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>. Кроме того, представителем были составлены исковое заявление с приложением документов, несколько уточненных исковых заявлений.

Таким образом, факт обращения Л.Ю.С. за юридической помощью, факт оплаты истцом юридических услуг, а также факт исполнения представителем М.Н.А. принятых на себя обязательств по договору, нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд находит доводы заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Оценивая разумность размера оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание характер спора, сложность категории дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной М.Н.А. учитывает также, что М.Н.А. были составлены жалобы в Трудовую инспекцию, подготовил иск и документы для подачи их в суд, произвел расчеты исковых требований на основании которых судом были удовлетворены требования истца. 

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Л.Ю.С. необходимо взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, нотариальной доверенности суду представлено не было, а во всех судебных заседаниях М.Н.А. представлял интересы истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением трудовых прав, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации по требованиям имущественного характера составляет 11 437 рублей 10 копейки, и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 11 737 рублей 10 копейки.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца работы, в размере в размере 280 918 рублей 47 копеек, подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Ю.С. удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Л.Ю.С. от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) – незаконным и отменить его.

Восстановить Л.Ю.С. в должности начальника пункта технического обслуживания вагонов Пункта технического обслуживания вагонов Азей (II группа) Эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный – структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Л.Ю.С. утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 823 710 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Решение в части восстановления на работе и взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 280 918 рублей 47 копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Л.Ю.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на составление нотариальной доверенности – отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 11 737 рублей 10 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированное решение суда составлено 03.11.2020.