мировой судья Ласков И.А. дело № 10-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 1 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Кишкана М.И., при секретаре Ильиной Е.И., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н., ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката МакаровойО.Н., предоставившей удостоверение 

<

номер>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Макаровой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, которым: 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

дата> Ленинским районным судом г. Ижевска (с учетом постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 

<

дата>), за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 

<

дата>, не отбытый срок составил 1 год 10 месяцев 23 дня; 

-

<

дата> Первомайским районным судом г.Ижевска (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ, ч.3 ст.234УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 

<

дата>, неотбытый срок составил 11 месяцев 14 дней; 

- 

<

дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Освобожден 

<

дата> по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан мировым судьей виновным в двух преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, имевших место 

<

адрес> отношении Ю. Е.Е., 

<

дата> соответственно, а также в одном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.117 УК РФ - причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, имевшем место в отношении Ю. Е.Е. в период 

<

дата> в 

<

адрес> и на лестничной площадке подъезда 

<

номер> указанного дома.

Осужденный ФИО2 вину в суде признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Макарова О.Н. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Так, защитник указывает, что у ее подзащитного имеется 

<

данные изъяты>, он принес извинения потерпевшей, добровольно возместил моральный вред, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. В материалах дела имеется явка с повинной ФИО2, его положительные характеристики. С учетом указанных обстоятельств, тяжести преступлений, в которых ФИО2 был признан виновным, наличия у него постоянного места работы, а также мнения потерпевшей, которая приняла извинения осужденного, защитник просит назначить ФИО2 наказание с учетом положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г.Ф.МБ. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым в связи с тем, что суд не учел в качестве смягчающего вину осужденного обстоятельства его состояние здоровья, при наличии оснований, назначая наказание, не применил положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Наряду с этим приговор вынесен мировым судьей с нарушением требований уголовно-процессуального закона в связи с несоответствием его описательно-мотивировочной и резолютивных частей относительно противоречий при указании соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей правила сложения наказания по совокупности преступлений. Просит приговор изменить, снизить наказание, применив положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя, а также потерпевшей Ю. Е.Е., заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом полностью соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения, подробно разъяснены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо возражений от участников уголовного судопроизводства не последовало. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, судом сделан верный вывод о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях, его действия правильно дважды квалифицированы по ч. 1 ст.119УКРФ и в одном случае – по ч.1 ст.117 УК РФ. 

Вид наказания за каждое преступление ФИО2 определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, соответствует положениям ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст.316УПК РФ. При назначении наказания учтено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем инкриминированным преступлениям судом правильно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, компенсация морального вреда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Тщательно проанализировав данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы без применения ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного о необходимости снижения срока наказания подлежат частичному удовлетворению. Так, при решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции не учел состояние здоровья осужденного, не признав его смягчающим обстоятельством. В то же время, после провозглашения приговора, ФИО2 указал на имеющиеся у него заболевания – 

<

данные изъяты> о наличии которых при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции он умолчал, о которых мировому судье известно не было, и в связи с этим не учтены им при назначении Г.Ф.МВ. наказания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства за каждое преступление состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.

При этом учитывая, что осужденному по ч. 1 ст. 117 УК РФ назначено минимально возможное с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание, а оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить основное наказание, назначенное по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, а также соразмерно снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Поскольку необходимость назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирована, также как и отсутствие оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, не находит для признания иных обстоятельств смягчающими и для назначения осужденному условного наказания.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о неверной ссылке мировым судьей в резолютивной части приговора на положения ч.2 ст.29 УК РФ при наличии в его описательно-мотивировочной части указания на ч.2 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, сомневаться в том, что при назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений мировой судья применил именно положения ч.2 ст.69 УК РФ не имеется, указание в резолютивной части приговора на положения ч.2 ст.29 УК РФ является технической ошибкой, не порождающей никаких сомнений в правильности применения соответствующей статьи УК РФ, регулирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений небольшой тяжести и не влекущей в силу этого отмену приговора. В данной части приговор суда подлежит уточнению.

По аналогичным основаниям техническая ошибка, связанная с неверным указанием в двух случаях в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора инициалов осужденного, не влечет его изменение или отмену.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, а также его изменение по другим основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного (

<

данные изъяты>

Наказание, назначенное ФИО2 по каждому составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, снизить до 9 месяцев лишения свободы.

Считать, что наказание ФИО2 назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Снизить ФИО2 окончательное наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья М.И. Кишкан