РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «22» апреля 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Фомкиной Е.Д., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО4, нарушившей требования п. 13.4 ПДД РФ (не предоставила преимущество в движении транспортного средства со встречного направления), был поврежден принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. В целях определения размера причиненного ему ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г.р.з. 

<

данные изъяты>, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», сумма утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком составляет 

<

данные изъяты> Кроме этого, он был вынужден нести расходы на оплату услуг независимой оценочной организации для определения стоимости ущерба, на оплату юридических услуг на представление его интересов в суде, расходы на эвакуатор.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с выводами эксперта, считает завышенной стоимость ремонта автомобиля, а также пояснил, что эксперт немотивированно применил иную методику расчёта, которая носит рекомендательный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что размер ущерба был рассчитан им в строгом соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018 год, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Выбор методики осуществляется экспертом самостоятельно и в заключении эксперт это не должен мотивировать. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла г.р.з. У 556 ОО 163, под управлением водителя ФИО4, и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з№ является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, которая управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, нарушила требования п. 13.4 правил дорожного движения, в именно: не предоставила преимущество в движении транспортного средства со встречного направления.

В результате указанного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО4 в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», сумма утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. Х №, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела ответчик не согласившись с результатами вышеуказанных экспертных заключений, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для определения размера материального ущерба.

На основании определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант Левел». На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа АМТС и с учетом износа АМТС, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, г/н 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 27 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>?

Согласно заключению эксперта № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Констант-Левел» ФИО5 и ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты> VIN №, г/н №, 

<

данные изъяты> года выпуска, без учёта износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» и ООО «Констант-Левел» суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Констант-Левел», поскольку указанное заключение подготовлено после детального осмотра поврежденного автомобиля с учётом скрытых повреждений, и отражает наиболее вероятный размер ущерба.

Суд признает заключение ООО «Констант-Левел» достаточным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства. В заключении указано задание и описание объекта оценки, указаны используемые подходы к оценке, методы. Само заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы поврежденных элементов, выполнено компетентным лицом, являющимся членом НП «Палата судебных экспертов», НП СРО «Национальное Объединение Судебных экспертов», НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеющим стаж работы по специальности 15 лет, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом средних цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не предоставлено.

Не основаны на нормах действующего законодательства, доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом необоснованно были применены «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018 год.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оказание услуг авто эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены соответствующими представленными в материалы дела квитанциями и чеками. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления, а также уточненного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец оплатил за услуги представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019 года.