Дело № 12-54/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

п.Увельский 26 октября 2017 года 

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., 

при секретаре Кочетковой Н.В., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9 - ФИО10,

рассмотрев жалобу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года № 1216/165/11, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО11, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО11 №1216/165/11 от 26 сентября 2017 года ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Указанным постановлением ФИО9 признан виновным в том, что нарушил требования трудового законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

ФИО9 в обоснование доводов жалобы указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности считает незаконным и необоснованным. В постановлении допущена ошибка в указании фамилии работника, в отношении которого зафиксировано правонарушение - ФИО1, необходимо правильно ФИО2 Также в постановлении неверно указано наименование юридического лица, директором которого он является – ЗАОр «НП «ЧРУ», а правильное наименование АОр «НП «ЧРУ». Кроме того, нарушения, указанные в постановлении добровольно устранены АОр «НП «ЧРУ»: приказом №156/к от 27.09.2017 ФИО2 отстранен от выполнения работ по погрузке и направлен на обучение. ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 еще в период проверки прошли обязательное психиатрическое освидетельствование. Кроме того, указанные работники проходили обязательные периодические медицинские осмотры. Нарушения выявленные в ходе проверки не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям, добровольно устранены заявителем. Просит учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что указанное правонарушение является малозначительным и просит суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ. Просит постановление о привлечении к административной ответственности от 26 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить, с объявлением устного замечания. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО12 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО7 от 18 августа 2017 года в АОр «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» с 04 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства. 

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, работники допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, а также в нарушение требований п.2.3.1.5, п.2.4.5.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-03 лицо, не имеющее водительского удостоверения на право управления автопогрузчиком допущено к его управлению в качестве водителя. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 26 сентября 2017 года, вынесены предписания об устранении нарушений требований трудового законодательства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении №1216/165/10 от 26 сентября 2017 года главным государственным инспектором труда ФИО8 в отношении ФИО9

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО11 от 26 сентября 2017 года №1216/165/11 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина ФИО9 подтверждается актом проверки № 1216/165/2 от 26 сентября 2017 года, распоряжением о производстве проверки № 1216/165/1 от 18 августа 2017 года, протоколом № 1216/164/10 от 26 сентября 2017 года.

Учитывая установление в ходе проверки нарушения трудового законодательства, судья приходит к выводу, что изложенные в постановлении выводы о доказанности вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, являются правильными, сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд считает необоснованными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное генеральным директором АОр «НП «ЧРУ» ФИО9 правонарушение посягает на права граждан, регулируемые законодательством о труде и об охране труда. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы.

Доводы заявителя об ошибке, допущенной в написании фамилии работника, в отношении которого зафиксировано правонарушение - ФИО2, а также в наименовании юридического лица - АОр «НП «ЧРУ», не являются основанием к отмене или изменению постановления, поскольку указанное не ставит под сомнение законность и обоснованность его вынесения. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО9 ранее не привлекался к административной ответственности, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, с учетом данных о личности, характера нарушения, отсутствия наступления каких-либо неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в минимальном размере, предусмотренном в виде штрафа санкцией части указанной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) подлежит изменению, назначенное ФИО9 административное наказание в виде штрафа снижению. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 1216/165/11 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить, снизить назначенное ФИО9 административное наказание в виде штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд. 

Судья п/п И.Н. Вардугин 

Копия верна. Судья