Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Сервис СК» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивахненко В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Сервис СК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Сервис СК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Рязани было принято решение по иску ФИО1 к ООО УК Сервис СК о возмещении убытков, причиненных заливом, которым удовлетворено требование о взыскании ущерба в размере 69 961 рубля 70 копеек, а также морального вреда, штрафа и судебных расходов. В настоящее время данное решение вступило в силу.

Однако, помимо удовлетворенных исковых требований, невыполнением законного требования ФИО1 по возмещению причиненного ущерба, ей были причинены дополнительные убытки. Данные убытки заключаются в том, что ее требования о компенсации ей ущерба не были удовлетворены своевременно, следовательно, она была лишена возможности устранить последствия залива, также воспользоваться взысканными денежными средствами для восстановления своего нарушенного права.

Залив помещения истца и соответственно причинение ей убытков произошли вследствие оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества по содержанию многоквартирного дома.

Истцом была подана претензия о возмещении данных убытков, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Истцом, как было установлено решением суда, были причинены убытки в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. Сумма убытков составила 69 961 рубль 70 копеек.

С претензией о компенсации данной суммы истец обратилась в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по выплате данной суммы возникла у Управляющей компании 19.06.2017г.

Фактически данные денежные средства были перечислены истцом после решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период с 19.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 день.

За данный период в течение которого законные требования потребителя не исполнялись ответчиком, в силу приведенных положений законодательства имеются основания для взыскания неустойки.

Исходя из вышеназванных положений закона сумма неустойки составляет 484 834 рубля 58 копеек (3% от суммы убытков 69961,70 руб. за 231 день просрочки). 

Поскольку в соответствии со ст.28 п.5 Закона О защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то неустойка составляет 69 961 рубль 70 копеек.

Ответчику ООО УК Сервис СК была направлена претензия с предложением выплатить сумму неустойки в добровольном порядке. На данную претензию поступил ответ об отказе в удовлетворении данного требования. Копии данных документов прилагаются.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 69 961 рубля 70 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Сервис СК» - ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Рязани по делу иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Сервис СК» о возмещении убытков, причиненных заливом, вынесено решение, которым с ООО «Управляющая компания Сервис СК» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 69 961 рубль 70 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 480 рублей 85 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 10 000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 137 442 рубля 55 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н 139 площадью 6,7 кв. м, расположенное в цокольном этаже 

<

адрес>. Смежными помещениями по отношению к данному помещению являются нежилое помещение Н 138, собственником которого является ФИО4; нежилое помещение Н 140, собственником которого является ФИО5; нежилое помещение Н 141, собственником которого является ФИО6 На первом этаже 

<

адрес> над нежилым помещением Н 139 расположена 

<

адрес>, собственником которой является ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и управляющей организацией ООО «Управляющая компания Сервис СК» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях залива нежилого помещения, согласно которому установлено залитие нежилого помещения Н 139 

<

адрес> и составлен список поврежденного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «УК Сервис СК» с претензиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития принадлежащего ей нежилого помещения. В удовлетворении данных претензий ответчиком ООО «УК «Сервис СК» было отказано. 

Залитие принадлежащего истцу ФИО1 нежилого помещения произошло в результате попадания в него воды из общего коридора, расположенного в цокольном этаже 

<

адрес>. 

На ответчика ООО «УК Сервис-СК» возложена обязанность возмещения вреда, причиненного в результате залива принадлежащего истцу ФИО1 нежилого помещения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, в мотивировочной части названного решения содержится вывод о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает указанное решение суда, поскольку данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Статьёй 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, решением Московского районного суда г.Рязани установлено, и не оспаривалось сторонами, что истица ФИО1 с претензией о возмещении материального ущерба к ответчику обращалась ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает необходимым рассчитать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Защите прав потребителей» из расчета 69 961 рубль 70 копеек х 3% х 231 день, которая составляет 484 834 рубля 58 копеек.

Однако, принимая во внимание объём заявленных требований о взыскании неустойки в размере 69 961 рубля 70 копеек, а также положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 69 961 рубль 70 копеек. 

Довод ответчика о невозможности применения к данной ситуации положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными, поскольку в возникших правоотношениях ФИО1 является потребителем услуги, оказываемой ООО «Управляющая компания Сервис СК», следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы данного закона.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Однако, учитывая, что размер неустойки в указанном размере несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 руб, что позволит обеспечить баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей (50 000: 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы в суде истца ФИО1 представлял ФИО2, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя и объем оказанной помощи, то обстоятельство, чоо представитель принимал участие в одном предварительном судебном заседании и в одном открытом судебном заседании, с учетом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Сервис СК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Сервис СК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Сервис СК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья: -подпись.

Судья Н.А. Черносвитова