Дело № 1-287/2018

УИД:66 RS0011-01-2018-001803-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Смирновой М.М., ***, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Кондрашова С.Г., *** 

представителя потерпевшего: Ж

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***

***

*** 

МУНАРЕВА АА, ***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ими в г. Каменске-Уральском при следующих обстоятельствах:

27.08.2018 в дневное время, ФИО2 и ФИО3, находясь на *** цеха завода *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидев лом медного кабеля в изоляции черного цвета, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего АО *** 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, совместными усилиями сложили в моток для удобства переноски 22 килограмма лома медного кабеля, общей стоимостью 4422 рубля без учёта НДС, исходя из того, что стоимость одного килограмма лома медного кабеля составляет 201,00 рублей без учёта НДС.

После чего, перенесли его к отверстию под ограждением завода АО *** и направились на противоположную сторону данного ограждения, пытаясь, таким образом, тайно похитить указанное имущество с намерением в дальнейшем сдать похищенный лом медного кабеля в пункт приема металла. 

После чего, 27.08.2018, в дневное время, преступные действия ФИО2, ФИО3 были обнаружены и пресечены Ш в виду чего, ФИО2, и ФИО3 не смогли довести до конца свой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества. 

В случае доведении ФИО2 и ФИО3 преступных действий до конца, АО *** мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4.422,00 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимые ФИО2, ФИО3 пояснили, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, вину в совершенном преступлении признают полностью. Поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых адвокаты Смирнова М.М., Кондрашов С.Г., государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Ж выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. 

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые вину в совершенном преступлении признали полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность граждан. Данное преступление носит повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит неоконченный характер.

ФИО2 ранее юридически не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в даче им признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, имеет на своем иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 87,192), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.94), трудоустроен (л.д.193,197-198), что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Сведений о совершении преступления в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 97, 99).

ФИО3 ранее юридически не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в даче им признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, имеет на своем иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д.128-129), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.136), трудоустроен (л.д.194-196), что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Сведений о совершении преступления в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО3 суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 139, 141).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, в том числе, предусмотренных пунктом «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимым не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлена совокупность смягчающих наказание ФИО3 ФИО2 обстоятельств, предусмотренная ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в действиях каждого из подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить каждому из подсудимых наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, будет соизмерим как с особенностями личности подсудимых, так и с обстоятельствами совершенного ими деяния, будет дисциплинировать осужденных, способствовать предупреждению совершения ими противоправных действий, обеспечивать их ресоциализацию, а также защиту законных интересов представителя потерпевшего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым: CD диск c фотографиями - уничтожить, моток кабеля в виде 22 килограммов лома медного кабеля, 4 прутка из металла оранжевого цвета в виде 2 килограммов лома меди - оставить в распоряжении потерпевшего.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 27.08.2018 в отношении потерпевшего АО ***», и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

МУНАРЕВА АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 27.08.2018 в отношении потерпевшего АО *** и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО4, ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО4, ФИО3 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD диск c фотографиями, хранящийся при уголовном деле (л.д. 42) – уничтожить;

- моток кабеля в виде 22 килограммов лома медного кабеля, 4 прутка из металла оранжевого цвета в виде 2 килограммов лома меди, хранящиеся у представителя потерпевшего (л.д. 32) - оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор, как необжалованный вступил в законную силу 20 ноября 2018 года