№ 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Бирск 04 октября 2018 года 

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., 

с участием заместителя Бирского межрайонного прокурора РБ Гайнетдинова Т.Ф., 

при секретаре Изибаевой В.Е.,

осужденного ФИО1 – по системе видеоконференцсвязи,

защитника ФИО1 - адвоката Васильева Е.С. удостоверение № №, ордер № №,

потерпевшего В.В.А..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Бирского межрайонного прокурора РБ, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск РБ от 13 августа 2018 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ г. Дюртюли, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

1/ приговором мирового судьи судебного участка №6 судебного района г.Октябрьский РБ от 22 июля 2015 года по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2/ приговором Октябрьского городского суда РБ от 06 сентября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №6 судебного района г.Октябрьский РБ от 22 июля 2015 года, по ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 05 декабря 2016 года приговор Октябрьского городского суда РБ от 06 сентября 2016 года изменен, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 10 августа 2017 года неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от 06 сентября 2016 года на основании ст.80 УК РФ заменена исправительными работами на 2 месяца 4 дня с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Октябрьского городского суда РБ от 22 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Октябрьского городского суда РБ от 06 сентября 2016 года с учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от 10 августа 2017 года заменена на 17 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3/ приговором Октябрьского городского суда РБ от 12 марта 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

4/ приговором Бирского межрайонного суда РБ от 17 апреля 2018 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, то есть побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2018 года около 18ч.45мин. ФИО1, находясь в палате №5 отделения психоневрологического диспансера ГБУЗ «Бирская ЦРБ», расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, нанес В.В.А. два удара в область лица, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны лба, нижней губы, которые согласно заключению эксперта №№ от 28.06.2018 относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 13 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Государственный обвинитель по делу, не согласившись с приговором суда, внес апелляционное представление на приговор, в котором предложил изменить его в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, поскольку во вводной части приговора указаны не все судимости ФИО1, в мотивировочной части приговора не указано о применении ч.5 ст.62 УК РФ, в резолютивной части приговора не отражено, что ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что с назначенным наказанием по приговору согласен, вместе с тем не согласился с мотивировочной частью приговора в части данных о личности, а именно, просил учесть, что характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача нарколога состоит. Считает, что наказание по приговору Октябрьского мирового судьи судебного участка №6 от 22 июля 2015 года им отбыто. Просит привести обжалуемый приговор в соответствие с Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Васильев Е.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Потерпевший В.В.А. пояснил, что заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суде первой инстанции писал лично и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке написано им лично, удовлетворение апелляционного представления и апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Гайнетдинов Т.Ф. в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поддержал, просил удовлетворить апелляционное представление по указанным в нем основаниям, приговор мирового судьи изменить, 

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом дела, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В силу с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при назначении которого учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного.

Суд находит, что мировым судьей при вынесении приговора все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу определены правильно, дана правильная квалификация действиям ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 при постановлении приговора мировым судьей учтена справка – характеристика УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бирскому району, из которой следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 116), а также справка из ГБУЗ РБ «Бирская центральная районная больница», подтверждающая, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.108). 

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что наказание по приговору Октябрьского мирового судьи судебного участка №6 от 22 июля 2015 года им отбыто, необоснован, поскольку приговором Октябрьского городского суда РБ от 06 сентября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по указанному приговору.

То обстоятельство, что в приговоре мирового судьи от 13 августа 2018 года не указано о применении положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ не является существенным нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку в мотивировочной части указано на соблюдение условий ст.ст. 314-315 УПК РФ и наказание ФИО1 назначено с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

Вместе с тем при вынесении приговора судом не учтены судимости по приговору мирового судьи судебного участка №6 судебного района г.Октябрьский РБ от 22 июля 2015 года и приговору Октябрьского городского суда РБ от 06 сентября 2016 года.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Таким образом, приговор суда первой инстанции необходимо изменить, указав во вводной части о судимостях ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №6 судебного района г.Октябрьский РБ от 22 июля 2015 года и приговору Октябрьского городского суда РБ от 06 сентября 2016 года.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре должен мотивировать.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из приговора, признавая ФИО2 виновным по ст.116 УК РФ, суд при назначении ему наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя".

Между тем вопреки приведенным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, признавая совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд первой инстанции свое решение в этой части не мотивировал, не указал, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Таким образом, назначая осужденному ФИО2 наказание за совершенное им преступление, суд допустил нарушение нормы Общей части уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Установление отягчающего наказание обстоятельства в нарушение требований Общей части УК РФ отразилось на размере назначенного ФИО2 наказания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденного ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а в связи с этим смягчить осужденному наказание. Иных оснований для смягчения ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что приговор мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1 осужденного по ст.319 УК РФ к шести месяцам с удержанием в доход госдуарства 10% заработной платы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний данным приговором и приговорами Октябрьского городского суда РБ от 12 марта 2018 года, Бирского межрайонного суда РБ от 17 апреля 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не вступил в законную силу.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Эти законоположения составляют общие начала назначения наказания. Следовательно, при избрании его вида и размера мировой судья руководствовался ошибочным толкованием уголовного закона, что не могло не повлиять и, несомненно, повлияло на окончательные выводы суда, посвященные разрешению этого вопроса.

Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 13 августа 2018 года, то есть со дня взятия его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу до 04 октября 2018 года содержался под стражей, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Подлежит также зачету время содержания под стражей с 12 марта 2018 года до 29 июня 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 29 июня 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск РБ от 13 августа 2018 года изменить:

- указать во вводной части о судимостях ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №6 судебного района г.Октябрьский РБ от 22 июля 2015 года и приговору Октябрьского городского суда РБ от 06 сентября 2016 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; 

- смягчить наказание ФИО2 по ст.116 УК РФ до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск РБ от 13 августа 2018 года с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 29 июня 2018 года окончательно назначить 1 (один) год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 августа 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с 13 августа 2018 года до 04 октября 2018 года включительно, а также срок содержания под стражей по приговору с 12 марта 2018 года до 29 июня 2018 года по приговору от 29 июня 2018 года зачесть в срок содержания лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья 

Бирского межрайонного суда РБ А.Р. Корнилова