Председательствующий – Радченко Е.Ю. Дело № 22-8977/2019

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 06 декабря 2019 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Новоселовой Е.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ФИО1 на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года, которым 

ФИО1,

родившийся ( / / ), 

ранее судимый: 

- 26 декабря 2012 года Туринским районным судом Свердловской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 

20 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, находиться по месту жительства с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, за исключением времени, связанного с исполнением трудовых обязанностей. На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В силу ч.3ст. 47 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 07 октября 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 августа 2019 года по 7 октября 2019 года. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2.,ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 25 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в помещение кладовой дома по адресу: д. ..., ул. ..., ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К., причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 3960 рублей.

Преступление совершено им в Туринском районе Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что он, имея место регистрации в г. Туринске, по данному адресу не проживает в связи с продажей данного жилого помещения, вследствие чего, он был вынужден проживать у друзей. Считает, что суд, установив данное обстоятельство, необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Полагает, что при данной ситуации указанные в приговоре суда ограничения им будут не выполнены, что в дальнейшем приведет к привлечению к уголовной ответственности, в том числе по ст. 314.1 УК РФ, поскольку в отношении него установлен административный надзор. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из описательной и резолютивной частей приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением на него обязанностей, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Туринского района Свердловской области Ершов Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела,проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, а также в силу ч.3 ст. 68 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – объяснение ФИО1, которое судом расценено в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в частности, по возвращению похищенного; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Ввиду того, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Кроме того, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, как в суде первой, так и апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления. Вместе с тем, судом при описании обстоятельств совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения в описательно-мотивировочной части приговора в одном из предложений на л.д. 3, допущена техническая ошибка, указана фамилия ФИО3, однако это не влияет на существо принятого судом решения. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, который ранее также привлекался к административной ответственности, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, способствующих исправлению осужденного.

Поскольку, в материалах дела имеются рапорта участкового инспектора, характеристика, копия паспорта ФИО1, из которых следует, что он имеет место постоянной регистрации Свердловская область, г. Туринск, ул. ..., проживал же он по месту жительства: Свердловская область, Туринский район, д. ..., ул. ..., ... суду апелляционной инстанции не представлено доказательств продажи жилого помещения по месту регистрации осужденного, а также при каких обстоятельствах он не имеет возможности там проживать, в связи с чем, доводы жалобы осужденного и его защитника в суде о том, что ФИО1 в силу ч.6 ст. 53 УК РФ ( отсутствие постоянного места жительства) не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд при назначении наказания, обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64, ст. 73УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Цупак