судья Хвалева Е.В. № 22-2415/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

при секретаре Аксеновой Я.В. 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С. 

осуждённого ФИО1 

адвоката Крюковой А.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Чимкент республики Казахстан, гражданина РФ на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области 27 июля 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 июля 2021 года отказано в принятии поданного осуждённым ФИО1 ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", на содержание Определения Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 448-о, содержание Постановлений Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 года № 6-П, от 14 ноября 2015 года № 10-П, от 15 июля 1999 № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П, от 27 мая 2008 года № 8-П считает, что суд был обязан рассмотреть по существу его ходатайство, поданное на основании ст. 80 УК РФ. Полагает, что судом были нарушены его конституционные права.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотреть по существу.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 о применении положений ст. 80 УК РФ не подлежало рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы определенной части срока наказания в зависимости от категории тяжести преступления.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание по приговору Свердловского областного суда от 31 января 2001 года, по которому ему было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. 

Таким образом, ФИО1 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, часть отбытого им срока определить невозможно. Законодатель не предусматривает возможности замены неотбытой части данного наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания. Формулируя нормы статьи 80 УК Российской Федерации с учетом как характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы (особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, а также особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - часть первая статьи 57 УК Российской Федерации), так и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1525-О-О, от 24 февраля 2011 года N 267-О-О, от 18 октября 2012 года N 1928-О, от 24 сентября 2013 года N 1432-О и N 1433-О, от 25 сентября 2014 года N 2042-О).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что поданное ФИО1 ходатайство не может быть принято к производству суда из-за отсутствия предмета судебного разбирательства, являются законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области 27 июля 2021 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна: судья Ермилова О.М.