№ 44-Г-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 июня 2018 г.

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

членов президиума: Софиной И.М., Чусовитина В.В., Толмачева О.Л.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя на основании кассационной жалобы публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» и определения судьи Курганского областного суда Коуровой В.Е. от 21.05.2018 о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО3, президиум

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указывал, что 

<

...> заключил с ответчиком кредитный договор 

<

...>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 42235 руб. 29 коп. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 50% годовых. Предоставление кредита по указанному кредитному договору было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг «Универсальный». За предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» ФИО1 уплатил Банку единовременно за весь срок пользования кредитом комиссию в размере 7 235 руб. 29 коп. Поскольку услуга по подключению пакета дополнительных платных банковских услуг «Универсальный» ему была навязана ответчиком, информация о стоимости каждой отдельной услуги, входящей в указанный пакет услуг, не предоставлена, истец считал, что условие кредитного договора о предоставлении данного пакета услуг и взимании за это комиссии является незаконным. Обращал внимание на то, что услугами, указанными в пакете дополнительных платных банковских услуг «Универсальный», он не пользовался. Кроме того, указывал, что в нарушение графика платежей ответчик установил ему ежемесячный платеж в размере 2286 руб., в связи с чем в период с 13.08.2014 по 15.04.2016 образовалась переплата в сумме 6776 руб. Направленная 26.08.2016 в адрес ответчика претензия о возмещении убытков в виде переплаты по процентам за пользование кредитом и возврате уплаченной комиссии оставлена Банком без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил признать недействительными условия кредитного соглашения от 

<

...> заключенного между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 14011 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 26.03.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного соглашения от 

<

...> заключенного между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный». С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взыскана сумма комиссии в размере 7235 руб. 29 коп., штраф в сумме 3617 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., сумма переплаты по ежемесячным платежам в размере 6776 руб. Также с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2325 руб.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 04.10.2017 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В поступившей 09.04.2018 кассационной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не исследовал условия заключенного между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитного договора от 

<

...> в связи с чем пришел к необоснованному выводу о признании его недействительным в части условия о предоставлении платной услуги по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, входящей в пакет банковских услуг «Универсальный», поскольку такого условия оспариваемый истцом кредитный договор не содержит. 

Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 13.04.2018, дело поступило 28.04.2018.

Определением судьи Курганского областного суда от 21.05.2018 дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Курганского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 

<

...> ФИО1 обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с анкетой-заявлением 

<

...> в соответствии с которой между сторонами заключен кредитный договор 

<

...> на имя ФИО1 открыт карточный счет 

<

...> и предоставлен кредит в размере 42235 руб. 29 коп. на срок 36 месяцев под 50% годовых путем зачисления денежных средств на указанный карточный счет.

В анкете-заявлении ФИО1 одновременно с суммой кредита просил предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; информирование и управление карточным счетом (СМС-банк).

Плата за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 7235 руб. 29 коп.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 указывал, что услуга по подключению пакета банковских услуг «Универсальный» ему была навязана ответчиком, информация о стоимости каждой отдельной услуги, входящей в указанный пакет услуг, не предоставлена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что оспариваемая банковская услуга оказана на условиях, противоречащих требованиям законодательного регулирования обязательств по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг и ущемляющих права потребителя, когда приобретение одних услуг обусловлено обязательным приобретением иных.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по данному делу решения, с выводом мирового судьи не согласился, указав на отсутствие доказательств по злоупотреблению Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. При этом признал подтвержденным материалами дела предоставление заемщику всей необходимой и достоверной информации о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах, содержание которой позволяло заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. 

Вместе с тем, оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии условий кредитного договора от 

<

...> в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в связи с чем констатировал их ничтожность. При этом суд исходил из включения в нарушение положений статей 810, 819, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанный пакет платной банковской услуги по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту; а поскольку условиями договора предусмотрена возможность предоставления этой услуги только в рамках данного пакета и стоимость каждой из входящей в данный пакет услуги не определена, то мировым судьей правомерно признано недействительным условие договора о взимании комиссии за предоставление всего пакета банковских услуг.

Президиум находит, что такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Данное судебное постановление, которым решение мирового судьи оставлено без изменения, основано на установленном судом апелляционной инстанции обстоятельстве о включении в пакет банковских услуг «Универсальный» платной услуги по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту.

Между тем в его обоснование суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств не привел.

Напротив, заключенный на основании анкеты-заявления договор о предоставлении дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» такой услуги, как изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, не содержит, однако этому доказательству суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Кроме того, остался непроверенным судом апелляционной инстанции и изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерном взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы переплаты по ежемесячным платежам в размере 6776 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 04.10.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Кабаньков