УИД 19RS0001-02-2020-004043-66

Дело № 2-3236/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Капитал Сибирь Финанс» ( далее -ООО «Капитал Сибирь Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя требования тем, что 06.06.2017 между сторонами был заключен договор займа №№ на сумму 14200 руб. на срок до 26.06.2017 под 730% годовых, а в случае невозврата займа в срок, проценты в размере 730% годовых начисляются не более 93 календарных дней. В установленный договором срок, с учетом дополнительных соглашений, сумма займа и проценты в полном объеме выплачены истцу не были. Выданный мировым судье судебный приказ отменен. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 55617,64 руб., из которых: 14200 руб. – сумма займа, 28400 руб. - проценты за пользование займом, 13017,64 руб. – пени, с учетом денежных средств, взысканных с ответчика на основании судебного приказа в размере 7697,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом уведомлялся судом по известным адресам. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика не востребованы адресатом и возвращены в суд по истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами. Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела. 

В силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

06.06.2017 между сторонами заключен договор микрозайма № № (далее –договор), согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 14200 рублей, а последний получил эти деньги и обязался возвратить их истцу в срок до 26.06.2017.

Согласно п. 4 договора процентная ставка по договору составила 730% годовых, в високосный год 732% годовых. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году. В случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов заимодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование суммой займа в размере 730% годовых в течение 93 календарных дней.

Согласно копии расходного кассового ордера от 06.06.2017 ФИО1 получил от заимодавца деньги в сумме 14200 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из искового заявления следует, что ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по договору микрозайма не вносились.

Доказательств обратного суду не представлено.

11.10.2019 ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ», что следует из решения участников от 11.10.2019.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ 2О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Проценты за пользование займом истцом исчислены за период с 06.06.2017 по 13.09.2017 исходя из ставки, предусмотренной п. 4.2 договора в размере 730% годовых (2% в день), при этом истец исходил из того, что эти проценты подлежат начислению по истечении срока действия договора займа в течении 93 календарных дней. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора. 

Поскольку договор между сторонами заключен 06.06.2017, на срок не превышающий одного года, к соглашению сторон применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма – до трехкратного размера суммы займа.

Исходя из представленного расчета, сумма задолженности ответчика составляет 55617,64 руб., из которых: 14200 руб. – сумма займа, 28400 руб. - проценты за пользование займом, 13017,64 руб. – пени.

Таким образом, сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» трехкратный размер суммы займа. 

Более того, в соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Как было установлено в судебном заседании, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Договора микрозайма полная стоимость займа составляет 730%. Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора микрозайма срок возврата микрозайма составляет менее 30 дней с момента предоставления займа. В отношении периода времени, соответствующего дате заключения Договора микрозайма, Банком России было утверждено среднерыночное значение полной стоимости микрозайма, применяемое для договоров, заключаемых в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 тыс. руб. составляли 599,311%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 799,081%.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, с содержанием которых ответчик был ознакомлен и с ними согласен, что подтверждается наличием на каждом листе договора собственноручной подписи, договор соответствует требованиям действующего на момент его заключения законодательства, обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, сумма основного долга в размере 14200 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 28400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 13017,64 руб.

Оценивая правомерность начисления неустойки в заявленном размере суд приходит к следующему.

Согласно п. 12.1 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа, начиная с 94-го дня начисляется пеня в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. 

В соответствии с вышеприведенной нормой материального права кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых (0,05% в день) в период с 12.07.2017 по 27.09.2017, поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты, а также в размере 0,1 в день за период с 28.09.2017 по 18.02.2020 (п.п. 12.1 и 12.2 договора), что не противоречит п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

В связи с чем, неустойка в заявленном размере 13017 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая ходатайство истца о зачете госпошлины при рассмотрении настоящего иска суд приходит к следующему.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о зачете государственной пошлины в сумме 798,64 руб., уплаченной согласно платежному поручению № от 06.02.2018 истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868 руб. 53 коп. (платежные поручения № от 06.02.2018, № от 13.04.2020)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору займа № № от 06.06.2017 в размере 55617 руб. 64 коп., из которых: 14200 руб. – сумма займа, 28400 руб. - проценты за пользование займом, 13017 руб. 64 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Булавина Т.Э.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.07.2020

Судья Булавина Т.Э.

Копия верна

Судья Булавина Т.Э.