ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № А-171/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 22 августа 2018 года

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление руководителя Липецкого УФАС России от 22 марта 2018 года № 166-Т-18, решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2018 года, решение судьи Липецкого областного суда от 14 июня 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Липецкого УФАС России от 22 марта 2018 года ФИО1 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25037руб. 60 коп.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2018 года данное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключен вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 14 июня 2018 года решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2018 года изменено. Из описательно-мотивировочной части исключен вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в отстранении участника закупки от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений, состоявшихся по результатам его обжалования, просит производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица и судебных решений.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) управление здравоохранения Липецкой области, являясь заказчиком, осуществляло закупку путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственного препарата темозоломид, который является жизненно необходимым лекарственным препаратом для медицинского применения в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № 2885-р, действующим на момент возникновения правоотношений. Во исполнение приказа и.о. начальника управления здравоохранения Липецкой области от 17 октября 2017 года № 1319 создана комиссия по осуществлению закупки, в составе которой значится ФИО1, проведен электронный аукцион.

Одним из участников аукциона на действия аукционной комиссии подана жалоба, по результатам проверки 24 января 2018 г. в отношении члена аукционной комиссии Управления здравоохранения Липецкой области ФИО1 составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, которым ФИО1 вменяется нерассмотрение аукционной комиссией заказчика заявки с порядковым номером «5» в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 года № 1289 «Об ограничениях и условиях происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2013 г. № 1289) и не отклонение первых 4 заявок участников закупки, содержащих предложение о поставке лекарственного препарата иностранного происхождения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в нарушении предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок требований к рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, состав правонарушения является формальным.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 ноября 2017 года аукционной комиссией проведена проверка первых частей заявок на участие в электронном аукционе №34, согласно которому в заявках с порядковыми номерами 1, 2, 4, 6 содержались предложения о поставке товара, происходящего из иностранного государства (Индия); в заявках с порядковыми номерами 3, 5 - предложения о поставке товара российского происхождения. По результатам проверки первых частей заявок заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Рассмотрев заявки в порядке, установленном статьей 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ аукционная комиссия приняла решение признать соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, заявки только пяти участников аукциона.

Признавая указанные действия аукционной комиссии заказчика не соответствующими части 3 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, судебными инстанциями учтено, что объект закупки входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. №2885-р, в связи с чем на него распространяются ограничения, установленные пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 30 ноября 2013 г. № 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке двух и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16 ноября 2017 года, аукционной комиссией заказчика принято решение о признании соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявок участников закупки с порядковыми номерами: 1, 2, 3, 4, 6. При этом, как следует из указанного протокола, заявка с порядковым номером 5 аукционной комиссией заказчика не рассматривалась.

Как следует из заявок участников электронного аукциона, четырьмя из пяти участников, заявки которых признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям аукционной документации (с порядковыми номерами: 1, 2, 4, 6), было предложено лекарственное средство иностранного происхождения (Индия). При этом участником закупки с порядковым номером заявки 3, было предложено лекарственное средство российского происхождения.

Поскольку заявка участника с порядковыми номером 5 содержала предложение о поставке товара российского происхождения иного производителя, чем заявка с порядковым номером 3, что свидетельствует о наличии указанных в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 30 ноября 2013 года № 1289 условий, поэтому определение победителя аукциона в рассматриваемом случае должно было происходить только после рассмотрения вторых частей всех заявок на предмет их соответствия.

При таких обстоятельствах административный орган и судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае не рассмотрение второй части заявки с порядковым номером 5 является неправомерным, что образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ как нарушение порядка рассмотрения и оценки заявки.

Поскольку протокол, который подтверждает не рассмотрение аукционной комиссий заказчика заявки с порядковым номером 5, наряду с другими членами аукционной комиссии заказчика был подписан членом аукционной комиссии Управления здравоохранения Липецкой области ФИО1, то она обосновано признана субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о неприменении положений статьи 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, нахожу, что оснований не согласиться с судебными решениями в этой части также не имеется, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в сфере закупок, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Указание в жалобе на то, что по итогам повторно проведенного электронного аукциона №34 от 15 декабря 2017 г. победителем, равно как и по результатам первоначально проведенного, признано ООО «ФИО2» не имеет правового значения для определения малозначительности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. 

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2 статьи 31.5 КоАП РФ).

Постановление должностного лица вступило в законную силу 14 июня 2018 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 30.16 и пункта 1 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленное в просительной части жалобы ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа рассмотрению не подлежит.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

постановление руководителя Липецкого УФАС России от 22 марта 2018 года № 166-Т-18, решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2018 года, решение судьи Липецкого областного суда от 14 июня 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда подпись И.И. Марков

Копия верна:

Председатель суда

Секретарь

6