Дело № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») обратилось в суд к ФИО1 и с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Сельта» причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в сумме 156 017 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 рубля 20 копеек (л.д.3-5 том 1, л.д. 92 том 2).

В обоснование иска ООО «Сельта» указало, что ФИО1 был принят на работу на должность 

<

данные изъяты> на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 85/01-л от 19 июня 2013 года. Приказом от 17 февраля 2014 года за ФИО1 был закреплен автомобиль MAN TGS 26.350 6*2-2 BL, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и прицеп SCHMITZ CARGOBULL ZKO18, государственный регистрационный знак № принадлежащие ООО «Сельта» на праве аренды. 12 ноября 2016 года ФИО1, управляя автомобилем MAN TGS 26.350 6*2-2 BL, государственный регистрационный знак №, и прицеп SCHMITZ CARGOBULL ZKO18, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие, металлический гараж. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП. 29 ноября 2016 года сотрудниками ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ. 06 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска принято постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп SCHMITZ CARGOBULL ZKO18 получил повреждения. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Сельта» обратилось в ООО «Екатеринбургский центр независимой экспертизы» для оценки ущерба от повреждений, нанесенных указанному прицепу. Сумма стоимости ремонта автотранспортного средства SCHMITZ CARGOBULL ZKO18, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заключением № 01-173/17 стоимость восстановительного ремонта составила 173 609 рублей 90 копеек с учетом износа.

Определением Пластского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер» (л.д. 93 том 1).

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» и третьего лица АО «Тандер» ФИО2, действующий на основании доверенностей № 2-4/362 от 31 марта 2017 года и № 2-4/600 от 17 мая 2017 года (л.д. 61, 103 том 1), исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что таких повреждений, которые указаны в экспертном заключении и акте осмотра, предоставленными истцом, он прицепу не причинял.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с 19 июня 2013 года работал 

<

данные изъяты> в подразделении Автоколонна № 6 ООО «Сельта», что подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 85/01-л от 19 июня 2013 года, трудовым договором № 45/01 от 19 июня 2013 года, предусматривающим обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (л.д. 7, 8-12 том 1).

Приказом директора Челябинского филиала ООО «Сельта» от 17 февраля 2014 года № 18/035 за ФИО1 был закреплен автомобиль MAN TGА 26.350 6*2 BL, государственный регистрационный знак №, и прицеп, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).01 января 2016 года между ООО «Сельта» и ЗАО «Тандер» заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого ООО «Сельта» был передан автомобиль МАN TGA 26.350 6*2-2BL, государственный номер №, прицеп SCHMITZ CARGOBULL ZKO18, государственный регистрационный знак № (л.д. 17 том 1).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 ноября 2016 года в 18 часов 00 минут около дома № по 

<

адрес> ФИО1, являясь работником ООО «Сельта», управляя автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (металлический гараж), повредив его, после чего покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения (л.д. 125 том 1).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2016 года в результате ДТП прицеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, а именно повреждена права панель прицепа (л.д.128 том 1).

06 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 17 декабря 2016 года (л.д. 120-121 том 1). При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что он наехал по металлическую конструкцию и повредил правую сторону прицепа, однако считает, что таких повреждений, которые указаны в экспертном заключении и акте осмотра, предоставленными истцом, он прицепу не причинял.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 213.5/17-СЭ от 19 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SCHMITZ CARGOBULL ZKO18, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 156 017 рублей (л.д.54-87 том 2).

Заключение эксперта является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и расчеты, согласуется с другими представленными в дело доказательствами, в том числе со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксированы полученные прицепом повреждения; кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта.

Представитель истца ООО «Сельта», согласившись с выводами заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта прицепа, уменьшил исковые требования на основании указанного заключения.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что повреждения прицепа не соответствуют тем, которые произошли в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на ограждение, суд находит несостоятельными.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2016 года указаны повреждения – правая панель прицепа, со справкой ФИО1, ознакомлен, подписал ее без замечаний (л.д. 128). На осмотр прицепа 02 декабря 2016 года ФИО1 не явился, был извещен телеграммой (л.д. 15, 16, 17 том 2). Таким образом, ФИО1, не был лишен возможности присутствовать при осмотре прицепа и указать о несогласии с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра.

Утверждения ФИО1 о том, что с него в счет возмещения ущерба работодателем были произведены удержания из заработной платы, являются не обоснованными, ответчиком ничем не подтверждены.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в судебном заседании не установлены.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб работодателю причинен в результате совершения работником ФИО1 административного правонарушения, установленного уполномоченным государственным органом, в связи с чем, ООО «Сельта» вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № 1670 от 13 июля 2017 истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 4 672 рубля 20 копеек (л.д. 6 том 1). В связи с тем, что исковые требования истцом были уменьшены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей 34 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в возмещение ущерба 156 017 (сто пятьдесят шесть тысяч семнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: