Судья Захарова И.С. Дело № 22-1115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Сегова А.В., 

при секретаре Плотниковой А.А.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Старковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 03 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 26 июля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 03 ноября 2015 года) к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26 июля 2016 года) к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2017 года) к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 31 июля 2019 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 21 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, освободился 09 апреля 2020 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 09 апреля 2023 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с применением к основному наказанию ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Автомобиль *** государственный регистрационный знак *** регион возвращен законному владельцу З.Е.А., со снятием ареста, наложенного с разрешения Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2023 года.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговорам от 03 ноября 2015 года, 26 июля 2016 года, 13 декабря 2017 года, 21 мая 2019 года, 31 июля 2019 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. Считает, что назначение осужденному ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не может повлиять на исправление ФИО1, которому уже ранее назначалось наказание не связанное с изоляцией от общества за аналогичное преступление. Указывает, что судом должным образом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения. В приговоре суда не мотивирован вывод о том, что назначение наказание без реального его отбытия обеспечит исправление осужденного, предотвратит совершение новых преступлений, судом не указано, на основании каких именно обстоятельств он пришел к выводу об обратном. Автор представления полагает, что назначенное судом наказание ФИО1, с учетом высокой степени выраженности пренебрежения запретами установленные правилами дорожного движения, является несправедливо мягким, не способствующим целям исправления. Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, наказание в виде лишения свободы ФИО1, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Кроме того, указывает о необоснованности непринятия решения о конфискации автомобиля на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Указывает об императивности данных положений закона, требующих лишь принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Принадлежность транспортного средства ФИО1, по мнению автора представления, подтверждается обнаружением в автомобиле множества его личных вещей, договором купли-продажи транспортного средства на ФИО1, а также отсутствием у матери ФИО1 – З.Е.А., на которую зарегистрирован автомобиль, водительского удостоверения. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей указание о применении ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отменить снятие ареста с автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий З.Е.А., конфисковать его и обратить в собственность государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Старкова Е.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО1 никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ преступления, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания свидетелей П.А.И., В.В.С. (инспекторов ДПС ГИБДД) осуществлявших задержание и освидетельствование З.Е.А. на состояние опьянения; показания свидетеля С.С.С. участвовавшего в качестве понятого при отстранении З.Е.А. от управления транспортным средством; письменные доказательства по делу – протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения ФИО1; протоколы выемки и осмотра диска с видеозаписями видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение как активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, беременность гражданской супруги, положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Указав об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд, признав возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, счел возможным назначить с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Также суд счел необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд пришел к выводу о том, что назначение данного наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, с учетом данных о его личности, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд не усмотрел.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при принятии решения о назначении ФИО1 за совершенное преступление основного наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, наряду с прочими обстоятельствами, учитываются характер и степень общественной опасности преступления. При этом характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления и т.п.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Назначая ФИО1 основное наказание с применением ст.73 УК РФ, суд в нарушение требований закона, несмотря на указание в приговоре, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, на которого не оказало должного исправительного воздействия назначение предыдущими судебными решениями наказания в виде лишения свободы.

Указанное обстоятельство, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнуты, поскольку должных выводов он для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление.

В приговоре не указано, какие именно обстоятельства объективно свидетельствовали бы о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и по каким основаниям суд пришел к такому выводу.

Учтенная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания по причине его чрезмерной мягкости и не соответствия требованиям закона. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ усилить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание, исключив из приговора указание о применении ст.73 УК РФ и возложении на него обязанностей, назначив отбывание основного наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о месте отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным суд учитывает данные о личности осужденного, конкретные обстоятельств совершенного преступления, принимает во внимание, что ранее ФИО1 отбывал наказание в колонии-поселении и данное обстоятельство не оказало на него должного исправительного воздействия, а потому приходит к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции принято верное решение о снятии ареста с автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** регион и возврате его законному владельцу З.Е.А., поскольку доказательств принадлежности данного автомобиля осужденному, суду представлено не было. Отсутствие у З.Е.А. водительского удостоверения не препятствует ее праву собственности на транспортное средство, а обнаруженные в автомобиле личные вещи осужденного и договор купли-продажи автомобиля на его имя, датированный ДД.ММ.ГГ, то есть до покупки автомобиля З.Е.А., не могут являться свидетельством принадлежности данного транспортного средства ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей, об исчислении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу 

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Сегов