№ 2-222/19.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 29 мая 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Казанцевой Е.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику и просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, 

<

...>, ИНН №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 07.08.2002г.) страховую выплату в сумме 80800 рублей, неустойку за период с 07.05.2016 года по 05.06.2016 года в размере 118776 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 28 копеек, а также штраф.

В своем исковом заявлении истец указал /л.д.3/, что 23.03.2016 года в 19 час. водитель С.Р., управляя транспортным средством ВАЗ 21060, г/н К785К001, в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Пежо 607, г/н №. В результате ДТП автомобилю Пежо 607, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С.Р. В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 11.04.2016г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 80000 руб. и 23.08.2016 года перечислена на представленные реквизиты. Однако, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 607, г/н №, (с учетом износа) составляет 160800 руб. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 80800 руб. (160800 - 80000). Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно п.б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Учитывая, что 14.04.2016г. ответчик получил заявление о страховой выплате, то по истечении 20 дней идет начисление неустойки, которая за период с 25.08.2016г. по 05.06.2016 г. (147 дней) составляет 118776 рублей (80800 х 1% х 147). Так как, страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, и на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать в мою пользу компенсацию причиненного морального вреда. В связи с незаконными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу недоплаты страхового возмещения, который истец оценивает в размере 3000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и с учетом заключения судебной экспертизы № АТ-22/19, выполненной экспертом А.В., просил взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 607, г/н №, 67905 рублей. Учитывая, что ответчик произвел страховую выплату в неполном размере, то по истечении 20 дней идет начисление неустойки, которая за период с 07.05.2016 г. по 01.01.2018г. составляет 281126 рублей (67905 руб. х 1% х 414дн.), компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размер 33952 рублей 50 копеек /л.д.173/.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в иске. Представила возражение /л.д. 55-60/, в котором указала, что 23.03.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца 25.03.2016г. по инициативе истца проведен осмотр транспортного средства экспертом ИП О.Н. (показания одометра 167 822 км.) и 28.032016 г. составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 160786,50 руб.; 06.04.2016 года был произведен осмотр транспортного средства в присутствии истца и ответчика компанией АО «Технэкспро» (показания одометра 169 138 км.); 21.04.2018г. составлено экспертное заключение АО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа определена в размере 188900 рублей, стоимость автомобиля определена в размере 330000 рублей, в связи с тем, что стоимость ремонта без учета износа превышает стоимость ТС, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта. Были рассчитаны годные остатки, определенные в размере 250000 рублей. В связи с чем причиненный истцу размер ущерба составил 80000 рублей (330000-250000). 14.04.2016г. подано заявление о возмещении убытков (с нарушением срока); 02.07.2014г. произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 80 000 руб.; 13.12.2018 года от истца поступила досудебная претензия; 16.12.2018 года по инициативе ответчика ООО «ТК Сервис регион» был составлен акт проверки, согласно которому экспертное заключение истца выполнено с существенными нарушениями требований законодательства 17.12.2018 года в адрес истца направлен ответ на претензию. Истец якобы провел экспертизу по своей инициативе до осмотра ТС страховщиком, в связи с чем, расходы на эксперта не могут быть взысканы с ответчика. Однако экспертное заключение истца не может служить доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения в силу нижеизложенных причин: нарушен порядок проведения экспертизы истца. Как следует из материалов дела, обращение истца в экспертную организацию последовало еще до осмотра ТС истца ответчиком. На данный факт указывает разница в показаниях одометра. При осмотре ТС страховщиком показания одометра составляли 169 138 км., тогда как в акте осмотра истца показания одометра составляют 167 822 км. Следовательно, истец самостоятельно осмотрел ТС до осмотра страховщиком. Действия истца являются грубым нарушением порядка проведения осмотра и независимой экспертизы, предусмотренного пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. Содержание экспертного заключения не соответствует требованиям законодательства. Верховным Судом РФ неоднократно разъяснялось, что размер страхового возмещения по ДТП, имевшим место после 17.10.2014 г., может быть определен только в соответствии с единой методикой, применяемой в ходе независимой экспертизы (п. 19 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016г. Общие требования к экспертизе и экспертам установлены в ст. 12.1. Закона об ОСАГО, особенности - в положениях Банка России. При этом в нарушение п. 3.6.1. Единой методики эксперт не провел оценку целесообразности ремонта, в то время как согласно экспертизе страховщика, на основе изученных предложений аналогичных автомобилей на рынке независимой экспертной организацией, стоимость ТС истца определена в размере 330000 руб., а стоимость годных остатков ТС составила 250000 руб. В связи с чем, была выплачена разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков ТС. Экспертное заключение не подтверждает объем и характер повреждений. В силу п. 1.6 Положения о единой методике, при наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны ТС. По каждому повреждению фиксируются его вид в соответствии с приложением 2 к Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади деталей (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) ТС определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Скрытые повреждения определены без проведения специального исследования. Согласно п. 1.6. Положения о единой методике, решение о замене агрегата (узла) в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. Однако в нарушение указанной нормы экспертиза была произведена без осмотра и разборки транспортного средства, экспертом были включены скрытые повреждения без проведения диагностики и дефектовки с разборкой. Таким образом, выводы эксперта о наличии скрытых повреждений документально не подтверждены и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, не подтверждают выводы эксперта. В нарушение требований, установленных в приложении 1 к Единой методике по представленным истцом фото невозможно определить степень повреждений деталей, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения та вида и объема. Следовательно, не визуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Расчет стоимости материалов, в том числе для окраски произведен с нарушением требований законодательства. Расчел размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п. 3.7.1., 3.7.2. Единой методики. На основании вышеизложенного следует, что данное доказательство получено с нарушением норм права, поэтому в силу ст. 60 ГПК РФ оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного решения. При этом истец не представил доказательств необоснованности экспертного заключения ответчика, а также воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца. Таким образом, истец не привел доказательств, обосновывающих размер исковых требований в настоящем деле. Истец действовал недобросовестно в части исполнения обязанностей по организации осмотра и независимой экспертизы, что дает основания для квалификации данных действий как злоупотребления правом, поэтому требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, как следствие влечет за собой полный отказ в удовлетворении его требований. Кроме того, истец направил страховщику досудебную претензию спустя 2,5 года после получения выплаты страхового возмещения, а исковое заявление подал спустя месяц после получения ответа на досудебную претензию. Следовательно, истец намеренно затягивал срок для обращения в суд с целью получения формальных оснований получить неустойку в большем размере. В случае удовлетворения исковых требования не возражала против взыскания ущерба, а с учетом повторной судебной экспертизы, проведенной ИП А.В., а также просила применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемым размерам неустойки, штрафа, снизить размер судебных расходов с учетом разумности, объема и сложности дела.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В силу абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» до полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Пежо 607, г/н № /л.д.14/, которому в результате ДТП, произошедшему 23.03.2016 года, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21060, г/н №, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей /л.д.5/. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда обратился ФИО1 за выплатой страхового возмещения /л.д.6-8,62/, и страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем, на основании Акта осмотра транспортного средства от 06.04.2016г. /л.д.64-65/, справки о ДТП /л.д.4/ и заключения № от 26.04.2016г. об определении доаварийной цены ТС/л.д.63/, истцу 27.04.2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 80000 рублей /л.д.9/, согласно Акту о страховом случае № /л.д.69/. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была проведена досудебная независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 28.03.2016 года ИП О.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 269200 рублей, Размер на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 160800 рублей /л.д.16-39/. При этом представитель страховой компании для проведения независимой экспертизы не приглашался. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с данной экспертизой для урегулирования спора в досудебном порядке /л.д.10-13/.

Однако, ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения по размеру страховой выплате /л.д.66-68/ на основании Акта проверки экспертного заключения ИП О.Н., проведенного ООО «ТК Сервис Регион» /л.д.70-76/.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В связи с несогласием представителя ответчика с исковыми требованиями и представленной истцом экспертизой ИП ФИО5, определением Белореченского районного суда от 18.01.2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 77-78/.

Согласно заключению эксперта ИП Н.В. № АТ-22/19 от 15.02.2019 года, с учетом калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 607, гос.знак №, рассчитанная на основании требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на момент ДТП 23.03.2016г., составляет: без учета износа 253873 рубля, с учетом износа 153960 рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, так как данный расчет стоимости годных остатков производится в случае полной гибели транспортного средства, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В рамках данного экспертного заключения вышеуказанные условия расчета годных остатков не соблюдаются - стоимость ремонта без учета износа транспортного средства Peugeot 607, гос.знак У959ТВ93, не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, ремонт транспортного средства экономически целесообразен /л.д. 81-116/.

Ответчик, не согласившись с судебной автотехнической экспертизой ИП Н.В., представил Рецензию ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» /л.д.128-138/, в которой указано, что заключение эксперта Н.В. не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых методик, а именно: эксперт не провел графическое и натурное сопоставление транспортных средств, участвующих в ДТП; необоснованно заменен бампер задний дисков колесных.

В связи с несогласием представителя ответчика с исковыми требованиями и ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы /л.д.123-127/, определением Белореченского районного суда от 25.03.2019 года по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза /л.д. 141-143/.

Согласно экспертному заключению ИП А.В. № от 18.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot 607, гос.знак №, 2004 года выпуска, на 23.03.2016г. составила без учета физического износа 240444 руб., с учетом физического износа -147905 руб. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, так как данный расчет стоимости годных остатков производится в случае полной гибели транспортного средства, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Занижение стоимости восстановительного ремонта в отношении спорного автомобиля в калькуляции №, рассчитанной экспертом ООО «ТЕХНЭКСПО» по направлению страховой компании произошло по причине неправильного определения каталожного номера фары левой (в калькуляции указан номер №, необходимо 620859) /л.д.146-171/.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта А.В., о чем представитель истца указала в уточненном исковом заявлении /л.д.173/ и не возражал в судебном заседании представитель ответчика, произведенного в рамках данного дела по определению суда от 25.03.2019 года, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу, и было принято сторонами по делу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта–техника А.В. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, которые суд находит обоснованными и аргументированными. При этом, при вынесении решения по настоящему делу также следует учитывать и вышеуказанное заключение эксперта Н.В., поскольку выводы данного экспертного заключения фактически совпадают с выводами, изложенными в экспертном заключении, выполненном экспертом А.В.

Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательства представленного истцом ФИО1 досудебной экспертизы, а также Рецензию ответчика на заключение эксперта Н.В. /л.д.16-39, 128-138/, в силу вышеуказанных причин и обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству истца механических повреждений нашли свое подтверждение и являются обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба. 

Согласно заключению судебной экспертизы А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 147905 рублей. 

Пунктом «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между установленным размером восстановительного ремонта, п. «б» ст.7 ОСАГО и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 67905 рублей / 147905 руб.-80000 руб./ 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Учитывая, что истец ФИО1 с заявлением обратился в страховую компанию, то страховщик был обязан выплатить полную сумму страхового возмещения до вынесения судом решения. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.05.2016 года по 01.01.2018 года в размере 218126 рублей (67905 руб. руб.*1%*414дней). 

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом ходатайства ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 218126 рублей последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также тот факт, что истец обратился в суд по истечении 2-х лет, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме была не выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 33952 рубля 50 копеек. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией /л.д.10-12/. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа с 33952 рублей 50 копеек до 20 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 18.01.2019 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика, в связи с несогласием с исковыми требованиями /л.д.77-78/, а также по определению Белореченского районного суда от 25.03.2019 года о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с заключением эксперта Н.В. учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а ответчик не исполнил вышеуказанные определения суда по уплате расходов за проведение экспертиз, то указанные расходы, согласно ходатайствам экспертов Н.В. и А.В. /л.д.80,145/, подлежат взысканию с ответчика, но в меньшем размере по 8000 рублей в пользу каждого эксперта, исходя из объема проведенных экспертных исследований. Данный размер вознаграждения экспертам за проведенные по делу судебным экспертизам суд находит разумным и справедливым.

Суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта, но в меньшем размере - 4500 рублей /л.д.15/, в связи с тем, что страховой компанией не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, истцу было необходимо провести независимую экспертизу для соблюдении процедуры обращения в страховую компанию в претензионном порядке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом требований статей 94,98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, как документально подтвержденные /л.д.120/.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, но в меньшем размере -12000 рублей, как документально подтвержденные /л.д. 174/. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание денежных средств) и имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда) /2837 руб.15 коп.+300руб./, составляет 3137 рублей 15 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 905 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 20 000 рублей, за услуги эксперта - 4 500 рублей, за выдачу доверенности 2 000 рублей, за услуги представителя - 12 000 рублей, а всего 127 405 рублей (сто двадцать семь тысяч четыреста пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта Н.В. за проведение судебной автотехнической экспертизы 8 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта А.В. за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Белореченский район государственную пошлину в размере 3 137 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко