УИД № 72RS0014-01-2020-006664-36

Дело № 2-190/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием истца, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении недостатков приобретенного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об устранении недостатков приобретенного товара, взыскании неустойки за нарушение сроков установки кухонного гарнитура надлежащего качества в размере 600 000 рублей, неустойку за нарушение назначенного потребителем срока устранения недостатка в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что 24.03.2018 между истцом и ответчиком (студия кухни BRUSNIKA) заключен договор №, предметом которого являлось изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу в соответствии с согласованными эскизами. Цена выполняемой работы составляет 1 044 556 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора предоплата составляет 731 190 рублей, вносимая двумя платежами. Сумма в размере 313 918 рублей подлежала внесению в день установки и сдачи заказа Заказчику по акту приема - передачи. Сумма аванса в размере 731 190 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.4, 3.5 договора срок исполнения заказа составляет 60 дней с момента заключения настоящего договора и 7 дней после истечения срока изготовления заказа. Указанное означает, что крайний срок исполнения заказа истекает ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая тот факт, что вторая сумма платежа в качестве предоплаты истцом была внесена ДД.ММ.ГГГГ, то истец полагает считать предельным сроком исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ, а сроком установки гарнитура – ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок кухонный гарнитур в полном объеме и надлежащего качества установлен не был. По состоянию на дату подачи искового заявления кухонный гарнитур имеет множество дефектов, что не позволяет полноценно им пользоваться, в частности: 1. имеются дефекты в виде трещин на углах фасадов и/или растрескивания ЛКП филенки фасада, и/или нарушение геометрии фасада по диагонали у следующих фасадов: фасад со стеклом 2275*443 (Монтебьянко Золото) 2шт.; фасад глухой 236*596 (Монтебьянко Золото) 3шт.; фасад глухой 1316*596 (Монтебьянко Золото) 2шт.; фасад глухой 715*596 (Монтебьянко Золото) 6шт.; фасад глухой 596*596 (Монтебьянко Золото) 1шт.; фасад глухой 356*596 (Монтебьянко Золото) 1шт.; фасад с решеткой 955*445 (Монтебьянко Золото) 2шт.; фасад глухой 955*375 (Монтебьянко Золото) 1шт.; фасад глухой 955*295 (Монтебьянко Золото) 1шт.; фасад со стеклом S-образный (Монтебьянко Золото) 2шт.; фасад глухой 175*596 (Монтебьянко Золото) 4шт.; фасад глухой 715*445 (Монтебьянко Золото) 6шт.; фасад глухой 715*375 (Монтебьянко Золото) 4шт.; фасад полукруглый глухой 356*897 (Монтебьянко Золото) 2шт.; 2. Перекрашена вытяжка, имеются трещины и подтеки на вытяжке; 3. На острове бутылочница установлена не в соответствии с эскизом, имеются большие щели между шкафчиками. В соответствии с эскизом бутылочница должна быть установлена посередине, т.е. между двух шкафов, а по факту ее установили с краю; 4. Колонны отличаются по тону от гарнитура (светлее фасадов); 5. Кухонный гарнитур установлен некачественно из-за того, что каркас кухонного гарнитура изготовлен не по соответствующему размеру, в связи с чем расстояние между дверцами получилось слишком большое (около 7-10 мм), перекошены углы у нижнего карниза углового шкафа, дверцы установлены не по уровню, карнизы испачканы в замазке, расстояния между выкатными шкафами разное, т.е. высота щелей между шкафчиками, расположенными друг над другом разное, с левой стороны шире чем с правой, и наоборот. 13.03.2019 истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием об устранении недостатков. Письмом от 23.03.2019 в ответ на полученную претензию ответчик не принял мер к ее разрешению. 03.04.2019 истец повторно обратилась к ответчику с претензией, помимо прочего, выразив просьбу о проведении экспертизы качества кухонного гарнитура. Письмом от 03.04.2019 ответчик не возражал против ее проведения. 18.10.2019 истец обратилась к ответчику с письмом, которое оставлено без ответа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В порядке статьи 47 ГПК РФ, к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области для дачи заключения. 

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, указали, что ответчик присутствовал при проведении судебной экспертизы, с мировым соглашением не выходил. Ответчик выразил свою позицию, что он признает данные недостатки, имеется вина производителя. Размер неустойки добровольно уменьшен истцом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (62504859114562), суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ТО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на заключении приобщенном в материалы дела. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, заключение уполномоченного органа, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.03.2018 между истцом и ответчиком (студия кухни BRUSNIKA) заключен договор №, предметом которого являлось изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу в соответствии с согласованными эскизами (л.д. 16-26).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязался изготовить продукцию в строгом соответствии с эскизом. 

Цена выполняемой работы составляет 1 044 556 рублей (пункт 2.1 договора). В соответствии с п. 2.3 договора предоплата составляет 731 190 рублей, вносимая двумя платежами. Сумма в размере 313 918 рублей подлежала внесению в день установки и сдачи заказа Заказчику по акту приема - передачи.

Сумма аванса в размере 731 190 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 24.03.2018, № от 28.04.2018 ( по 365595 рублей каждая).

Согласно п. 3.4, 3.5 договора срок исполнения заказа составляет 60 дней с момента заключения настоящего договора и 7 дней после истечения срока изготовления заказа. 

Учитывая тот факт, что вторая сумма платежа в качестве предоплаты истцом была внесена 28.04.2018, то предельный срок исполнения заказа 27.05.2018, а сроком установки гарнитура – 03.06.2018. 

В установленный срок кухонный гарнитур в полном объеме и надлежащего качества установлен не был. По состоянию на дату подачи искового заявления кухонный гарнитур имеет множество дефектов, что не позволяет полноценно им пользоваться, в частности: 1. имеются дефекты в виде трещин на углах фасадов и/или растрескивания ЛКП филенки фасада, и/или нарушение геометрии фасада по диагонали у следующих фасадов: фасад со стеклом 2275*443 (Монтебьянко Золото) 2шт.; фасад глухой 236*596 (Монтебьянко Золото) 3шт.; фасад глухой 1316*596 (Монтебьянко Золото) 2шт.; фасад глухой 715*596 (Монтебьянко Золото) 6шт.; фасад глухой 596*596 (Монтебьянко Золото) 1шт.; фасад глухой 356*596 (Монтебьянко Золото) 1шт.; фасад с решеткой 955*445 (Монтебьянко Золото) 2шт.; фасад глухой 955*375 (Монтебьянко Золото) 1шт.; фасад глухой 955*295 (Монтебьянко Золото) 1шт.; фасад со стеклом S-образный (Монтебьянко Золото) 2шт.; фасад глухой 175*596 (Монтебьянко Золото) 4шт.; фасад глухой 715*445 (Монтебьянко Золото) 6шт.; фасад глухой 715*375 (Монтебьянко Золото) 4шт.; фасад полукруглый глухой 356*897 (Монтебьянко Золото) 2шт.; 2. Перекрашена вытяжка, имеются трещины и подтеки на вытяжке; 3. На острове бутылочница установлена не в соответствии с эскизом, имеются большие щели между шкафчиками. В соответствии с эскизом бутылочница должна быть установлена посередине, т.е. между двух шкафов, а по факту ее установили с краю; 4. Колонны отличаются по тону от гарнитура (светлее фасадов); 5. Кухонный гарнитур установлен некачественно из-за того, что каркас кухонного гарнитура изготовлен не по соответствующему размеру, в связи с чем расстояние между дверцами получилось слишком большое (около 7-10 мм), перекошены углы у нижнего карниза углового шкафа, дверцы установлены не по уровню, карнизы испачканы в замазке, расстояния между выкатными шкафами разное, т.е. высота щелей между шкафчиками, расположенными друг над другом разное, с левой стороны шире чем с правой, и наоборот.

13 марта 2019 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Письмом от 23.03.2019 в ответ на полученную претензию ответчик не принял мер к ее разрешению.

03 апреля 2019 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, помимо прочего, выразив просьбу о проведении экспертизы качества кухонного гарнитура (л.д. 29-30).

Письмом от 03.04.2019 ответчик не возражал против ее проведения (л.д. 31).

18 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с письмом в котором указала на наличие дефектов и предложением о досудебном урегулировании спора. Также указано, что акт приема-передачи товара в адрес истца не поступал (л.д. 32).

Ответчик, письмом от 29.10.2019, указал на направление актов и просил подписать акты и направить в его адрес (л.д. 33-35). 

В адрес ответчика было направлено уведомление о проведении экспертизы и претензия с требованием об устранении дефектов товара (л.д. 36-47). 

Управление Роспотребнадзора по ТО в материалы дела представило заключение подготовленное в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, в котором просило требования истца об устранении недостатков, взыскании неустоек и штрафа удовлетворить (л.д. 129-130). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из приведенной выше нормы материального права следует, что в рассматриваемом случае на потребителя возлагалась обязанность доказать лишь одно обстоятельство - наличие недостатка выполненных работ, - а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что эти недостатки не являются производственными и/или образовались по причинам, возникшим после передачи результатов работ потребителю.

Определением суда от 01.09.2020, с участием ответчика, по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», расходы по ее оплате возложены на ответчика. 

Письмом от 17.12.2020 № 

<

данные изъяты> возвратил материалы, указав на нахождение экспертов на самоизоляции в связи с распространением COVID-19. 

Определением суда от 25.01.2021, по ходатайству истца, по делу назначено проведение судебно-товароведческой экспертизы с целью определения дефектов в товаре.

Согласно выводам экспертов 

<

данные изъяты> изложенным в заключение № от 15.04.2021, предъявленный к экспертизе, набор корпусной мебели для кухни (общепринятое наименование «кухонный гарнитур»), приобретенный на основании договора № от 24.03.2018, не соответствует ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования». В предъявленном к экспертизе, наборе корпусной мебели для кухни выявлены дефекты производственного характера, недопустимые ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», и дефекты приобретенного характера. Выявленные дефекты производственного характера в наборе корпусной мебели для кухни (общепринятое наименование «кухонный гарнитур») снижают потребительские свойства исследуемой мебели, в том числе функциональные, эстетические (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к форме и внешнему виду), а также влияют на надежность и долговечность. Набор корпусной мебели для кухни имеет расхождения с данными, указанным в «эскизе», являющимися неотъемлемой частью договора. Стационарный остров с бутылочницей и отделениями с двумя распашными дверьми по внешнему виду (бутылочница установлена в левой части) не соответствует данным, указанным в эскизе, что нарушает требования РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», п. 2.2,2.5. Размерные характеристики модулей набора корпусной мебели для кухни (общепринятое наименование «кухонный гарнитур») соответствуют данным, указанным в эскизе, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно акту обследования от 31.03.2021 ответчик присутствовал при осмотре экспертом кухонного гарнитура (лист 56 экспертизы).

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнений в правильности данного доказательства, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Экспертом даны полные ответы на поставленные перед ней вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Сторонами ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Изучив представленные материалы дела в совокупности, суд полагает, что истцом представлены доказательства наличия недостатков в товаре, а ответчиком не представлено доказательств, что данные недостатки возникли по вине истца или третьих лиц. 

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить следующие недостатки кухонного гарнитура:

1.1. дефекты в виде трещин на углах фасадов и/или растрескивания лакокрасочного покрытия филенки фасада, и/или нарушение геометрии фасада по диагонали у следующих фасадов:

фасад со стеклом 2275*443 (Монтебьянко Золото) 2шт.

фасад глухой 236*596 (Монтебьянко Золото) Зшт.

фасад глухой 1316*596 (Монтебьянко Золото) 2шт.

фасад глухой 715*596 (Монтебьянко Золото) 6шт.

фасад глухой 596*596 (Монтебьянко Золото) 1шт.

фасад глухой 356*596 (Монтебьянко Золото) 1шт.

фасад с решеткой 955*445 (Монтебьянко Золото) 2шт.

фасад глухой 955*375 (Монтебьянко Золото) 1шт.

фасад глухой 955*295 (Монтебьянко Золото) 1шт.

фасад со стеклом S-образный (Монтебьянко Золото) 2шт.

фасад глухой 175*596 (Монтебьянко Золото) 4шт.

фасад глухой 715*445 (Монтебьянко Золото) 6шт.

фасад глухой 715*375 (Монтебьянко Золото) 4шт.

фасад полукруглый глухой 356*897 (Монтебьянко Золото) 2шт.

путем замены фасадов ненадлежащего качества на новые идентичные фасады надлежащего качества;

1.2. перекрашена вытяжка, имеются трещины и подтеки на вытяжке - путем замены вытяжки ненадлежащего качества на вытяжку, соответствующую заказу согласно договора;

1.3. на острове бутылочница установлена не в соответствии с эскизом, имеются большие щели между шкафчиками - путем установки бутылочницы в соответствии с эскизом;

1.4. колонны отличаются по тону от гарнитура - путем замены колон на колонны, соответствующие тону кухонного гарнитура.

1.5. перекошены углы у нижнего карниза углового шкафа - путем регулирования размера каркаса углового шкафа, а также замены карнизов на новые идентичные;

1.6. дверцы установлены не по уровню - путем регулировании дверей по уровню;

1.7. карнизы испачканы в замазке - путем замены карнизов на новые идентичные;

1.8. расстояние между выкатными шкафами разное - путем регулирования шкафов;

Вместе с тем, суд, с учетом выводов эксперта о том, что размерные характеристики модулей набора корпусной мебели для кухни (общепринятое наименование «кухонный гарнитур») соответствуют данным, указанным в эскизе, не находит оснований для удовлетворения требований истца в части изготовления каркаса острова в соответствии с размерами, определенными договором, а также изготовления каркаса кухонного гарнитура в соответствии с размерами, определенными договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации общая цена заказа может определяться ценами отдельных видов работ. Поскольку заказ истца ответчику на изготовление мебели не содержал отдельные виды работ, то исчисление неустойки должно производиться, исходя из общей цены заказа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям договора стороны установили цену выполнения работ в сумме 1044556 рублей.

Согласно расчету истца просрочка передачи кухонного гарнитура (товара) составила 661 день, (с 04.06.2018 по 25.03.2020). Проверив расчет истца, суд считает его составленным верно. 

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подпункте "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Судом установлено, что срок, назначенный потребителем для устранения недостатков в претензии от 09.01.2020 составляет 10.02.2020. Согласно расчету истца просрочка ответчика составила 44 дня (с 11.02.2020 по 25.03.2020). Проверив расчет истца, суд считает его составленным верно.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также то, что ИП ФИО3, не было заявлено о снижении неустойки, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 600000 рублей и 300000 рублей соответственно. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве получить с ответчика штраф в сумме 451000 руб. (600000 + 300000 + 2 000 руб.)*50%. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить следующие недостатки кухонного гарнитура:

1.1. дефекты в виде трещин на углах фасадов и/или растрескивания лакокрасочного покрытия филенки фасада, и/или нарушение геометрии фасада по диагонали у следующих фасадов:

фасад со стеклом 2275*443 (Монтебьянко Золото) 2шт.

фасад глухой 236*596 (Монтебьянко Золото) Зшт.

фасад глухой 1316*596 (Монтебьянко Золото) 2шт.

фасад глухой 715*596 (Монтебьянко Золото) 6шт.

фасад глухой 596*596 (Монтебьянко Золото) 1шт.

фасад глухой 356*596 (Монтебьянко Золото) 1шт.

фасад с решеткой 955*445 (Монтебьянко Золото) 2шт.

фасад глухой 955*375 (Монтебьянко Золото) 1шт.

фасад глухой 955*295 (Монтебьянко Золото) 1шт.

фасад со стеклом S-образный (Монтебьянко Золото) 2шт.

фасад глухой 175*596 (Монтебьянко Золото) 4шт.

фасад глухой 715*445 (Монтебьянко Золото) 6шт.

фасад глухой 715*375 (Монтебьянко Золото) 4шт.

фасад полукруглый глухой 356*897 (Монтебьянко Золото) 2шт.

путем замены фасадов ненадлежащего качества на новые идентичные фасады надлежащего качества;

1.2. перекрашена вытяжка, имеются трещины и подтеки на вытяжке - путем замены вытяжки ненадлежащего качества на вытяжку, соответствующую заказу согласно договора;

1.3. на острове бутылочница установлена не в соответствии с эскизом, имеются большие щели между шкафчиками - путем установки бутылочницы в соответствии с эскизом;

1.4. колонны отличаются по тону от гарнитура - путем замены колон на колонны, соответствующие тону кухонного гарнитура.

1.5. перекошены углы у нижнего карниза углового шкафа - путем регулирования размера каркаса углового шкафа, а также замены карнизов на новые идентичные;

1.6. дверцы установлены не по уровню - путем регулировании дверей по уровню;

1.7. карнизы испачканы в замазке - путем замены карнизов на новые идентичные;

1.8. расстояние между выкатными шкафами разное - путем регулирования шкафов;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков установки кухонного гарнитура надлежащего качества в размере 600 000 рублей, неустойку за нарушение назначенного потребителем срока устранения недостатка в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 451 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года. 

Судья А.В. Терентьев