Апелляционное дело № 22-82/2025 

Судья Китайкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А., 

адвоката Канина Б.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Емельянова П.С. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступления прокурора по доводам представления и мнение адвоката об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По обжалуемому приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2024 года ФИО1., - 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> несудимый, - 

осужден по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 

разрешены вопросы об исчислении срока дополнительного наказания, по мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 сентября 2024 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник Алатырского межрайонного прокурора Емельянов П.С. считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несправедливости наказания. Приводит доводы о необоснованном признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления со ссылкой на совершение преступления при очевидных для сотрудников полиции условиях и несообщение ФИО1 каких-либо значимых сведений органу предварительного расследования, к чему не относится признание факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что необоснованное признание этих обстоятельств в качестве смягчающих привело к несправедливости приговора ввиду мягкости назначенного наказания. Просит его изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающими наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления с усилением назначенного наказания, назначив 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В письменном возражении на апелляционное представление адвокат Парамонова С.Н. считает обоснованным учет признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования расследованию преступления и просит в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор в части признания ФИО1 виновным и квалификации его действий законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), соблюдена.

Суд первой инстанции, признав обоснованность обвинения и подтверждение собранными доказательствами, правомерно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, помимо прочего являются неправильное применение уголовного закона.

По данному делу имеется такое основание, поскольку при назначении наказания необоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно пунктам 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Согласно материалам уголовного дела преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли, согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения им дано в условиях бесспорности деяния и фактически ни на что не влияет, поскольку и отказ от такого освидетельствования от уголовной ответственности не освобождает.

Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной (с учетом объяснений, данных до возбуждения уголовного дела) и активного способствования раскрытию и расследованию преступления нельзя признать обоснованным, поскольку действий, указанных в п.29-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, ФИО1 не совершал, а ограничился лишь признанием вины и раскаянием в содеянном. 

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающими наказание обстоятельствами, что влечет соразмерное усиление наказаний как основного, так и дополнительного. При этом принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи апелляционная инстанция, вопреки доводам представления полагает возможным оставить назначенный ФИО1 вид наказания (штраф), увеличив его размер до 215000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что исходя из положений ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба и представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня его постановления; при этом более длительный срок обжалования предоставляется согласно указанным положениям лишь содержащимся под стражей осужденным (в тот же срок со дня вручения ему копии приговора), а не осужденным в целом. Вместе с тем, судом в резолютивной части указано о возможности осужденным ФИО1 обжаловать приговор в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, что в данном случае не соответствует нормам закона, поскольку он не находится под стражей.

В остальной части (за исключением вносимых изменений) приговор соответствует требованиям закона. При расследовании дела и судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

назначить по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 215000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Андреева