к делу № г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н., 

при секретаре судебного заседания Тлюняевой Д.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2и ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование поданного иска указала, что в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, исключающие возможность передвижения. Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «ДИАМАНТ». Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истица обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> А, с заявлением о факте наступления страхового случая. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказался от приема почтовой корреспонденции в 

<

адрес>. Так как ответчик не предпринял попыток самостоятельно определить размер ущерба причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, истец обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО5, с целью определения точного размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ О времени и месте проведения осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № истцом направлена телеграмма, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказался от приема корреспонденции в 

<

адрес> На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа деталей составила 306 700 руб., без учета износа деталей - 532 500 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 306 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в своем письменном ответе указал, что Общество не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № и рассмотрит заявление после предоставления документов. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований ПАО СК «Росгосстрах» истица повторно обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> А, с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы и возможность для осмотра поврежденного ТС. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказался от приема почтовой корреспонденции в 

<

адрес> А. Сумма амортизационного износа составляет 225 800 ((532 500 руб. (результат оценки без учета износа деталей) – 306 700 руб. (результат оценки с учетом износа деталей)) руб. Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 306 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 153 350 руб., неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты по день судебного заседания; взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 225 800 руб., убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца затраты на изготовление акта дефектовки автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., затраты на отправку почтовых отправлений по предоставленным чекам на общую сумму, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 265 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 132 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156 600 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на изготовление акта дефектовки автомобиля к заказ-наряду № от 28.12.2018г. в размере 6 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 25 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № на нерегулируемом неравнозначном перекрестке 

<

адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигавшемся по главной дороге. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО СК «Диамант». Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине ФИО2– на момент ДТП водителя источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, то есть страховой случай наступил. 

Как установлено по делу, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. Однако ответчик отказался от приема почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно отчету об определении размере на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составляет 532 500 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306 700 руб. 

В связи с тем, что ответчик оспаривал не только размер восстановительного ремонта ТС истца, а также ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, а для разрешения настоящего спора необходимы познания в данной области, суд, по ходатайству представителя истца, в порядке частей 1, 2 статьи 79 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости». 

Согласно заключения эксперта – техника ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. г/н №, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 265 400 руб. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости». 

Согласно выводам заключения эксперта-техника ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, без учета его физического износа, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 000 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 547 000 руб., а стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается. 

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и ее дополнением, представителем ответчиком была представлена рецензия, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, в которой указано, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа и округления составляет 99 600 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт - техник ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» ФИО7 пояснил, что автотехническая экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, а также по акту осмотра, с учетом имеющихся в материалах дела актов дефектовки. 

Ставить под сомнение заключение эксперта - техника ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» ФИО7 у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако последний выплату не произвел, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страхового возмещение убытков в размере 265 400 рублей, определенное судебной экспертизой. 

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО » при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период просрочки 200 дней в сумме 530 800 руб., однако считает ее подлежащей снижению, поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойку до 130 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Следовательно, размер штрафа составляет 132 700 руб. (265 400х 50%=132 700). 

Учитывая правовую природу штрафа, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает обоснованным снизить его размер до 130 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 

В то же время подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с дополнительным судебным заключением ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 422 000 руб. без учета износа. 

Предельный размер возмещения вреда имуществу по ОСАГО составляет 400 тыс. руб. каждому потерпевшему. 

Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ. 

Таким образом, ФИО2 обязан возместить ФИО1 материальный ущерб в размере 156 600 руб. в пределах заявленных требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в отношении обоих ответчиков, то судебные расходы распределяются междудвумя ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как следует из представленной копии квитанции серии АБ№от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составила 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6 300 руб., с ответчика ФИО2 в размере 3 700 руб. 

Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов по оплате дефектовки исходя из их обоснованности, так как их необходимость возникла в результате последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 800 руб., с ответчика ФИО2 в размере 2 200 руб. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что понесенные истцом расходы на сумму 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1260 руб., с ответчика ФИО2 в размере 740 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 300 руб., с ответчика ФИО2 – 3 700 руб. 

Согласно Акта оплаты услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, истец оплатила судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12 600 руб., с ответчика ФИО2 в размере 7 400 руб. 

Так как требования имущественного характера удовлетворены в размере 525 400 руб., с которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 454 руб., и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 754 руб. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков и защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение убытков в размере 265 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 130 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 300 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 260 руб., по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 300 руб., по оплате акта дефектовки в размере 3 800 руб. и по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 600 руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156 600 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 700 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 740 руб., по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 700 руб., по оплате акта дефектовки в размере 2 200 руб. и по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7 400 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 8 754 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Петрик

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА