Дело № 2а-570/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 февраля 2018 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, обязании принять решение об устранении реестровой ошибки, допущенной в Едином государственном реестре недвижимости при описании местоположения границ и площади земельного участка № по 

<

адрес>, обязании принять соответствующее решение, установлении местоположения земельного участка на основании данных правоустанавливающих документов по координатам точек, определенных в межевом плате от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО6 обратилась в суд с административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с административным иском о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета,обязании принять решение об устранении реестровой ошибки, допущенной в Едином государственном реестре недвижимости при описании местоположения границ и площади земельного участка № по 

<

адрес>, обязании принять соответствующее решение, установлении местоположения земельного участка на основании данных правоустанавливающих документов по координатам точек, определенных в межевом плате от ДД.ММ.ГГГГ,в обоснование указав, что она владеет на праве собственности земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, который перешел в ее собственность в порядке наследования.

Указанный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.метра изначально предоставлялся в 

<

данные изъяты> году исполкомом Ворошиловского райсовета ее отцу ФИО1, в бессрочное пользование.

Согласно п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В последующем, на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ее сыновьями, ФИО2 и ФИО3, было признано право собственности по 

<

данные изъяты> доли за каждым на домовладение 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками земельного участка в границах, установленных договором о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, произвели межевание земельного участка с целью государственной регистрации права собственности на земельный участок.

На основании данных межевого плана был проведен кадастровый учет земельного участка и государственная регистрация права собственности на него. При этом, в межевом плане была допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка и его площади, которая была воспроизведена и в ЕГРН, но которая не была выявлена при доведении государственной регистрации права собственности.

Указанная ошибка в определении местоположения границ земельного участка 

<

адрес> была выявлена в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства по ее иску к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, когда собственник соседнего участка 

<

адрес> сломал деревянное ограждение участка 

<

адрес>.

Проведенная в рамках гражданского дела землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

Так границы земельного 

<

адрес>, указанные в правоустанавливающих документах и в пояснительной записке землеустроительного дела, проходят по деревянному ограждению и стенам хозяйственных построек, а по результатам экспертизы выявлено, что если границу провести в соответствии с землеустроительной документацией, то часть хозяйственных построек, расположенных на земельном участке 

<

адрес> окажется на земельном участке 

<

адрес>.

Для устранения реестровой ошибки, допущенной при государственной регистрации права на земельный участок, я обратилась к кадастровому инженеру, который по результатам кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка 

<

адрес> подготовил межевой план в соответствии с данными правоустанавливающих документов на земельный участок.

В связи обнаружением реестровой ошибки она обратилась к административному ответчику с заявлением об устранении такой ошибки с приложением подтверждающих документов. 

Однако в нарушение требования закона административный ответчик не принял решение о необходимости устранения реестровой ошибки и не совершил необходимых действий, предусмотренных законом, для ее устранения, а спустя три месяца после ее обращения вместо пяти дней, установленных ч.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Вынесенное решение прями противоречит требованию ч.3 и ч.6 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так первичная государственная регистрация объекта недвижимости и исправление реестровой ошибки уже зарегистрированного объекта недвижимости – это две совершенно разные процедуры, которые регулируются различными статьями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и ст.61 указанного закона, прописывает все процедуры, которые обязан выполнить регистратор при получении заявления об исправлении реестровой ошибки, и данные процедуры не предусматривают возможность вынесения решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, в силу одного очевидного обстоятельства, что государственная регистрация объекта недвижимости уже состоялась, и ее заявление об исправлении реестровой ошибки не направлено на регистрацию нового, ранее не учтенного объекта недвижимости.

Административный истец ФИО6 и ее представитель адвокат Морозов В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, предоставили суду ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, указав, что представитель занят в другом судебном заседании.

Суд не может признать неявку истца и ее представителя уважительной, поскольку представленная суду повестка на имя представителя Морозова В.Г. не может служить основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку из нее нельзя понять, что представитель был вызван суд по данной повестке ранее чем получил извещение о рассмотрении дела в Советском районном суде г.Волгограда по данному делу. Более того, административный истец, выразив свою позицию в административном иске, не лишена была возможности участвовать в судебном заседании, в том числе с участием другого представителя. В связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу без участия истца ФИО6 и ее представителя.

Поскольку в соответствии ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к обоснованному выводу, что требования административного иска ФИО6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Отношения, возникающие в связи с введением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ.

Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Исходя из ч. 6 ст. 72 Закона о регистрации, со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за административным истцом ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация осуществлена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 Закона о регистрации ошибками в ЕГРН являются: техническая ошибка и воспроизведенная ошибка.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся, в том числе в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.З ст. 61 Закона о регистрации).

По смыслу указанных норм, ответчиком по иску об устранении реестровой ошибки является лицо, допустившее соответствующую ошибку при составлении межевого плана.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ФИО6, об ошибочных недостоверных сведениях о координатах характерных точек границ спорного земельного участка, лежит именно на истце.

Доказательства наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорного земельного участка, а также доказательства того, что изменение координат характерных точек границ спорного земельного участка не приведет к фактическому изменению площади и конфигурации данного земельного участка, истцом не представлены.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что внесение в ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» кискам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. При этом государственный регистратор не может являться надлежащим ответчиком по данным делам.

Кроме того, требования ФИО6 об устранении реестровой ошибки Управлением уже ранее являлись предметом спора в Ворошиловском районном суде Волгограда по делу №, по результатам рассмотрения которого судом ФИО6 было отказано в удовлетворении ее исковых требований.

Решение суда было обжаловано в апелляционную инстанции Волгоградского областного суда, по результатам рассмотрения апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, решение Ворошиловского районного суда оставлено без изменения.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Управление представлены заявление и документы для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлено, что границы земельного участка, с кадастровым номером № пересекают границы земельных участков, с кадастровыми номерами № и № сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета не соответствуют требованиям законодательства РФ, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее Требования) а именно:

- нарушен п. № Требований. В составе межевого плана отсутствуетобоснованное заключение кадастрового инженера;

- нарушен п. № требований. В представленном межевом плане неверно указанвид кадастровых работ.

В соответствии с п. 31 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации изменение описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не обусловлены уточнением его границ. На сегодняшний день сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН с достаточной точностью.

В соответствии с п.20 ч.1 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и(или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Осуществление государственного кадастрового учета приостановлено сроком на 

<

данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом (уведомление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для устранения вышеуказанных замечаний, ФИО6 рекомендовано предоставить межевой план, подготовленный согласно Требований, устранить пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами № №

В течение срока приостановления причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, административным истцом не были устранены.

В силу ст.27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в статье 26 Закона о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ регистратором принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в кадастровом учете изменений объекта недвижимости ФИО6 (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вопрос о признании незаконным бездействия Управления в части непринятия решения о необходимости устранения реестровой ошибки, допущенной в ЕГРН, признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости был разрешен решением Советского районного суда 

<

адрес> по административному делу № 

Наличие пересечения границ земельного участка ФИО6 с другими земельными участками, сведения о которых учтены и внесены в ГКН является достаточным основанием для приостановления кадастрового учета.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика, в настоящее время сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН с достаточной точностью. Технической либо реестровой ошибки в сведениях о спорном земельном участке относительно местоположения его границ, кадастровый учет которого осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в ЕРГН не обнаружено.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации основанием осуществления кадастрового учета является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории)

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст. 22 Закона о регистрации).

Согласно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частями 4, 5 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст.61 Закона о регистрации ошибками в ЕГРН являются: техническая ошибка и воспроизведенная ошибка.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся, в том числе в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, подлежат исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения об устранении реестровой ошибки.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61 Закона о регистрации).

По смыслу указанных норм, ответчиком по иску об устранении реестровой ошибки является лицо, допустившее соответствующую ошибку при составлении межевого плана. 

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ФИО6, об ошибочных недостоверных сведениях о координатах характерных точек границ спорного земельного участка, лежит именно на административном истце, а не на Управлении.

Доказательства наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорного земельного участка, а также доказательства того, что изменение координат характерных точек границ спорного земельного участка не приведет к фактическому изменению площади и конфигурации данного земельного участка административным истцом не представлены.

Вместе с тем, внесение в ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Из пояснения представителя административного ответчика следует, что исходя их представленного административным истцом межевого плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, границы спорного земельного участка, смежные с границами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № с собственником данного участка не согласованы, в межевом плане содержится возражения ФИО7 о местоположении границ земельного участка. Указанный межевой план на правовую экспертизу в Управление не предоставлялся.

Суд, отказывая в удовлетворении административного иска приходит к выводу, что наличие пересечения границ земельного участка истца с другими земельными участками, сведения о которых учтены и внесены в ГКН, в силу статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" является достаточным основанием для приостановления кадастрового учета, а затем и для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления кадастрового учета не были устранены.

В течение срока приостановления причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, административным истцом не были устранены.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ регистратором принято решение об отказе в кадастровом учете изменений объекта недвижимости ФИО6 (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.43 Закона о регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 218, п. 9 ст.226, ст.227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, спорные действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов административного истца, лежит на последнем.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения, действий (бездействия) незаконным.

В данном случае административным истцом не представлено доказательств нарушения Управлением ее прав и законных интересов.

Таким образом, требования административного иска о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, обязании принять решение об устранении реестровой ошибки, допущенной в Едином государственном реестре недвижимости при описании местоположения границ и площади земельного участка 

<

адрес>, обязании принять соответствующее решение, установлении местоположения земельного участка на основании данных правоустанавливающих документов по координатам точек, определенных в межевом плате от ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.173 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного иска ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, обязании принять решение об устранении реестровой ошибки, допущенной в Едином государственном реестре недвижимости при описании местоположения границ и площади земельного участка № по 

<

адрес>, обязании принять соответствующее решение, установлении местоположения земельного участка на основании данных правоустанавливающих документов по координатам точек, определенных в межевом плате от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова