Дело №1-1424/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года город Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,

с участием: 

государственных обвинителей – Нуртдиновой Д.М., Сурковой Л.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Савчуковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что 15 апреля 2023 года, примерно в 18 час. 00 мин., он, находясь в 

<

адрес изъят>, на основании договора аренды оборудования от 15 апреля 2023 года, получил в аренду от ФИО1 игровую приставку «Sony PlayStation 5» с одним геймпадом и набором кабелей для подключения в комплекте общей стоимостью 45 000 руб., дополнительный геймпад «Dualsenses» для игровой приставки стоимостью 5 000 руб., всего на общую сумму 50 000 руб., однако, вверенное ему имущество по окончанию срока аренды не вернул, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, распорядился им по своему усмотрению – истратил вверенное ему имущество против воли собственника, путем передачи другому лицу, а именно 21 июня 2023 года, реализовал указанное имущество в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 руб.

Действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по пункту части 2 статьи 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. ФИО2 принес ему свои извинения, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме.

Подсудимый и защитник заявленное ходатайство поддержали, просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, указав, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб возмещен, перед потерпевшим извинился, с потерпевшим примирился.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства. 

Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 не судим, совершенное им преступление, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, материальный вред возмещен полностью, примирился с потерпевшим, при таких обстоятельствах правовых препятствий к применению положений статьи 76 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со смыслом статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из заявления потерпевшего следует, что причинённый действиями ФИО2 ущерб возмещен в полном объёме, претензий к последнему он не имеет.

ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению в законную силу настоящего постановления.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 160 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: письменные документы, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при нем же; водительское удостоверение на имя ФИО2 – возвращенное ФИО2, оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани.

Судья: Ю.А. Конышева