Дело № 12-57/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 03 сентября 2020 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Жукова Т.Г. 

при помощнике судьи Лашмановой М.А.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

должностного лица – заместителя главного государственного инспектора городов Кыштым и Карабаш, Аргаяшского района по пожарному надзору Ю.А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, работающей инспектором по кадрам в МОУ С(к)ОШ НОМЕР VIII вида, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением НОМЕР от ДАТА, вынесенным заместителем главного государственного инспектора городов Кыштым и Карабаш, Аргаяшского района по пожарному надзору Ю.А.Т.., в отношении ФИО1, последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Кыштымский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование доводов жалобы указала, что считает при рассмотрении и расследовании дела об административном правонарушении были допущены многочисленные нарушения, ее вина в совершении правонарушения не доказана.

Указывает, что в ее объяснении содержится формулировка «возможно нечаянно включила удлинитель в розетку», что не предполагает безоговорочного совершения лицом каких-либо действий. 

Считает, что не установлена причина пожара ни должностным лицом, ни комиссией школы. Комиссия, созданная в школе из директора, заместителя директора, главного бухгалтера, не обладает специальными техническими знаниями, чтобы делать выводы о причинах возгорания. Комиссия сделала выводы исключительно на основании объяснений лиц. Акт НОМЕР комиссии школы не является надлежащим доказательством по делу. Она с ним не была ознакомлена, не могла привести на него свои возражения и представлять доказательства. Увидела его первый раз при ознакомлении с материалами дела в ОНД. 

В связи с тем, что причины пожара не были подтверждены ни одним документом, считает, что не установлена причинно-следственная связь между якобы включением электроприбора в розетку и возникновением пожара. Более того, в материалах дела содержится объяснительная фельдшера школы, которая ДАТА покидала последней медицинский кабинет и здание школы и проверила включение в сеть электроприборов. 

В постановлении ОНД указано, что противоправные действия, повлекшие возникновение пожара, совершены ДАТА, пожар произошел ДАТА Что происходило эти два дня, какие лица посещали медицинский кабинет, в котором произошел пожар, включали или не включали там электроприборы, пользовались ли средствами, которые могли спровоцировать возгорание, должностным лицом не проверялось должным образом. Сотрудники, находившиеся в школе в эти дни, не опрашивались. Из чего складывается сумма ущерба 50000 рублей не ясно, так как фактически повреждена только тумба, материальной ценности не представляющая. Каких-либо расчетов о размере материального ущерба в деле нет. При ее ознакомлении с материалами дела ДАТА в деле отсутствовала опись, дело не было прошито и пронумеровано, справка о пожаре была составлена лишь ДАТА и выдана ей по настойчивой просьбе. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания НОМЕР, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с ее непричастностью к совершенному административному правонарушению и отсутствием ее вины, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, пояснила аналогично доводам жалобы, а также о том, что плойкой она не пользуется, имеющееся в материалах дела объяснение ее принудили дать. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заместитель главного государственного инспектора городов Кыштым и Карабаш, Аргаяшского района по пожарному надзору Ю.А.Т. в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО1, полагал, что постановление вынесено на основании материалов проверки.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДАТА государственным инспектором городов Кыштым и Карабаш, Аргаяшского района по пожарному надзору Б.В.В. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 инкриминировано, что она ДАТА в МОУ С(к)ОШ НОМЕР VIII вида в АДРЕС, в 14.00 оставила без присмотра в помещении медицинском включенный в электросеть удлинитель с подключенной плойкой, в результате чего ДАТА произошел пожар, п. 1, п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 г. 

В данном протоколе ФИО1 было указано о согласии с протоколом.

ДАТА заместителем главного государственного инспектора городов Кыштым и Карабаш, Аргаяшского района по пожарному надзору Ю.А.Т. вынесено постановление НОМЕР в отношении ФИО1, из которого следует, что ДАТА в 12 час. 00 минут по адресу: АДРЕС, в МОУ С(к)ОШ НОМЕР VIII вида ФИО1 нарушила требование пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества на сумму 50000 рублей, а именно в медицинском кабинете включила в электрическую сеть электрический удлинитель с подключенным электроприбором (плойкой) и оставила без присмотра, в результате чего ДАТА в кабинете учреждения произошел пожар, чем нарушила п. 1, п. 42(е) Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390. 

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Копия постановления вручена ФИО1 ДАТА

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Ответственность за совершение вышеуказанного административного правонарушения наступает в случае, если в результате нарушения требований пожарной безопасности возник пожар и уничтожено или повреждено чужое имущества либо причинен легкий или средней тяжести вред здоровью человека.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно ст. 20 указанного Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 42 Правил запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;

д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы и использовать несертифицированные аппараты защиты электрических цепей;

е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;

ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы;

з) при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил протокол 186 от ДАТА об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в том числе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом ФИО1 вменено нарушение п. 1, п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, однако не описаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно последствия, к которым привело нарушение Правил.

В то время как состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, является материальным и предусматривает обязательное наступление последствий в виде возникновения пожара и уничтожения или повреждения чужого имущества либо причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 с нарушением положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем указанное процессуальное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть устранено при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДАТА было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, однако при рассмотрении дела должностным лицом данному обстоятельству надлежащая оценка дана не была, поэтому вынесенное по делу постановление подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя главного государственного инспектора городов Кыштым и Карабаш, Аргаяшского района по пожарному надзору Ю.А.Т. от ДАТА НОМЕР, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора городов Кыштым и Карабаш, Аргаяшского района по пожарному надзору Ю.А.Т. от ДАТА НОМЕР, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего Судья (подпись) Решение вступило в законную силу. 

Судья (подпись) Решение вступило в законную силу.