№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым истец владеет на праве собственности.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ХХХ0263235436, риск наступления гражданской ответственности ФИО4, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем составлен акт осмотра.

ООО СК «Сбербанк Страхование» по результатам рассмотрения его заявления признало заявленное им событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ без получения письменного согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда с натурального на денежную и выплатило последнему сумму страхового возмещения в денежной форме в размере 200 300 рублей 00 копеек, с учетом износа на заменяемые запасные части ТС.

ДД.ММ.ГГГГ он в лице своего представителя обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учета износа деталей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом за исх. № уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки (Обращение №У-24-18408).

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-24-18408/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ ему в доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления в ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18408/3020-004, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

***>, была определена в размере 206 400 рублей 00 копеек с учетом износа на заменяемые запасные части ТС и 363 600 рублей без учета износа.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил возражения на иск, также просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, возражение на него, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Стороной ответчика данный факт не оспаривается. Оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ без получения письменного согласия ФИО1 на выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда с натурального на денежный и выплатило последнему сумму страхового возмещения в размере 200 300 рублей 00 копеек, с учетом износа на заменяемые запасные части ТС.

Таким образом, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований. 

Довод ответчика о том, что на момент обращения истца с заявлением выплате страхового возмещения у него не было заключенных договоров ни с одной СТОА и поэтому в силу объективных причин он все равно не смог бы организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца суд признает несостоятельным. С учетом того, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является прежде всего организация и оплата восстановительного ремонта, то заключение договоров с соответствующими установленным требованиям СТОА является обязанностью страховщика. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Объективных обстоятельств, препятствующих страховщику заключить соответствующие договоры ответчик не привел, несостоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до обращения истца с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, конкурсная закупка, к таким обстоятельствам отнесена быть не может, так как ответчик имел возможность провести закупку повторно. 

Кроме того, даже при отсутствии у страховщика заключенных договоров с какими-либо СТОА, страховщик не был лишен возможности организовать восстановительный ремонт путем согласования с потерпевшим самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта его ТС на СТОА, с которым у страховщика нет заключенного договора в порядке ст. 15.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. 

Довод ответчика со ссылкой на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд также отклоняет, так как данный пункт не наделяет страховщика правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения также в форме страховой выплаты. 

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. 

Истец в обоснование своих требований сослался на заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Согласно данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18408/3020-004, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 206 400 рублей 00 копеек с учетом износа на заменяемые запасные части ТС и 363 600 рублей без учета износа.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Таким образом, с учетом того, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу в добровольном порядке сумму в размере 200 300 рублей, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 163 300 рублей. (363 600 рублей – 200 300 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию в размере 81 650 рублей (81 650 * 50%).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно». 

С учетом того, что истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения был ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)». Согласно пп. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 коп.

Истец представил следующий расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 163 300 * 1%*235 = 383 755 рублей 00 коп.

Суд соглашается с данным расчетом.

Доводы ответчика о том, что во взыскании неустойки, штрафа следует отказать на основании пунктов 3,5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, так как последний исполнил решение финансового уполномоченного, суд отклоняет. С учетом того, что судом установлено нарушение страховщиком права истца при исполнении своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта и удовлетворено требование о взыскании страховой выплаты в размере 163 300 рубле 00 коп., а решением финансового уполномоченного, в удовлетворении указанного требования было отказано, исполнение такого незаконного решения финансового уполномоченного не может освободить ответчика от уплаты неустойки, штрафа со взысканной судом суммы страхового возмещения. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций. 

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о которой просил представитель ответчика, сославшись на п. 75 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №. При принятии решения о снижении размера неустойки суд также учел поведение истца при защите своих прав, в частности тот факт, что за защитой нарушенного права в службу финансового уполномоченного истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца (124 дня), с даты, когда страховщик отказал ему в доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение с исковым заявлением в суд в последний день срока, установленного в ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 150 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя, прежде всего, в связи с непроведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплатой страхового возмещения в ненадлежащем размере, в соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет причиненного морального вреда 5000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам суд относит оплату истцом почтовых услуг в размере 679,28 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной истцом, не указано, что ФИО2, представляющий его интересы в суде, является его представителем по конкретному делу, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части иска отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, ст.ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 163 300 рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 81 650 рублей, 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также почтовых услуг в размере 679,28 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 466 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья