Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года 

<

адрес>

Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 99 499,36 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины размере 4000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО9» предоставило ответчику заем в размере 40 000 руб. под 292,02 % годовых, со сроком возврата займа до полного погашения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ Заявление и договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны посредством специального кода (простой электронной подписи), полученной в SMS -сообщении, направленной на телефонный номер. Общество исполнило свои обязательства по договору и перечислило ответчику сумму займа на его банковскую карту в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным документом. На основании договора цессии ФИО11» перешли права требования по вышеуказанному договору займа от ФИО10» заключенному с ФИО1 В указанный срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ранее представила отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> А.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, а ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении нее, в связи с чем полагает, оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д. 120-121). 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО12 предоставило ответчику заем в размере 40 000 руб. под 292,02 % годовых со сроком возврата займа до полного погашения обязательства, 180 дней- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,32).

Заявление и договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны посредством специального кода (простой электронной подписи), полученной в SMS -сообщении, направленной на телефонный номер. 

Общество исполнило свои обязательства по договору и перечислило ответчику сумму займа на его банковскую карту в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным документом (л.д. 29,36).

В указанный срок ответчик ФИО1 сумму долга по договору займа не возвратила. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» заключило с ФИО13 договор уступки прав требования №, на которого к ФИО16» перешли права требования по вышеуказанному договору займа от ФИО15, заключенному с ФИО1 (л.д. 38-40). 

Довод ответчика о том, в связи с вынесением Арбитражным судом 

<

адрес> решения о признании гражданина банкротом, имеются основания для отказа в удовлетворении иска, суд находит несостоятельным, основанном на неверном понимании действующего законодательства.

Действительно, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), с отношении нее открыта процедура реализация имущества гражданина (л.д. 122-124). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 125-127). 

С даты вынесения определения наступили последствия, установленные статьями 213.38, 213.30 Закона о банкротстве. 

Представитель истца в дополнительных письменных пояснениях указал, что образовавшаяся задолженность является текущей от оплаты, от которой ответчик после процедуры банкротства не освобожден. Обязательство у ответчика по выплате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникло в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а дело о банкротстве ФИО1 возбуждено до истечения трехмесячного срока, в течение которого ФИО17» не могло инициировать дело о банкротстве должника, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат квалификации как текущие, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесений арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введений реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. 

В силу статьи 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом(абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в то время как требования возникли до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь. 

В настоящем случае, дело о несостоятельности(банкротстве) должника возбуждено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть кредитные обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. 

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № О введении моратория и возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ гг.).

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки. 

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действий моратория. 

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория. 

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления №, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника. 

При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 19.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве). 

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено дело о банкротстве, впоследствии ответчик признана банкротом, процедура банкротства завершена.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке заявила об отказе от применения моратория, не представлено. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых из материалов дела не усматривается. 

Указанный мораторий распространялся на всех граждан, в том числе на тех, в отношении которых были возбуждены дела о банкротстве в период моратория по заявлению самих граждан-должников, в том числе и на ответчика ФИО1

При этом денежные обязательства гражданина перед кредитором возникли после начала действия моратория. 

Поскольку установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть кредитные обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в период действия моратория на банкротство, следовательно, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ относится к текущим платежам. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ (в период действия моратория), а дело о банкротстве должника возбуждено ДД.ММ.ГГГГ до истечения трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, задолженность ответчика относится к текущим платежам, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках дела о банкротстве. 

В данном случае требования кредитора по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 ФЗ о банкротстве). 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет 99 499,36 руб., из которых из которых 40 000 руб. - сумма основного долга, 59 499,36 руб. - задолженность по процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по договору займа, признан арифметически правильным и верным, отвечающим требованиям закона и условиям договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета не предоставлено.

Установлено, что долг до настоящего времени не погашен. Доказательств возврата долга ответчиком суду не предоставлено. 

Порядок, размер и условия предоставления займов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Договор между сторонами настоящего спора заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 499,36 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб. за составление искового заявления. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 51-52,53).

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг (изучение документов, информирование о возможных вариантах погашения задолженности, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов в суд, составление искового заявления), суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем предоставленных услуг и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. Указанную сумму суд считает соразмерной оказанным услугам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО18» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО19» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 59 499,36 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 108 499,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.