Дело №1-46/2025

32RS0033-01-2025-000114-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 17 февраля 2025 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора 

и помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Нестерова В.В., 

ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых И.,

С.,

их защитников – адвокатов Никитенковой О.О.,

ФИО6,

представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И., 

<

...> судимости не имеющего,

С., 

<

...> ранее судимого:

- 20 октября 2023 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 1 год, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2024 года, около 23 часов 15 минут, И. и С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в районе железнодорожного вокзала в 

<

адрес>, соответствующем географическим координатам № – № договорились умышленно, совместно, с целью совершения поездки, без цели хищения, завладеть припаркованным там же и принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак № rus. 

При этом, находясь в указанное время в данном месте, действуя во исполнение задуманного, пока С. наблюдал за окружающей обстановкой в целях недопущения обнаружения совершаемых ими действий иными лицами, И. открыл водительскую дверь этого автомобиля, сел в его салон.

Затем, когда С. сел на пассажирское сиденье указанного автомобиля, а И. при помощи обнаруженного внутри него ключа запустил его двигатель, последний привел транспортное средство в движение, после чего они совместно, без разрешения его владельца, совершили на нем поездку в направлении д.

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимые И. и С. виновными себя признали полностью и от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимых И. (т.1, л.д.179-181) и С. (т.1, л.д.185-187), данных каждым из них в ходе предварительного следствия 18 декабря 2024 года при допросах в качестве обвиняемых, которые после оглашения в судебном заседании они поддержали, следует, что 09 июня 2024 года они в состоянии алкогольного опьянения находились на территории 

<

адрес>, при этом рядом с находящейся там железнодорожной станцией они увидели принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № Понимая, что законных прав пользоваться данным автомобилем они не имеют и использовать его ФИО1 им не разрешал, они договорились угнать его, чтобы на нем доехать до 

<

адрес>. Затем С. осмотрелся по сторонам и убедился в отсутствии постороннего внимания, после чего И. сел на водительское сидение машины. Когда С. сел на пассажирское сиденье машины, И. находившимся в ней ключом завел двигатель. После этого они доехали до 

<

адрес>, однако на обратном пути в 

<

адрес> съехали в кювет и прекратили движение. 

Помимо приведенных показаний, виновность И. и С. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что вечером 09 июня 2024 года на своем автомобиле с государственным регистрационным знаком № он приехал в пос.

<

адрес>, после чего оставил его рядом с находившейся там же железнодорожной станцией. Вернувшись в указанное место около 03 часов 10 июня 2024 года, своего автомобиля там он не обнаружил, после чего сел на поезд и в нем стал двигаться в направлении 

<

адрес>. В процессе движения он увидел, свой автомобиль, находившийся в кювете рядом с железнодорожными путями, вблизи которого находились знакомые ему И. и С. Он сошел с поезда на следующей станции и направился к месту, где видел автомобиль, при этом, когда он туда пришел, И. там отсутствовал, а С. в состоянии алкогольного опьянения спал на его заднем сиденье. 

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, в промежутке с 22 часов 30 минут 09 июня 2024 года до 03 часов 30 минут 10 июня 2024 года у нее в гостях в 

<

адрес> находился ФИО1 Вскоре после ухода последний позвонил ей и сообщил, что у него угнали автомобиль, на котором он к ней приехал (т.1, л.д.74-75).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 22 часов 30 минут И. и С., с которыми она ранее распивала спиртное, на поезде из 

<

адрес>, чтобы приобрести еще спиртного. Примерно через 2 часа те вернулись и сообщили, что приехали на автомобиле ФИО1, который без разрешения собственника взяли в 

<

адрес>. Она стала на них ругаться и требовать вернуть транспортное средство на место, после чего они все вместе сели в него и, когда И. завел его двигатель, поехали в направлении пос.

<

адрес>. По пути И. не справился с управлением, ввиду чего автомобиль съехал в кювет и они прекратили движение на нем (т.1, л.д.69-71). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2024 года, ФИО1 продемонстрировал участок местности в районе 

<

адрес> где ранее был припаркован принадлежащий ему автомобиль с государственным регистрационным знаком №, который на момент осмотра отсутствовал (т.1, л.д.13-14).

В соответствии с протоколами проверки показаний на месте от 10 ноября 2024 года в отношении ФИО1 (т.1, л.д.161-165), от 14 декабря 2024 года в отношении И. (т.1, л.д.166-170) и от 15 декабря 2024 года в отношении С. (т.1, л.д.171-175), последние указали на участок местности в районе железнодорожного вокзала в пос

<

адрес> соответствующий географическим координатам № – №, как на место, где 09 июня 2024 года находился припаркованный автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №

По протоколу осмотра места происшествия от 10 июня 2024 года, 

<

адрес> обнаружен автомобиль с государственным регистрационным знаком №, имеющий механические повреждения, и из его кабины изъяты следы рук (т.1, л.д.15-17).

Исходя из заключения эксперта № от 

<

дата>, на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак №, имелись механические повреждения, стоимость ремонта которых составляла 4400 рублей (т.1, л.д.141-143).

В соответствии со справкой об исследовании № от 

<

дата> (т.1, л.д.98) и заключением эксперта № от 

<

дата> (т.1, л.д.105-106), 2 следы пальцев рук, изъятых 10 июня 2024 года из автомобиля с государственным регистрационным знаком №, пригодны для идентификации личности.

Исходя из заключения эксперта № от 

<

дата>, один из следов рук, изъятый 

<

дата> из автомобиля с государственным регистрационным знаком №, оставлен правой ладонью С., а второй – левой ладонью И. (т.1, л.д.116-119).

По протоколу выемки от 05 декабря 2024 года, у ФИО1 изъяты автомобиль, а также ключ от него (т.1, л.д.150-152). 

Как следует из протокола осмотра предметов от 05 декабря 2024 года, изъятый у ФИО1 автомобиль имеет марку 

<

...> и государственный регистрационный знак № при этом последний указал на изъятый у него ключ от автомобиля как на тот, который он хранил под козырьком над водительским сиденьем и при помощи которого он был заведен в момент угона (т.1, л.д.153-157). 

В протоколах явок с повинной от 10 июня 2024 года И. (т.1, л.д.23) и С. (т.1, л.д.20), каждый в отдельности, сообщили, что 09 июня 2024 года, примерно в 22 часа, они совместно, без разрешения владельца, воспользовались принадлежащим ФИО1 автомобилем «Газель», стоявшим по 

<

адрес>. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых И. и С.

Приведенные показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии в качестве обвиняемых и при их проверке на месте, поддержанные в судебном заседании после их оглашения, равно как и сведения, изложенные ими в протоколах явок с повинной, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, даны И. и С. в присутствии защитников, после предъявления обвинения и разъяснения процессуальных прав, в том числе – положений ст.51 Конституции РФ, лично ими прочитаны и подписаны без замечаний, притом, что оснований для их самооговора не имеется, а явку с повинной они в судебном заседании поддержали.

Поскольку И. и С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись между собой, а затем – действуя совместно и согласованно, каждый исполняя свою роль, используя и дополняя действия друг друга, стремясь к единой цели, умышленно, без цели хищения, вопреки воле владельца, завладели принадлежащим ФИО1 автомобилем и совершили на нем поездку, эти действия обоих подсудимых суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает их материальное и семейное положение, наличие у каждого из них удовлетворительных характеристик от участкового уполномоченного полиции, состояние здоровья подсудимого С. и его матери-пенсионерки, а также то, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу И. судимости не имел. 

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось не только в полном признании как И., так и С. своей вины, но и в сообщении ими на досудебной стадии производства по делу полной и подробной информации о произошедшем, в том числе – об обстоятельствах достижения договоренности о совершении преступления, распределении ролей в его совершении и фактически выполненных каждым из них действиях, что позволило установить имеющие юридическое значение обстоятельства.

Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, исходя из требований ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает их раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений и оказание помощи в ремонта транспортного средства, а в отношении подсудимого С. – оказание материальной помощи детям бывшей сожительницы, отцовство в отношении которых им не установлено.

Однако, также суд обращает внимание, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу С. был осужден к условному лишению свободы за совершение средней тяжести преступления против собственности, при этом он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ, а И. - по ч.1 ст.12.29 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При этом, не соглашаясь с противоположным доводом стороны защиты и расценивая его в качестве избранного способа защиты с целью смягчения ответственности И. и С., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Делая данный вывод, суд учитывает, что, как следует из материалов дела и не опровергается самими подсудимыми, на момент совершения преступления как С., так и И. находились в состоянии алкогольного опьянения, в которое сами себя привели, употребляя спиртные напитки. При этом, по убеждению суда, с учетом приведенных оглашенных показаний подсудимых в судебном заседании, именно нахождение И. и С. в указанном состоянии снизило их критическое отношение к своим поступкам, не позволило объективно прогнозировать их последствия, обусловило принятие ими решения о совершении преступления и в дальнейшем определяло характер их действий. 

Таким образом, учитывая приведенные сведения в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд приходит к выводу о назначении И. и С. наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, лишь такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, способным достичь целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в данном случае положений ч.6 ст.15 УК РФ, и, как следствие, удовлетворение ходатайства потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, так как подобное решение может быть принято лишь в случае совершения впервые преступлений небольшой или средней тяжести, притом, что на момент совершения преступления по настоящему делу С. был судим. 

Кроме того, с учетом приведенного отягчающего наказание обстоятельства, конкретных обстоятельств совершенного преступления и приведенных отрицательных сведений о личностях подсудимых, оснований для замены назначенного им обоим наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, равно как и для применения положений ст.73 УК РФ в отношении С., суд не усматривает, поскольку, по убеждению суда, достижение указанных целей наказания и исправление последнего без его изоляции от общества не возможно. 

В то же время, учитывая приведенные смягчающие наказание И. обстоятельства и положительные сведения о его личности, в том числе – его возраст, отсутствие у него судимости на момент совершения преступления и удовлетворительную характеристику с места жительства, принимая во внимание мнение потерпевшего, указавшего об отсутствии претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей. 

Преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории тяжких, С. совершил в период условного осуждения по приговору ФИО2 районного суда г.Брянска от 20 октября 2023 года.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса. 

В этой связи условное осуждение С. по приговору ФИО2 районного суда г.Брянска от 20 октября 2023 года подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ и окончательное наказание суд ему назначает по правилам ст.70 УК РФ – путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору суда. 

Поскольку окончательное наказание С. назначается за тяжкое преступление, рецидив в его действиях отсутствует и лишение свободы он не отбывал, назначенное наказание, в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. 

Избранная в отношении И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, однако в связи с осуждением С. к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима избранная в его отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлению приговора в законную силу автомобиль и ключи от него подлежат возвращению законному владельцу, гипсовый слепок, 2 липкие ленты – уничтожению, бланки дактокарт – хранению в материалах уголовного дела.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по представлению интересов И. и С., суд учитывает их трудоспособный возраст и возможность осуществления оплачиваемой трудовой деятельности, при этом сведения об их имущественной несостоятельности и основания полагать о том, что их возложение на них может существенно отразиться на материальном положении их или их семей, равно как и иные оснований для их освобождения от процессуальных издержек, отсутствуют.

В этой связи, учитывая, что судебное заседание 04 февраля 2025 года было отложено по независящим от подсудимых обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что соответствующие процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а в остальной части – взысканию с И. и С.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание И. считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни.

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение С. по приговору ФИО2 районного суда г.Брянска от 20 октября 2023 года отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И. оставить без изменений, а в отношении С. – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения – период с 17 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с соблюдением требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль и ключи, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - вернуть указанному законному владельцу;

- гипсовый слепок, 2 липкие ленты, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- бланки дактокарт – хранить в материалах дела. 

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката) в размере 3460 рублей отнести за счет средств федерального бюджета, в размере 6920 рублей – взыскать в И., а в размере 5190 рублей – взыскать с С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему (получения им) его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков