Судья Сулима Н.В. дело № 22-7042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видео-конференц-связи), 

защитника – адвоката Добрановского А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Сальского городского прокурора Предко А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 7 марта 2012 года Сальским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 19 августа 2015 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 313, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 16 августа 2019 года в связи с отбытием наказания;

- 15 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 3 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка Яшкульского судебного района Р. Калмыкия по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 2 июня 2022 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей с 4 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, в последующем отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Сальский городской прокурор Предко А.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, ставит вопрос о его изменении путем признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного наказания до 3 месяцев лишения свободы. Цитируя нормы ст. 6 УК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает на то, что как следует из протокола судебного заседания, а также материалов уголовного дела, суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДАТА года рождения, наличие которого подтверждается исследованной в ходе судебного следствия копией свидетельства о рождении, что свидетельствует о нарушении положений ч. 3 ст. 60 УК РФ и является основанием для смягчения наказания. Кроме того, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым снизить наказание за данное преступление, назначив его с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, также выражает несогласие с приговором, ставит вопрос об изменении приговора путем признания обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ и смягчения назначенного наказания. Указывает на то, что суд не принял во внимание наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его (осужденного) матери, которая нуждается в регулярном уходе после тяжелого заболевания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и частично согласившегося с доводами апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспариваются. При этом, приведенные в приговоре доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденного. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре признательные показания ФИО1, показания свидетелей, другие доказательства, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. 

Оснований для оговора осужденного свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденного ФИО1, наоборот, его показания согласуются и не противоречат иным, приведенным в приговоре, доказательствам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности осужденного и дал надлежащую квалификацию его действиям по 

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, а также верно установленного обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, соответствуют тяжести содеянного и данным о его личности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с учетом требований норм ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указанно в апелляционных представлении и жалобе, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ФИО1 имеет малолетнего ребенка: ФИО20, ДАТА рождении (т. 1 л.д. 225). В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него малолетнего ребенка. Однако, вносимые в приговор изменения не влекут переоценку выводов суда, сделанных при назначении ФИО1 наказания, равно как и его снижение с учетом назначения ему минимально возможного наказания за совершенное преступление с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствия правовых основания для применения ч. 3 этой же нормы закона.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья