Дело № 1-39/2024 (12301330091000104)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2024 г. г.Советск Кировской области 

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Протасовой С.Л., 

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Прохваткина А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Максимовой С.А. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 30.11.2018г. Советским районным судом Кировской области ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.119, ч.2 ст.314.1, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 13.03.2019г. Советским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Кировского областного суда от 07.05.2019г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобождён 29.11.2022г. по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области. Наказание отбыто, судимость не погашена;

- 07.07.2023г. Советским районным судом Кировской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Кировского областного суда от 05.09.2023г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, без ограничения свободы;

- 24.10.2023г. Советским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто, судимость не погашена;

-22.02.2024г. Советским районным судом Кировской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцев лишения свободы со штрафом 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 04.09.2023г. в период с 20 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 05.09.2023г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника взял стола мобильный телефон марки «Nokia Lumia 730 Dual sim, стоимостью 3 500 рублей с сим-картой, не представляющей ценности, принадлежащий ФИО2, положил телефон в карман своей куртки, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ отказался от обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя своё решение тем, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что действия ФИО1 в части совершения хищения телефона у Потерпевший №2 не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что похищенный ФИО1 сотовый телефон марки «Nokia Lumia 730 Dual sim» был приобретён потерпевшим около 3 лет назад за 1500 рублей у Свидетель №5, т.е сумма ущерба, причиненная потерпевшему Потерпевший №2, с учетом износа телефона составляет не более 1 500 рублей. То есть меньше той суммы, которая образует состав уголовного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, защитник-адвокат Максимова С.А. не возражали против заявленного ходатайства государственным обвинителем. 

Суд, исследовав представленные суду доказательства, отказ государственного обвинителя от обвинения, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы своего решения; такой отказ, как связанный именно с недоказанностью виновности подсудимого, влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, при этом полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован ссылкой на предусмотренные законом основания; в свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства; лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи телефона у Потерпевший №2 не признал. 

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в начале сентября 2023 года около 22 часов он, находясь дома у ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил со стола в комнате, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон в корпусе чёрного цвета марки «Nokia Lumia», положил в карман своей куртки, ушёл ночевать в сарай на 

<

адрес> к Свидетель №3, утром н отдал Свидетель №3 похищенный телефон на хранение. Через несколько дней Свидетель №3 ему сказал, что потерял указанный телефон.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в сентябре 2023г. вечером к нему домой пришел ФИО1, после употребления спиртного он уснул. На следующий день обнаружил, что пропал мобильный телефон марки «Nokia Lumia 730 Dual sim», который он купил около 3-4 лет назад у Свидетель №5 за 1500 рублей, с 2 сим-картами, с чехлом и флеш-картой. Телефон ему не возращён. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Свидетель №5 продал её сыну ФИО2 сенсорный телефон в корпусе чёрного цвета. В сентябре 2023г. сын сообщил ей, что телефон у него украли. ФИО2 страдает психическим расстройством, путает обстоятельства.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в 2021г. он продал свой сенсорный сотовый телефон «Нокиа» в корпусе чёрного цвета ФИО2 за 1500 рублей. В сентябре 2023г. от ФИО2 ему стало известно, что данный телефон у него украли. 

Из заявления Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Советский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него похитили мобильный телефон (т. 1 л.д. 42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2023г. осмотрена 

<

адрес>, установлены место и время кражи телефона у ФИО2 (т. 1 л.д. 44-53).

Исходя из требований закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом возложено на сторону обвинения.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку похищенный ФИО1 сотовый телефон марки «Nokia Lumia 730 Dual sim» был приобретён потерпевшим в 2021г. у Свидетель №5 за 1500 рублей, состав уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ образует хищение имущества, стоимостью более 2500 рублей, отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО1 по части 1 ст. 158 УК РФ, суд находит законным, обоснованным и мотивированным, так как установленный в судебном заседании размер похищенного не образует состав уголовного преступления. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенное постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Право на реабилитацию признается за лицом судом, признавшим незаконным или необоснованным его уголовное преследование по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в силу ст. 134 УПК РФ должно быть указано в резолютивной части судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное преследование в случае отказа государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст.246, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании пункта 2 части первой ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд признает за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья С.Л.Протасова