УИД: 61RS0008-01-2023-001477-39

Дело № 2-1890/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

14 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

22 февраля 2023 года между ФИО3 в лице представителя ФИО4 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 22 апреля 2023 года заключить основной договор купли-продажи принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>.

Также по условиям договора продавец обязался исполнить обязательства перед АО «Российский сельскохозяйственный банк», являющимся залогодержателем недвижимого имущества, и погасить запись об ипотеке.

В счет оплаты цены договора истец передал ответчику сумму в размере 1150000 рублей, часть из которых была перечислена на счет продавца.

Указывая на то, что ФИО3 и его представитель ФИО4 не исполнили принятые на себя обязательства, вследствие чего основной договор купли-продажи не был заключен, а также на то, что ответчики бездействуют в вопросе возврата переданных им денежных средств, истец просил суд взыскать с ФИО4 и ФИО3 сумму в размере 1150000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное занятостью в ином судебном процессе.

Между тем, истец согласно имеющейся в материалах дела доверенности уполномочил нескольких лиц вести дело от его имени, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, признав неуважительными причины неявки представителей истца в судебное заседание.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, факт получения ответчиком и её супругом указанных в предварительном договоре денежных средств не оспаривала, полагала возможным взыскать их с ФИО3, как стороны предварительного договора купли-продажи.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 февраля 2023 года между ФИО3, выступающей в качестве продавца, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, и ФИО2, как покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 и ФИО2 приняли на себя обязательство заключить не позднее 22 апреля 2023 года договор купли-продажи принадлежащей продавцу недвижимости - жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>.

Стоимость предмета сделки согласована в размере 1500 000 рублей.

В силу п. 3.2 предварительного договора покупатель в подтверждение своих намерений в день подписания договора выплачивает продавцу сумму в размере 1150000 рублей, которая является авансом и гарантией покупателя выполнения им своих обязательств по договору, при надлежащем выполнении сторонами условий договора засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи. Продавец обязуется из этих средств в полном объеме ипотеку в день подписания договора.

Согласно п. 2.1 договора ФИО3, выступающая в качестве продавца, приняла на себя обязательство собрать и предоставить в срок до 22 апреля 2023 года надлежащим образом оформленные документы, в том числе выписку из ЕГРН, подтверждающую отсутствие арестов и обременений, а также погасить имеющуюся задолженность по обязательным платежам.

Как следует из предварительного договора, при его подписании ФИО4, действующий от имени ФИО3 на основании доверенность, получил сумму в размере 1150000 рублей, что не оспорено ответчиками в рамках рассмотрения дела. Более того, представитель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что 22 февраля 2023 года на её счет от ФИО2 поступила сумма в размере 869000 рублей, оставшаяся сумма передана ФИО4

Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, доказательств того, что продавец инициировал вопрос о его заключении в установленный в договоре срок ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме задатка, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Аванс представляет собой предварительную выплату части денежной суммы в счет предстоящих платежей за определенное имущество (для договоров купли-продажи). 

Суд, оценив содержание заключенного между сторонами соглашения, с учетом объяснений представителя ответчика, приходит к однозначному выводу о том, что переданная истцом сумма является авансом, который подлежит возврату стороне, его передавшей, независимо от причин, по которым не состоялась основная сделка. 

Учитывая, что обязательства по предварительному договору возникли у ФИО3, выступающей в качестве продавца, представитель которой рукописной записью и подписью в договоре подтвердил факт передачи продавцом суммы в размере 1150000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО3 суммы в размере 1150000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ФИО4 суд не усматривает, поскольку ФИО4 выступал в рамках предварительного договора в качестве представителя, тогда как права и обязанности по сделке возникли у ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что при наличии к тому оснований ФИО3, представитель которой сообщил о получении ею из указанной в договоре суммы денежных средств в размере 869000 рублей, не ограничена в праве ставить вопрос о взыскании непереданной ей суммы с ФИО4

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Применительно к изложенному, суд с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 13950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 1150000рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13950 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 19 июня 2023 года.