Дело № 12-2/2020 (12-60/2019)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

20 января 2020 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области от 26.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как считает, что мировой судья нарушил правила оценки доказательств, материалы дела рассмотрел неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, в основу постановления взял доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, и вследствие указанного пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а именно не учел, что момент своего задержания сотрудниками ГИБДД транспортным средством он не управлял транспортным средством, а находился на переднем пассажирском сиденье, что подтверждается записью видеорегистратора, установленного на автомобиле ДПС, а также свидетельскими показаниями. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. 

<

данные изъяты> 

Ознакомившись с постановлением мирового судьи, доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно критериям, установленным пунктом 3 этих же правил, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Установленными критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию либо направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Нормами, содержащимися в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу указанной нормы закона состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и поэтому образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде. 

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, свидетельствуют о том, что **.**.**** в * часа * минут возле ... ФИО1 управлял автомобилем * государственный регистрационный номер * с признаками алкогольного опьянения – 

<

данные изъяты>; и отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных сотрудниками ГИБДД, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении мирового судьи доказательств: 

протоколом об административном правонарушении № * от **.**.****, согласно которому ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что «пил пиво утром», удостоверено его подписью;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством * от **.**.****, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством * государственный регистрационный знак * с признаками алкогольного опьянения - 

<

данные изъяты>;

актом освидетельствования * от **.**.****, а также чеком – тестом * от **.**.****, из которых следует, что ввиду наличия у водителя транспортным средством * государственный регистрационный знак * ФИО1 признаков опьянения: 

<

данные изъяты>, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от его прохождения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование * от **.**.****, из которого усматривается, что ФИО1 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии понятых водитель ФИО1, управлявший транспортным средством * государственный регистрационный знак *, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чем собственноручно указал в протоколе, написав «не согласен»;

рапортами должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» Ш. и К. от **.**.****, из каждого из которых следует, что при несении ими службы на маршруте патрулирования **.**.**** в * час * минут был замечен автомобиль * государственный регистрационный знак *, который двигался на большой скорости на ..., после чего в районе ... данный автомобиль занесло и водитель допустил наезд на дерево. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – 

<

данные изъяты>. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на месте ему было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «

<

данные изъяты>», ФИО1 отказался. Далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 ответил отказом. В связи с указанным на ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

письменными объяснениями понятых О. и Г., данными ими **.**.**** сотрудникам ГИБДД, о том, что в их присутствии водитель автомобиля * государственный регистрационный знак * ФИО1 был отстранен от данным автомобилем, так как у него были явно выраженные признаки состояния алкогольного опьянения - 

<

данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего он отказался от прохождения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, 

видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля ДПС, при просмотре которой было установлено, что патрульный автомобиль ГИБДД преследовал автомобиль * по ..., который затем в районе ... врезался в дерево. В этот момент из машины через переднюю пассажирскую дверь вышел ФИО1, который попытаться убежать, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД. Также на записи видно, что других лиц возле автомобиля не было, никто из него не выбегал.

Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения подтвержден показаниями сотрудников ГИБДД Ш., К., допрошенных в судебном заседании у мирового судьи.

Утверждения ФИО1 о том, что не управлял транспортным средством, а находился на переднем пассажирском сиденье, управлял в указанное время автомобилем собственник транспортного средства П., который не справившись с управлением, совершил ДТП и тут же покинул водительское место, убежав в лесопосадку, в ходе рассмотрения дела мировым судьей проверялись и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Объективных сведений о заинтересованности допрошенных в суде сотрудников полиции и свидетелей – понятых Г. и О. в исходе дела не имеется, они были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

При указанных обстоятельствах законность требований сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствований, в том числе медицинского, на состояние опьянения, основанных на взаимосвязанных положениях ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и на п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475, сомнений не вызывает.

Показания свидетелей П.А.В., П.М.В., Т., К., утверждавших о том, что в действительности автомобилем управлял не ФИО1, а П.А.В., в ходе рассмотрения дела мировым судьей также проверялись и были им отвергнуты как несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Суд с такой оценкой доказательств соглашается, поскольку на месте ДТП и непосредственно при составлении на ФИО1 протоколов о направлении на освидетельствование и на медицинское освидетельствование данных свидетелей не было, ФИО1 о них, равно как и о факте управления автомобилем П. ничего сотрудникам ГИЬБДД не пояснял, ходатайств об их вызове и допросе в качестве свидетелей не подавал. Напротив, во всех протоколах, он подписался о несогласии о прохождении освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения именно как лицо, управлявшее в момент задержания автомобилем, то есть на момент подписания протоколов он собственноручно подтверждал имеющиеся в протоколах суждения о том, что именно он управлял автомобилем. 

Таким образом, поскольку версия о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, появилась после и значительно позднее событий **.**.****, она правильно расценена мировым судьей как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежания от привлечения к ответственности. 

При вышеуказанных обстоятельствах к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей допущено не было. 

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу вышеизложенного судья городского суда оснований для отмены по существу являющегося законным и обоснованным постановления мирового судьи не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов