Дело № 5-19/2017 ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2017 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ФИО3 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. при проверке соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра, занимался ремонтом стен, не имея действующего патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Чувашской Республики, что является нарушением требований ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом индивидуальный предприниматель ФИО3 привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО4 не имеющего патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Чувашской Республики.

В отношении ИП ФИО3 старшим инспектором ОИК УВМ МВД по Чувашской Республике капитаном полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, который на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение в Ибресинский районный суд Чувашской Республики.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 вину в совершения вменяемого правонарушения как индивидуальный предприниматель не признал и суду показал, что действительно заключил договор об оказания услуг как физическое лицо с гражданином Республики Таджикистан ФИО4 в октябре 2016 года, дату не припоминает, который работал у него дома, потом он перевез последнего к месту нахождения его имущества, по адресу: 

<

адрес>, где тот вместе с остальными продолжил отделочные работы здания склада, которые он впоследующем намеревался сдать в аренду. Данное здание принадлежит ему и брату ФИО9 по праву общей долевой собственности. Данное здание кому-либо в аренду пока не сдавалось. 

В ходе судебного заседания представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 и ФИО14 пояснили суду, что доверитель вину в совершении вменяемого ему как индивидуальному предпринимателю правонарушения не признает, поскольку ФИО3 действуя как физическое лицо заключило с гражданином Республики Таджикистан ФИО4 договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и во исполнение которого ФИО4 осуществлял ему свои услуги по месту нахождения недвижимого имущества принадлежащего физическому лицу ФИО3, а именно по адресу: 

<

адрес>, делал ремонт складского помещения, в свою очередь которое находится в непосредственной близости и по одному адресу со сдаваемыми ФИО3 в аренду ООО «ФИО2» земельным участком и другими нежилыми помещениями. При этом гражданин ФИО4 никакого отношения к ООО «ФИО2» не имеет, поскольку осуществлял услуги физическому лицу ФИО3 Его и других работников помощник ФИО3 каждый день привозил из 

<

адрес> на работу в 

<

адрес>, где они осуществляли малярные работы (косметический ремонт) складского помещения.

Ранее, на вопросы судьи представитель ФИО5 пояснял, что насколько ему известно заместителю директора ООО «ФИО2» ФИО8 не было известно, что данные лица не работают на их предприятии, и он ошибочно дал такие показания суду при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Старший инспектор ОИК УВМ МВД по Чувашской Республике капитан полиции ФИО7 суду пояснил, что несмотря на то, что ранее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 был составлен по факту его работы без патента на заводе ООО «ФИО2» по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ, в ходе собирании материалов по настоящему делу об административном правонарушении он выяснил, что в действительности, ФИО4 работал не на заводе ООО «ФИО2», а был приглашен на работу ИП ФИО3, о чем пояснил его представитель ФИО5, а также представитель ООО «ФИО2» ФИО14. и это было видно из представленных ими документов. На вопрос судьи пояснил, что сам ФИО3 не был опрошен, объяснения за него давал его представитель ФИО5 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает около полугода в ООО «ФИО2» в должности коммерческого директора, в его должностные обязанности входит оформление договоров, составление отчетности, финансы. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ он находясь на рабочем месте в 

<

адрес>, впустил на территорию молочного завода трех граждан, которые проследовали к зданию, как потом он узнал не относящееся к арендованным зданиям ООО «ФИО2», оно принадлежит ИП ФИО3 Данные иностранные рабочие ремонтировали фасад указанного здания. Потом приехали сотрудники полиции, которым он показал этих иностранных рабочих, дал объяснения, заблуждаясь о том, что они являются работниками ООО «ФИО2». 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его представителей –ФИО5, ФИО14, свидетеля, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание,

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 5-7).

Из приобщенной к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведений об ИП следует, что основным задекларированным видом деятельности ИП ФИО3 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Также указанным видом деятельности занимался его брат ФИО9, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. 

Указанная выше деятельность ИП ФИО3 по извлечению прибыли подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО3, ИП ФИО9 - (арендодатели) и ООО «ФИО2» - (арендатор), предметом которого является здание и право использования земельного участка под здание, и необходимого для его использования, по адресу: 

<

адрес> общей площадью 517,1 кв.м., в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре (л.д.33-34).

Кроме того, вышеуказанная деятельность ИП ФИО3 по извлечению прибыли подтверждается также договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО3, ИП ФИО9 - (арендодатели) и ООО «ФИО2» - (арендатор), предметом которого является предоставление арендодателями за плату во временное владение и пользование арендатора земельного участка распложенного по адресу: 

<

адрес> (объект аренды) в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре. Характеристика объекта: земельный участок общей площадью 3382 кв.м., кадастровый № (л.д.30-32).

Право общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости ФИО3 с ФИО9 подтверждено приобщенными к делу копией свидетельства о государственной регистрации права и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 35,37,38,48,49).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин. в ходе проверки миграционного законодательства, проведенной должностным лицом УВМ МВД по Чувашской Республике, по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра, занимался ремонтом стен, не имея действующего патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Чувашской Республики в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, о чем составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ с вменением указанного правонарушения ИП ФИО3 как работодателю ФИО4 (л.д. 4).

Факт отсутствия у гражданина Республики Таджикистан ФИО4 разрешения на работу на территории Чувашской Республики подтвержден копией постановления Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 18,19).

Считая, что именно ИП ФИО3 совершил данное правонарушение должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 исходил из того, что ИП ФИО3 и ФИО4 состояли в трудовых отношениях, предметом которого является строительно-монтажные работы на территории (здании), принадлежащей физическому лицу на основании свидетельства, а также объяснений данных директором ФИО6, в которых он указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории не принадлежащей к не арендованной ООО «ФИО2» осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане (ФИО4 и ФИО10) по трудовым договорам с гражданином РФ ФИО3, в подтверждение чего была составлена схема расположения зданий находящихся в аренде у ООО «ФИО2».

Однако суд не соглашается с административным органом (должностным лицом), составившим протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 исходя из следующего. 

Как указывалось уже выше, должностным лицом УВМ МВД по Чувашской Республике - капитаном полиции ФИО7 в день выявления правонарушения составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО4. Впоследствии данный протокол лег в основу постановления Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу.

Так из вышеназванных протокола об административном правонарушении и постановления суда в отношении ФИО4 усмотрено, что последний не имея разрешения на работу или патента в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение законодательства о правовом положении иностранных граждан в РФ осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра в ООО «ФИО2» Ибресинского района Чувашской Республики, расположенном по вышеуказанному адресу.

Принимая такое решение суд также исходил не только из протокола об административном правонарушении составленного в отношении, но также из объяснений данных непосредственно ФИО4, а также из письменных объяснений полученных от заместителя директора ООО «ФИО2» ФИО8, сторожа-вахтера ООО «ФИО2» ФИО11, которые подтверждали, что ФИО4 в том числе, работал в качестве разнорабочего именно на предприятии - ООО «ФИО2», при этом он вместе с остальными строил и расширял молочный завод, проживал на его территории. При этом никто их них не пояснял, что ФИО4 работая на молочном заводе, оказывал по гражданско-правовому договору услуги ИП ФИО3

К показаниям ФИО8 в судебном заседании о том, что он заблуждался о том, что ФИО4 являются работником ООО «ФИО2», суд относится критически, поскольку его ранее данные показаниям не противоречили объяснениям другого свидетеля ФИО11, который также подтверждал о том, что данные рабочие проживали на территории завода, никуда не выходили, а также объяснениям ФИО10, ФИО4 о том, что они работали на молочном заводе делали отделку, а также разгрузкой погрузкой машин, им за это обещали зарплату в 8000 рублей, а не как это утверждает ФИО3, за плату по гражданско-правовому договору об оказании услуг на его объекте (складе). 

Кроме того, об этом также повествуется в рапортах сотрудников полиции ОМВД России по Ибресинскому району прапорщика полиции ФИО12, капитана полиции ФИО13, датированных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14). 

Более того, из письменных объяснений ФИО4 следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своими товарищами подошел к ФИО46 (суд считает, что им является брат ФИО3 – ФИО9, являющийся сособственником сдаваемых в аренду ООО «ФИО2» недвижимости, о чем подтвердил ФИО3), с просьбой о трудоустройстве, который повез их на работу по адресу: 

<

адрес>, где они работали полторы недели и занимались ремонтом стен, разгрузкой машин. За работу ему обещали 8000 рублей (л.д.16), т.е. из указанного также не следует, что к данному работнику имел хоть какое-то отношение ФИО3, также не следует, что ФИО4 работая на территории молочного завода оказывал услуги по гражданско-правовому договору.

То обстоятельство, что объект недвижимости принадлежит на праве собственности общей долевой ФИО3 и его брату ФИО9, что сторонами не оспаривается, не говорит о том, что привлечением к работе на складе занимался ФИО3 и имел какое-то отношение к работникам, поскольку как указывалось выше, ФИО3 не соприкасался с указанными работниками, никто из них его не упоминал как работодателя, как заказчика по гражданско-правовому договору, даже как собственника имущества на которого они работают. Напротив, прямо указывалось, что они работают ООО «ФИО2». Таким образом, суд исходя из характера отношений ФИО3, ФИО9 (арендодателей) с ООО «ФИО2» (арендатор), содержания представленных договоров, которые как видно заключались на срок менее чем на 1 год, т.е. они не подлежали обязательной госрегистрации, объяснений ФИО3, что он какую-либо хозяйственную деятельность не территории завода по извлечению прибыли не ведет, суд заключает, что давая такие показания о том, что он (ФИО3) состоял в отношениях с иностранными рабочими (нанял их по гражданско-правовому договору как физическое лицо), говорит лишь об одном, что таким образом он желая пребывать с партнером в дальнейших договорных отношениях, пытается отвести от ООО «ФИО2» мнения в их причастности к привлечению иностранных работников без патента к работе, в тоже время, принизить свою «роль» как субъекта ответственности - физическое лицо, поскольку согласно примечания предписано, что индивидуальные предприниматели за совершение правонарушений, предусмотренных в главе 18 КоАП РФ, несут административную ответственность как юридические лица, и согласно санкции ст. 18.15 ч.1 КоАп РФ размер штрафа для них в сотни раз выше, чем для физических лиц, не говоря уже о таком виде наказания как приостановление деятельности, т.е. практически избежать таким образом каких-либо неприятных последствий для совместного с братом дела, в виде сдаче в аренду зданий сооружений и земельных участков, а также сохранения партнерских отношений с ООО «ФИО2». 

Суд, оценивая представленный договор оказания услуг №, заключенный между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующие показания ФИО3, его представителей, указывает, что предметом договора являются строительно-монтажные работы на территории, принадлежащей физическому лицу на основании свидетельства, что само по себе не обуславливает какой-либо определенности в предмете, по которому он заключен, ни по видам работ, ни по месту работы и какому конкретно физическому лицу принадлежит территория места работ. 

Также, согласно указанного договора, оговоренная сторонами стоимость оказываемых услуг составляет 24 000 рублей (п. 3.1 Договора) и услуги оплачиваются не позднее 5 рабочих дней с момента сдачи-приемки услуг (п. 3.2 Договора). 

Однако, как установлено судом из письменных объяснений ФИО4 он указал, что оплата за выполняемую им малярную работу составляет 8000 рублей, в то время как по Договору об оказании услуг она обозначена в размере 24 000 рублей. Кроме того, суду ФИО3 и его представителями так и не было представлено доказательств о приемке ФИО3 якобы выполненных по договору ФИО4 услуг, а также доказательства их оплаты, но при этом было пояснено, что в настоящее время ФИО3 и ФИО4 не состоят ни в каких договорных отношениях. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ИП ФИО3, в том числе как физическое лицо и ФИО4 не состояли в гражданско-правовых отношениях по якобы заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО4, обнаруженный сотрудниками полиции на территории ООО «ФИО2», где он исполнял трудовую функцию по произведению ремонтных работ стен завода, не состоял с ним и в трудовых отношениях как работник с работодателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь подтверждается установленными Ибресинским районным судом в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, а именно осуществления ФИО4 малярных работ в ООО «ФИО2», что также нашло свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства. 

Что касается объяснений представителя ООО «ФИО2» ФИО14 (на момент составления протокола об административном правонарушении) о том, что граждане Республики Таджикистан, в том числе ФИО4 работали по договору заключенному с ФИО3 гражданско-правому договору по ремонту зданий не арендуемых их предприятием, суд исходя из вышеизложенного, о несостоятельности договорных отношений между ФИО3 и ФИО4, указывает, что данные доводы приводятся им с целью своей защиты от привлечения к ответственности, они в свою очередь опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Приобщенные ФИО14 схема и договора аренды как доказательства приведенных им доводов, не опровергают доказательств, которые взяты в основу принимаемого по делу решения, т.е. о том, что ИП ФИО3, в том числе как физическое лицо не состоял в договорных отношениях с ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд отмечает, что представленные документы, а потом ссылка на них и ФИО14, были представлены в административный орган намного позднее, чем случились события - составление первых протоколов об административных правонарушениях, в том числе в отношении ФИО4, хотя они были уведомлены о том, что сотрудники полиции выявили данные факты ДД.ММ.ГГГГ, могли дать соответствующие пояснения должностным лицам и представить доказательства, но не делали этого вплоть до того момента пока не стали собираться материалы по факту привлечения к работе иностранных граждан не имеющих патента на работу, и только потом данные документы получили огласку, что с учетом имеющейся неопределенности в части событий подтвержденных ими (работы по гражданско-правовым договорам), не могут быть приняты судом во внимание как допустимые доказательства.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО4 не был допущен к выполнению малярных работ именно ФИО3 на принадлежащих ему зданиях сооружениях, по адресу: 

<

адрес>, в свою очередь не арендованных ООО «ФИО2», считая при этом недоказанным факт состояния ИП ФИО3, в том числе как физического лица и ФИО4 в гражданско-правовых отношениях на ДД.ММ.ГГГГ по якобы заключенному договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также состояния указанных лиц в трудовых отношениях (как работодатель и работник).

Кроме того, суд отмечает, что административным органом не были представлено доказательств, которые устраняют все сомнения, и в части возможного участия в совершении правонарушения кого-то из сособственников объекта недвижимости на котором работали иностранные граждане без патента, и в части привлечения данных граждан для работы в ООО «ФИО2», наличие одного свидетельства права на объект недвижимости где производились работы иностранными гражданами, не является достаточным основанием для привлечения его собственника (одного из собственников) к ответственности. 

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу у об отсутствии состава вмененного ИП ФИО3 администрации административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, поскольку административным органом не доказана вина ИП ФИО3 в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента на работу на территории Российской Федерации, т.е. в совершении ИП ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5,29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ибресинский районный суд Чувашской Республики. 

Судья