№2-2196/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лановенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 11.01.2019 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис г.р.з.№, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес-Бенц С180 г.р.з.№ причинены механические повреждения.

В рамках прямого урегулирования убытка истец обратился в свою страховую компанию – АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 24.01.2020 года в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП. В судебном порядке истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в сумме 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил в части судебных расходов, окончательно просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсациию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 15000 рублей, почтовые расходы – 1379,66 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде - 40000 рублей, штраф - 200000 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО4 против удовлетворения исковых требований письменно возражал /л.д.132/, ссылаясь на то, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные объяснения, в которых показал, что решение финансового уполномоченного считает обоснованным, в удовлетворении требований истца надлежит отказать. Просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п. "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 11.01.2019г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля истца Мерседес С180 г.р.з.№ под управлением ФИО1, автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з.№ под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ г.р.з.№. Сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО №, виновника ДТП в АО «ФИО10» по полису ОСАГО №.

08.02.2019г. истец обратился в АО «Макс» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. 

25.03.2019г. АО «Макс» отказало в выплате страхового возмещения, указав что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате данного ДТП. 

Направленные 05.04.2019г., а также 26.08.2019г. в адрес страховщика претензии, в том числе с результатами независимой экспертизы, оставлены последним без удовлетворения.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 24.01.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 11.01.2019г.

С учетом разногласий сторон о наличии/отсутствия страхового случая по делу проведена трасологическая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы установлено, что механические повреждения автомобиля Мерседес С180 г.р.з№ могли образоваться в условиях произошедшего ДТП от 11.01.2019 года и соответствуют представленным в материалах дела событиям от 11.01.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения полученных при данном ДТП повреждений составляет 1046 100 рублей без учета износа, 860 900 рублей с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. При сопоставление повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в исследовательской части экспертиз видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. 

Исходя из изложенного, заключение эксперта принимается судом как допустимое и достаточное доказательство по настоящему гражданскому делу.

Возражения ответчика о несогласии с экспертным заключением не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает установленный лимит по полису ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными, в связи с чем сумма штрафа составит 200 000 руб.(400 000руб./2).

Исходя из принципа соразмерности и учитывая заявление ответчика о применении к требованию о штрафе ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В возникших правоотношениях требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд определяет равным 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, мотивированности подготовленных им процессуальных документов, сложности дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п.101 приведенного Постановления расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов.

Применительно к конкретному делу потерпевший ФИО1 не согласился с отказом страховщика, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понес расходы по ее оплате в размере 15 000 рублей. Размер ущерба (в пределах лимита) не был опровергнут при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем на ответчика полностью могут быть отнесены указанные расходы. Данную сумму суд находит разумной.

Исходя из итогов рассмотрения дела, суд также присуждает возместить истцу понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела - 1379,66 рублей почтовые расходы, 

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Указанные условия в оформленной на имя представителя истца доверенности отсутствуют, в связи с чем в возмещении расходов 1800 рублей по оплате за оформление нотариальной доверенности следует отказать.

<

данные изъяты> заявлено ходатайство о компенсации судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 75000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

При рассмотрении дела экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, положено в основу принятого судебного решения. 

С учетом результатов рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 7500 рубля (7200руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы – 15000 рублей, почтовые расходы – 1379 рублей 66 копеек, по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Савина