Дело №5-16/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2018 года город Казань

Заместитель председателя Казанского гарнизонного военного суда (

<

...>) ФИО10, при секретаре Дудиной Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО11, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> ФИО11, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>,

установил:

26 июня 2017 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики лейтенантом полиции ФИО12 в отношении ФИО11 составлен протокол 21 НБ 407810 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом в протоколе указано, что в 23 часа 50 минут 25 июня 2017 года у дома № 32 по Эгерскому бульвару в городе Чебоксары, ФИО11 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

ФИО11 в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что в ночь с 25 на 26 июня 2017 года он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством он не управлял. За рулём вышеназванного автомобиля находился его брат ФИО1, который при вышеуказанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, совершил столкновение с припаркованным у дороги автомобилем ФИО13. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД, руководствуясь мнением свидетеля ФИО2 о том, что именно он управлял транспортным средством, направили его на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования в отношении него был оформлен административный материал. Непосредственно перед случившимся между ним и братом ФИО1 - с одной стороны, и группой парней, в числе которых были ФИО2, ФИО8 и ФИО5, – с другой стороны, произошла драка на почве личных неприязненных отношений. Впоследствии ФИО2 оговорил его на этой почве. 

Из ранее данных и оглашённых судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что в ночь с 25 на 26 июня 2017 года, управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, возле дома № 32 по Эгерскому бульвару в г. Чебоксары, при движении задним ходом, он совершил столкновение с автомобилем ФИО13. Его брат ФИО11 автомобилем не управлял. Материальный ущерб владельцу автомобиля ФИО13 ФИО7 он лично возместил в полном объёме. Перед этим его брата ФИО11 избили из-за конфликта на личной почве. В числе избивавших были ФИО2, ФИО8 и ФИО5.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России лейтенант полиции ФИО12, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл. Согласно оглашённым в суде показаниям ФИО12, данных последним в ходе судебного заседания 15 сентября 2017 года, он с 25 на 26 июня 2017 года совместно с инспектором ФИО14 нёс службу в составе патрульного экипажа по г. Чебоксары. Получив сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, они прибыли к дому № 32 по Эгерскому бульвару, где обнаружили автомобиль Рено Меган, столкнувшийся с автомобилем ФИО13. Со слов очевидца произошедшего – ФИО2 было установлено, что автомобилем Рено Меган с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> управлял ФИО11, который после совершения дорожно-транспортного происшествия поменялся местами с гражданином, сидевшем на переднем пассажирском месте – ФИО1 По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении данного лица был оформлен соответствующий материал.

Аналогичные сведения содержаться в оглашенных показаниях другого инспектора ДПС ГИБДД УМВД России младшего лейтенанта полиции ФИО14, данных им в ходе судебного заседания 15 сентября 2017 года.

Свидетель ФИО2, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в суд без уважительных причин не прибыл. Из оглашенных его показаний в судебном заседании от 30 октября 2017 года видно, что в ночь с 25 на 26 июня 2017 года вместе с ФИО8 и ФИО5 он находился возле дома № 32 по Эгерскому бульвару в г. Чебоксары, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, которым управлял ФИО11, и припаркованным автомобилем ФИО13. Очевидцем самого дорожно-транспортного происшествия он не был, но видел как ФИО11 управлял автомобилем Рено Меган, а после столкновения с другим автомобилем поменялся местами с пассажиром – ФИО1.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7. – водителя автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, следует, что в ночь на 26 июня 2017 года он не видел, кто управлял автомобилем Рено Меган с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>. Претензий по поводу дорожно-транспортного происшествия к ФИО1 он не имеет, поскольку материальный ущерб ему полностью возмещён последним.

Свидетели ФИО4 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не прибыли. 

Из протоколов судебного заседания Казанского гарнизонного военного суда от 31 июля 2017 года и 15 сентября 2017 года усматривается, что свидетели ФИО4, ФИО9 и ФИО3, каждый в отдельности, дали показания о том, что ФИО11 в ночь с 25 на 26 июня 2017 года автомобилем Рено Меган не управлял, а названным автомобилем управлял ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 кроме того показал, что он являлся единственным очевидцем столкновения автомобилей Рено Меган и ФИО13. Рядом никого не было. После столкновения в течение не более 5 секунд из автомобиля Рено Меган вышел водитель в темной куртке. Через некоторое время прибежал какой-то парень, а вслед за ним еще двое, которые начали драться с водителем. Только после этого с переднего пассажирского места автомобиля Рено Меган вышел военнослужащий в военной форме и вступил в конфликт. При этом он утверждает, что за это время водитель и пассажир не могли поменяться местами. Никого ранее из этих лиц он не знал и выступать на чьей-либо стороне у него нет оснований.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 21 ОА 057294 от 26 июня 2017 года следует, что ФИО11 отстранён от управления автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 21 МА 035682 от 26 июня 2017 года водитель автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО11 направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 июня 2017 года № 0768 видно, что состояние ФИО11 квалифицировано как алкогольное опьянение.

Из протокола об административном правонарушении от 26 июня 2017 года 21 НБ 407810 усматривается, что в 23 часа 50 минут 25 июня 2017 года у дома № 32 по Эгерскому бульвару в городе Чебоксары, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО11 управлял автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению судьи Казанского гарнизонного военного суда ФИО15 от 14 августа 2017 года, вступившего в законную силу 6 сентября 2017 года, в отношении ФИО11 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что в ночь с 25 на 26 июня 2017 года автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО11 не управлял.

Постановлением председателя Казанского гарнизонного военного суда ФИО16 от 11 мая 2018 года, вступившего в законную силу 5 июня 2018 года, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено постановление инспектора ДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики лейтенанта полиции ФИО17 от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по данному делу в отношении ФИО11 прекращено за отсутствием указанного состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что в ночь с 25 на 26 июня 2017 года автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО11 не управлял.

Вместе с тем постановлением инспектора ДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2017 года № 18810021160002083861 ФИО11 привлечён к административной ответственности за совершение в ночь на 26 июня 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность владельца транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2017 года названное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики Голубева А.В. от 3 октября 2017 года вышеперечисленные постановление и решение оставлены без изменения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2017 года № 18810021160002076687 ФИО11 привлечён к административной ответственности за совершение в ночь на 26 июня 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления. Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2017 года названное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики Голубева А.В. от 3 октября 2017 года вышеперечисленные постановление и решение оставлены без изменения.

Постановлениями председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года ФИО18 вышеназванные постановления инспекторов ДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики и судебные решения оставлены без изменения.

ФИО19 мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за передачу управления транспортным средством находящемуся в состоянии опьянения ФИО11 Из этого постановления усматривается, что свидетель ФИО6 дала показания о неприязненных отношениях ФИО2 к ФИО11, а свидетель ФИО3 показал, что 25 июня 2017 года около 00 часов видел, как ФИО1 сел за руль, а ФИО11 сел на переднее пассажирское сидение.

Это постановление оставлено без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2017 года. При этом в названном решение в качестве обоснования оставления обжалуемого постановления без изменения имеется ссылка на не вступившее в законную силу и впоследствии отменённое постановление Казанского гарнизонного военного суда от 30 октября 2017 года о привлечении ФИО11 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего УУП ОП № 2 МВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики майора полиции ФИО20 от 13 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО11 за отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями 116 и 306 УК Российской Федерации. Из названного постановления усматривается, что в ночь на 26 июня 2017 года между ФИО8 и ФИО2 с одной стороны и ФИО11 – с другой, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. 

Выслушав объяснения ФИО11, показания свидетеля ФИО9, огласив показания должностных лиц ФИО12 и ФИО14, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» судьям военных судов подсудны дела о совершенных военнослужащими административных правонарушениях, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В таких случаях подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как видно из показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО6 и самого ФИО11, последний при изложенных в протоколе об административном правонарушении 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> обстоятельствах автомобилем не управлял, за рулем находился его брат ФИО1

Утверждения должностных лиц ФИО12 и ФИО14 о том, что ФИО11 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нахожу ошибочными, построенными лишь на объяснении ФИО2 о том, что тот якобы видел, как ФИО11 управлял автомобилем Рено Меган в состоянии опьянения, а после столкновения пересел на пассажирское сидение. Более того, в судебном заседании установлено, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, и ФИО13, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в ночь с 25 на 26 июня 2017 года ФИО2 совместно с ФИО8 и ФИО5 участвовал в конфликте на личной почве с ФИО11 Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что ей известно со слов жены участника конфликта ФИО5, что ФИО2, который был инициатором конфликта с ФИО11 на почве личных неприязненных отношений, оговорил последнего в управлении автомобилем в состоянии опьянения. При этом ФИО2 лично заявлял ей, что был пьян и преследует цель увольнения ФИО11 с военной службы.

При таких обстоятельствах приведённые выше показания свидетеля ФИО2, которые не нашли объективного подтверждения в суде и помимо объяснений самого ФИО11 опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО6, а также исследованными в судебном заседании вступившими в законную силу постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 14 августа 2017 года и постановлением председателя Казанского гарнизонного военного суда от 11 мая 2018 года, нахожу несостоятельными и недопустимыми, данными ФИО2 по мотиву личной неприязни к ФИО11 Напротив, перечисленные доказательства в их совокупности нахожу последовательными, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Что касается исследованных судом постановления инспектора ДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2017 года № 18810021160002083861, постановления инспектора ДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2017 года № 18810021160002076687 и вышеперечисленных судебных решений судов Чувашской Республики, прихожу к выводу, что в их основу были положены показания того же свидетеля ФИО2, признанные недопустимыми. В связи с этим перечисленные документы не могут быть положены в основу принимаемого решения. По этому же основанию отвергаю показания инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики лейтенанта полиции ФИО12 и младшего лейтенанта полиции ФИО14, которые сами не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия и составляли документы на основании пояснения того же ФИО2

Давая юридическую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по настоящему делу в отношении ФИО11 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9, 29.10, 29.11. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить производство в отношении военнослужащего войсковой части 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд (

<

...>), либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя Казанского 

гарнизонного военного суда ФИО10