Дело 2-417/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Степановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 19871 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 795 руб.

В обоснование требований указало, что ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника, в последующем переведена на должность специалиста. Впоследствии наименование формы общества изменилось и в настоящее время полное фирменное наименование компании АО «Русская Телефонная Компания». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС», по адресу: 

<

адрес>, при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 33596 руб. 74 коп. В своих объяснениях ответчик причину образования недостачи пояснила невнимательностью, сумму ущерба возместить согласилась. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС», по адресу: 

<

адрес>, при проведении инвентаризации была выявлена недостача на сумму 810 руб. 35 коп. Причину образования данной недостачи ответчик объяснила невнимательностью. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС», по адресу: 

<

адрес>, при проведении инвентаризации была выявлена недостача на сумму 25947 руб., причину образования которой ответчик также объяснила невнимательностью. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС», по адресу: 

<

адрес>, при проведении инвентаризации была выявлена недостача на сумму 10490 руб., причину образования которой ответчик также объяснила невнимательностью.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС», по адресу: 

<

адрес>, при проведении инвентаризации была выявлена недостача на сумму 13485 руб. 39 коп., причину образования которой ответчик также объяснила халатностью сотрудников. Согласно должностной инструкции помощника офиса продаж, на ФИО1 возлагается материальная ответственность за материальные ценности. Ответчик вину признала, по договоренности с ней были подписаны соглашения о добровольном возмещении ущерба. После чего ответчик уволилась. Размер задолженности составил – 19871 руб. 99 коп.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 требования не признала. В судебном заседании пояснила, что просит применить пропуск срока при обращении в суд с иском, поэтому в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца АО «Русская Телефонная Компания».

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, АО «Русская Телефонная Компания» является юридическим лицом и расположено по месту государственной регистрации по адресу: 

<

адрес> стр. 2. Единоличным исполнительным органом данного общества, имеющим право без доверенности представлять его интересы, является генеральный директор М.А.А. Основным видом деятельности общества является: деятельность в области электросвязи; розничная торговля радио- и теле аппаратурой; деятельность в области передачи (трансляций) и распределения программ звукового радиовещания (л.д. 11-17).

ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20, 21).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность специалиста (л.д. 22).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которым коллектив, в том числе ФИО1, принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки (л.д. 27-29, 30-32, 33-35).

На основании должностной инструкции специалиста офиса продаж, с которой ответчик ознакомлена, на ФИО1 возлагается материальная ответственность за материальные ценности (л.д. 24-26). 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС», по адресу: 

<

адрес>, при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 33596 руб. 74 коп. В своих объяснениях ФИО1 причину образования недостачи пояснила невнимательностью, сумму ущерба возместить согласилась (л.д. 41-42). По соглашению о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась возместить работодателю 9924 руб. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС», по адресу: 

<

адрес>, при проведении инвентаризации была выявлена недостача на сумму 810 руб. 35 коп. Причину образования данной недостачи ФИО1 объяснила невнимательностью (л.д. 44, 45). По соглашению о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась возместить работодателю 405 руб. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС», по адресу: 

<

адрес>, при проведении инвентаризации была выявлена недостача на сумму 25947 руб., причину образования которой ответчик также объяснила невнимательностью (л.д. 47-49, 50). По соглашению о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась возместить работодателю 6671 руб. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС», по адресу: 

<

адрес>, при проведении инвентаризации была выявлена недостача на сумму 10490 руб., причину образования которой ответчик также объяснила невнимательностью (л.д. 52-54, 55). По соглашению о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась возместить работодателю 3787 руб. 65 коп. (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС», по адресу: 

<

адрес>, при проведении инвентаризации была выявлена недостача на сумму 13485 руб. 39 коп., причину образования которой ответчик также объяснила невнимательностью (л.д. 57-60, 61). По соглашению о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась возместить работодателю 2247 руб. 07 коп. (л.д. 62).

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает обоснованными возражения ответчика об отказе АО «Русская Телефонная Компания» в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения в суд с иском.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истцом каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины пропуска срока не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтовой службы на конверте (л.д. 64).

Следовательно, суд считает, что срок давности для защиты права истца по требованиям о взыскании ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6761 руб. 27 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6671 руб., истек. 

Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6761 руб. 27 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6671 руб., удовлетворению не подлежат.

По событиям причинения ущерба ответчиком истцу имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доказательств нарушения процедуры проведения инвентаризации, а также отсутствий соглашений о добровольном возмещении ущерба, заключенным между работником и работодателем, не представлено.

Размер ущерба по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, поскольку ответчик являлась на момент причинения ущерба материально ответственным лицом, с которым работодателем правомерно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден, вина работников установлена, размер ущерба подтвержден, а ответчиком не оспорен, требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником ДД.ММ.ГГГГ в размере 3787 руб. 65 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2247 руб. 07 коп., подлежат удовлетворению.

В месте с тем, принимая во внимание то, что ФИО1 имеет небольшой доход, одна воспитывает малолетнего ребенка, не имеет родителей, воспитывалась опекуном, степень и форму вину ФИО1, суд полагает возможным в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизить размер ущерба до 4000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко