УИД 63RS0028-01-2024-000051-22

Дело № 1-54/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 7 июня 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Г.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.

с участием государственного обвинителя Чалова Е.А.,

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Храмова А.И.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, разведенной, не работающей зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 передал ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту, используя которую она сходила в магазин, чтобы купить еще спиртного и закуски, после чего возвратила карту Потерпевший №1

Затем Потерпевший №1 в ходе распития спиртного уснул, а ФИО1 и Свидетель №1 поехали домой к последнему по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, около 14-00 час., находясь в квартире Свидетель №1, увидела на кухонном столе банковскую карту ПАО Сбербанк 2202 2006 1268 2128, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1

В указанный момент у нее возник преступный умысел, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 решила воспользоваться указанной картой для приобретения спиртного и продуктов питания.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий для потерпевшего в виде причинрения материального вреда и желая их наступления, ФИО1 взыла указанную банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1, пошла в магазин, расположенный по адресу: самарская обасть, 

<

адрес>, где расплатилась банковской картой за покупку продуктов питания и спиртного. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены ее показания, полученные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 42-48, 68-70, согласно которым она показала, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Потерпевший №1, совместно распивали спиртное. При этом Потерпевший №1 давал ей свою банковскую карту для приобретения спиртного и продуктов питания. Карту она возвратила Потерпевший №1.

После того, как Потерпевший №1 уснул, она с Свидетель №1 поехали к нему домой, где продолжали распивать спиртное. О том, что ФИО2 взял с собой банковскую карту Потерпевший №1, она не знала.

Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в квартире Свидетель №1, она увидела, что в кухне на столе лежит банковская карта Потерпевший №1. Она решила воспользоваться банковской картой для покупки спиртного, потому, что плохо себя чувствовала. 

Она взяла банковскую карту и пошла с ней в магазин, где купила спиртное и закуски, расплачивалась двумя платежами, поскольку не знала ПИН-код карты. 

В содеянном она раскаивается, возместила Потерпевший №1 причиненный ущерб.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в судебном разбирательстве в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил. Что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал у себя дома, в гостях у него были Свидетель №1 и ФИО1. Когда кончилось спиртное, он попросил ФИО1 сходить в магазин, дал ей свою карту. Она купила в магазине спиртное и закуски, карту ему возвратила.

Затем он уснул, что было дальше не знал. На следующий день он проснулся, понял, что нет его банковской карты. В это время к нему в гости пришел Свидетель №3 и он попросил его съездить к Свидетель №1, узнать, не забрал ли он его банковскую карту. Свидетель №3 уехал, а когда возвратился, привез ему карту. Он своего согласия на использование карты ФИО1 не давал.

Она возместила ему причиненный ущерб, претензий к подсудимой он не имеет, желает примириться с ней.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что она работает заведующей магазина «Надежда» Сергиевского РАЙПО. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходила девушка, она была неопрятно одета, купила по карте спиртного и продуктов питания, рассчиталась двумя платежами, один чек на сумму 1000 руб., второй чек на 340 руб. Позднее от сотрудников полиции он узнала, что это была ФИО1. Она принадлежность карты не проверяла, поскольку это не является ее обязанностью.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 54-57), согласно которым в ноябре 2023 года, точное число он не помнит. Он пришел в гости к Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснил ему, что у него накануне пропала банковская карта, на которую поступили денежные выплаты. Потерпевший №1 попросил его съездить к Свидетель №1 и спросить, не забрал ли он его карту. Он на такси доехал до 

<

адрес>, зашел к Свидетель №1. У него дома была ФИО1. Свидетель №1 признался, что похитил карту Потерпевший №1, возвартил ему карту, а он вернул эту карту Потерпевший №1.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 49-53), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, у него в гостях находилдась ФИО1, они распивали спиртное.

Когда у них кончилась закуска и выпивка, Потерпевший №1 достал из своего кошелька банковскую карту, передал ее ФИО1 и она ушла в магазин. После того, как они продолжили распивать спиртное, Потерпевший №1 заснул, а у него возник умысел на хищение банковской карты Потерпевший №1. Он взял кошелек Потерпевший №1, вытащил из него банковскую карту и положил ее в карман своих брюк. ФИО1 этого не видела, поскольку ушла в туалет. После этого он предложил ФИО1 поехать к нему в гости в 

<

адрес>, на что она согласилась. Они по дороге зашли в магазин «Пятерочка», купили там спиртного и продуктов, он рассчитался украденной у Потерпевший №1 картой, о чем ФИО1 не знала, а затем поехали к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, сильно болел с похмелья. Увидел, что на столе стоит спиртное и закуска, спросил у ФИО1, откуда у нее деньги. Она ответила, что пока он спал, она взяла банковскую карту Потерпевший №1 и сходила с ней в магазин. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с материалами дела, оснований для оговора потерпевшим или свидетелями подсудимой судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным положить указанные показания в основу приговора.

Оглоушенные в судебном заседании показания подсудимой ФИО1 суд также считает возможным положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и другими доказательствами по делу, оснований для самооговора суд не усматривает, после их оглашения в судебном заседании подсудимая подтвердила показания в полном объеме. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило с его банковской карты денежные средства в размере 1340 руб. (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение магазина «Надежда» по адресу: 

<

адрес>, (т. 1, л.д. 11-14);

- справкой ПАО Сбербанк о движении денежных средств по расчетному счету, открытому на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 10).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

По мнению суда, действия подсудимой правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 6 УК РФ, характер и степень совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой.

ФИО1 ранее не судима (т. 1 л.д. 36-37, 39-40), имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 30), на учёте у врачей нарколога, психиатра, не состоит (т. 1 л.д. 33-34), состоит на учете врача-гинеколога с диагнозом умеренная цервикальная дисплазия (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признаёт возмещение ущерба (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие ряда заболеваний и получение ею ряда травм (т. 1 л.д. 32, 108).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, суд не усматривает.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияющие на степень общественной опасности. Так, судом установлено, что накануне совершенного преступления потерпевший Потерпевший №1 доверил подсудимой ФИО1 свою банковскую карту, они совместно распивали спиртное. Непосредственное хищение банковской карты у потерпевшего Потерпевший №1 совершено, не подсудимой ФИО1, а другим лицом – Свидетель №1 Кроме того, размер похищенных у потерпевшего денежных средств в размере 1340 руб. является незначительным, ущерб возмещен подсудимой в полном размере. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и снизить категорию преступления до средней тяжести.

Суд учитывает, что по смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»).

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести (с учётом изменения категории), вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, на учётах не состоит, примирилась с потерпевшим, возместила материальный ущерб, загладила причинённый преступлением вред, извинившись перед потерпевшим. Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении потерпевшей в связи с достигнутым примирением.

При принятии решения о назначении меры наказания суд оценивает характер и степень общественной опасности содеянного, а также то обстоятельство, что последствия преступления полностью устранены. 

С учётом изложенного, суд полагает, что освобождение подсудимой от наказания в связи с примирение с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

От назначенного наказания в виде штрафа ФИО1 освободить, уголовное дело в ее отношении прекратить, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается не судимой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления в законную силу приговора суда.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.С. Морозова