Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ 

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Карабековой О.А.,

с участием государственного обвинителя Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Божесковой Т.А.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил три покушения на мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2-4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 37 минут у ФИО1, находящегося в магазине ООО «Радеж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, зная, что является лицом ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности за которое не истек в установленном законом порядке, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не может, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую ООО «Радеж» одну банку кофе «Якобс Монарх Milikano» объемом 95 г стоимостью 196 рублей 61 копейка, которую спрятал под свою одежду и с места совершения преступления предпринял попытку скрыться, однако не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником вышеуказанного магазина. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 56 минут у ФИО1, находящегося в магазине ООО «Радеж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, зная, что является лицом ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности за которое не истек в установленном законом порядке, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не может, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ООО «Радеж» две банки кофе «Якобс Gold» объемом 95 г стоимостью 170 рублей 49 копеек каждая, одну бутылку водки «Дринк Хаус Делюкс» объемом 0,5 литров стоимостью 160 рублей 14 копеек, которые спрятал под свою одежду и с места совершения преступления предпринял попытку скрыться, однако не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником вышеуказанного магазина. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут у ФИО1, находящегося в магазине ООО «Радеж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, зная, что является лицом ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности за которое не истек в установленном законом порядке, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не может, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую ООО «Радеж» одну бутылку водки «Талка особая» объемом 0,5 литров стоимостью 223 рубля 23 копейки, которую спрятал под свою одежду и с места совершения преступления предпринял попытку скрыться, однако не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником вышеуказанного магазина. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Государственный обвинитель, представители потерпевших и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаются 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом сидром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, на учете у врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в пределах санкции ст.158.1 УК РФ в виде штрафа.

Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в настоящее время не отбыто, суд при назначении окончательного наказания ФИО1 применяет правила ст.70 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: банку кофе «Якобс Монарх Milikano», две банки кофе «Якобс Голд», бутылку водки «Дринк Хаус Де люкс», находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшей ФИО6, бутылку водки «Талка особая», находящуюся под сохранной распиской у представителя потерпевшей ФИО7, оставить в распоряжении ООО «Радеж».

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание 

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному ФИО1 наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: банку кофе «Якобс Монарх Milikano», две банки кофе «Якобс Голд», бутылку водки «Дринк Хаус Де люкс», находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшей ФИО6, бутылку водки «Талка особая», находящуюся под сохранной распиской у представителя потерпевшей ФИО7, оставить в распоряжении ООО «Радеж».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья