Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 24 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Вергуновой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделении лицевого счета и разделении долга,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о разделении лицевого счета и разделении долга обратилась ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26.07.2007г. Другая ? доли указанной квартиры находится в собственности ответчика ФИО2 Поскольку истица проживает в 

<

адрес>, то считает необходимым разделить лицевой счет 

<

адрес> г. Сочи на два лицевых счета с целью оплаты жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ей ? доли квартиры, поскольку за период с 2014 года по 2017 год образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. При этом истица коммунальные услуги оплачивала пропорционально принадлежащей ей ? доли квартиры, а именно: 5 100 рублей – за содержание и текущий ремонт, 2 180 рублей – за отопление. Считая, что она добросовестно исполняет свои обязанности, ФИО1 просит суд определить порядок несения расходов за содержание жилья и отопление в 

<

адрес> г. Сочи за ФИО1 и ФИО2, обязать ООО «ДомоУправление-8», МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» открыть отдельные лицевые счета на имя ФИО1 и ФИО2, возложить задолженность за период с 01.01.2014г. по 31.01.2017г. по оплате за содержание жилья и отопление на ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела без своего участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ДомоУправление-8» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела без своего участия, против возложения обязанности на ООО «ДомоУправление-8» открыть отдельные лицевые счета на имя ФИО1 и ФИО2 не возражает.

В силу ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ООО «ДомоУправление-8».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что 23.11.2013 г. на основании заявления ФИО2 заключено Соглашение о предоставлении рассрочки по оплате долга за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения по 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. Сумма задолженности была погашена ФИО2 в полном объеме 13.01.2015г., в связи с чем, по состоянию на 01.01.2015г. задолженность по отоплению и горячему водоснабжению отсутствует. Вместе с тем, в связи с несвоевременной и неполной оплатой коммунальных услуг за период с 01.01.2015г. по 31.08.2017 г. МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» было вынуждено обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 по ? от суммы образовавшейся задолженности, пени и оплаченной государственной пошлины. При этом, как отметил представитель, за период с 01.01.2015г. по 31.08.2017г. начисления производились только за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, т.е. производимые начисления не зависят от количества зарегистрированных либо фактически проживающих граждан. Начисления за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с 01.01.2015г. по 31.08.2017г. составили 1 438,32 рублей, за отопление – 16 808,20 рублей. При данных обстоятельствах определение задолженности только за одним из собственников приведет к нарушению прав и законных интересов МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», поскольку уменьшает возможность фактического погашения задолженности как добровольно, так и в принудительном порядке. Кроме того, представитель третьего лица полагает, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд к ФИО2 о взыскании с него в регрессном порядке уплаченных сумм за потребленные коммунальные услуги.

Выслушав представителя МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, распложенную по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 26.07.2007г. (л.д. 10).

Другая ? доля указанной квартиры принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 28.03.2007г.

Согласно материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12), оплачивает коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, расположенной в г. Сочи, исходя из принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ООО «ДомоУправление-8» и МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обязанности по открытию отдельных лицевых счетов на каждого из собственников квартиры, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм следует, что собственники жилого помещения вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будут достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который устанавливает порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

С учетом изложенного, требования ФИО1 об определении порядка участия и несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования о возложении обязанности на ООО «ДомоУправление-8» и МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по открытию отдельных лицевых счетов на каждого из собственников суд считает необходимым отказать, поскольку это требование не основано на положениях закона.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении задолженности за период с 01.01.2014г. по 31.01.2017г. по оплате за содержание жилья и отопление на ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснила в судебном заседании представитель МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», 29.11.2013 г. на основании заявления ФИО2 было заключено Соглашение о предоставлении рассрочки по оплате долга за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, на срок 12 месяцев. 

Сумма задолженности была погашена в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в 

<

адрес> г. Сочи отсутствует. 

Вместе с тем, из представленного МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» расчета следует, что за период с 01.01.2015г. по 30.09.2017г. по 

<

адрес> г. Сочи образовалась задолженность за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в размере 13 855,52 рублей, задолженность по пене составила 5 492,67 рублей. 

В связи с несвоевременной и неполной оплатой коммунальных услуг за период с 01.01.2015г. по 31.08.2017г. МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» 19.09.2017г. обратилось к мировому судье судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 по ? от суммы образовавшейся задолженности, пени и оплаченной государственной пошлины, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, поскольку задолженность за период с 01.01.2015г. по 31.08.2017г. была взыскана с ФИО1 и ФИО2 соразмерно принадлежащим долям, оснований для определения задолженности исключительно за ФИО2 у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить ФИО1, что она не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке регресса уплаченных ею денежных сумм за коммунальные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделении лицевого счета и разделении долга – удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между участниками общей долевой собственности по 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в следующем порядке: за ФИО1 – в размере ? доли, за ФИО2 – в размере ? доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Вергунова Е.М.