дело № 2-1961/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда 

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., 

при секретаре Шумиловой Е.В.,

с участием: представителей истца ФИО1,ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем демонтажа двери, и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об изменении открывая двери, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании помещением путем демонтажа двери, указав, что истец и ответчик являются долевыми собственниками 

<

адрес> в г. по 204/300 долей и 32/100 долей соответственно.

Вышеуказанный дом состоит из помещений первого этажа площадью 66 кв.м., мансарды площадью 44,1 кв.м,, лестничных клеток площадью 3,3 кв.м., 2,7 кв.м. и 5, кв.м., подвальных помещений площадью 40 кв.м.

В пользовании истца находятся жилые помещения, находящиеся на первом этаже, в пользовании ответчика- жилые помещения мансардного этажа. Места общего имущества дома находятся в общем пользовании собственников. 

Однако, при входе на лестничный марш, ведущий на мансарду, ответчик установила железную дверь, которая в открытом положении полностью блокирует выход из принадлежащего истцу жилого помещения; что является нарушением требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Кроме того, установленная дверь препятствует свободному доступу в чердачное помещение, вход на которое осуществляется по вышеуказанной лестнице, через коридор площадью 11,2 кв.м. 

На чердаке находятся инженерные коммуникации дома: электрический щит для отключения электричества всего дома. В случае возникновения повреждений, либо иной опасности с электричеством, истец лишена возможности отключить электричество в жилом доме.

Установленная ответчиком дверь также препятствует проверке работоспособности и обслуживанию дымохода. Жилое помещение отапливается печным отоплением, для безопасности жилого помещения очистка дымохода является обязательной.

Таким образом, установленная железная дверь создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, истец просил суд:

Обязать ФИО5 демонтировать железную дверь, установленную перед лестницей на мансардное помещение жилого 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения дела ответчик подала встречный иск к истцу, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, в котором ответчик просила: обязать ФИО4 изменить траекторию открывания двери в используемые ею жилые помещения на первом этаже жилого 

<

адрес>, расположенную между помещениями 1 и2 ( согласно плану), площадью 2,7 кв.м. и 6,1 кв.м. соответственно, обеспечив открывание двери вовнутрь с сторону помещения 2. 

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что ранее у предыдущих владельцев квартиры истца дверь открывалась вовнутрь, что не создавало препятствий для открывания двери на лестнице с мансарды. Истец установила новую металлическую дверь, расположив дверные петли для открывания двери наружу, нарушив свои права и права ответчика. 

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2, поддержали исковые требования истца в полном объеме по указанным в иске основаниям, и возражали в удовлетворении встречных исковых требований ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Устно пояснили, что ответчик своими действиями нарушает права истца на пользование общим имуществом дома: электрическим счетчиком, дымоходом; их обслуживание; встречные исковые требования не подлежат удовлетворению вследствие удовлетворения первоначальных требований, а также ввиду их несоответствия Своду противопожарных правил, согласно которому эвакуационные двери должны открываться по направлению выхода из жилого помещения. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражал указав, что ответчик не нарушает прав истца, т.к. данную дверь не устанавливала, данная дверь только при открывании может создавать препятствия в выходе истца, с требованием об обязании выдать ключ от двери истец к ней не обращалась, с просьбой пропустить специалиста для проверки счетчика, также не обращалась. 

Истец ФИО4 и ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), пп. 1,2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ч.4 ст.17, ч.4 ст. 30 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Собственник жилого помещения обязан… соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Согласно п.п. б пункта 36 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником 204/300 долей 

<

адрес> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

Собственниками 32/100 долей в том же доме является ответчик ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО8

Согласно экспликации, 

<

адрес> состоит из: подвала площадью 40,0кв.м., первого этажа площадью 66кв.м., мансарды площадью 44,1кв.м., лестничных клеток: площадью 3,3кв.м., 2,7кв.м.. 5,6кв.м.

В пользования истца ФИО4 находятся жилые помещения 3ж, 4ж, 6ж и нежилые 2,5,7, что соответствует 

<

адрес> находящейся на первом этаже дома. 

Согласно п.3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в пользовании ответчика ФИО5 находятся жилые помещения 3ж, 4ж и нежилые помещения: кухня 2 коридор 1, что соответствует 

<

адрес> мансардного этажа. 

Лестницы, лестничные клетки и чердак находятся в общем пользовании собственников дома. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Иной порядок пользования домом соглашением собственников или судебным решением не устанавливался.

Как следует из материалов дела, при входе на лестничный марш, ведущий на мансарду и чердачное помещение, установлена железная дверь, ключи от которой не имеет истец. 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствие у истца ключей от данной двери препятствовало допуску представителя энергоснабжающей организации для проверки и опломбировки электрического счетчика, расположенного на вводе дома в чердачном помещении. 

Согласно сообщению Управления надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района ГО г.Калининград от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам выезда на место для проведения осмотра мест общего пользования выявлено, что дверь, установленная на лестнице, ведущей в мансардный этаж, в открытом положении полностью блокирует выход из квартиры, расположенной на первом этаже.

Из показаний свидетеля ФИО7, прежнего собственника 

<

адрес>, следует, что он проживал по адресу: 

<

адрес> рождения до ДД.ММ.ГГГГ года. В период его проживания входная дверь в квартиру на первом этаже открывалась наружу. Лестница, ведущая на второй этаж, находилась с левой стороны. На втором этаже находилась 

<

адрес>, раньше она была муниципальной, потом была приватизирована и продана. В период, когда свидетель проживал в квартире, дверь на лестницу всегда была открыта, она была межкомнатная, деревянная. На чердаке находятся все коммуникации, стоит распределительный щит и автоматы. Периодически приходили специалисты из Янтарьэнерго и проверяли щит. ФИО5 установила железную дверь перед лестницей, когда я был собственником 

<

адрес>. Дверь была с замком, и свидетель был лишен возможности попадать на чердак. Железная дверь на второй этаж, была установлена без ведома и согласия свидетеля. И сейчас доступа на чердак нет. Когда свидетель продал квартиру, ответчик уже проживала в 

<

адрес>. С ФИО5 порядок пользования жилым помещением и земельным участком определен не был. Очистка дымохода проходила последний раз, при прежних собственниках 

<

адрес>, которые владели данной квартирой до ФИО5

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что установленная ФИО5 дверь в открытом состоянии блокирует выход из 

<

адрес>, преграждая возможность свободного открывания двери и выхода из 

<

адрес>. Доказательств в обоснование того, что в закрытом положении спорная дверь блокирует открывание двери из квартиры истца и выхода из нее, чем нарушает требования пожарной безопасности, суду не представлено. 

Более того, экспликацией к поэтажному плану дома предусмотрено наличие двери перед лестницей на мансарду, и в силу пп. «д» п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации запрещается.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца дверь перед лестницей на мансарду закрывается на замок, препятствующим как входу, так и выходу из мансарды; ответчик длительное время единолично пользуется мансардным помещением, закрывая дверь на замок. Данный факт не оспаривается ответчиком. Истец не имеет ключа от двери, на входе в лестничный марш, что создает ему препятствия в пользовании общим имуществом дома и оборудованием, расположенном на нем. Доказательств в обоснование обратного в процессе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Оценив представленные по настоящему делу доказательства, руководствуясь статьями 12, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением посредством обязания ответчика демонтировать дверь, ведущую на мансарду, несоразмерно нарушенному праву истца, последствиям, которые возникнут у ответчика в результате совершения данного действия, а также не основано на нормах противопожарной безопасности. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании жилым помещением таким способом, поэтому заявленные ФИО4 исковые требованию удовлетворению не подлежат.

В отношении встречных исковых требований истца суд приходит к следующему.

В силу п.4.2.6 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации в жилых помещениях должны открываться по направлению выхода из здания.

Из показаний вышеуказанного свидетеля следует, что наружная дверь из 

<

адрес> всегда открывалась наружу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные требования ответчика незаконны и необоснованны, следовательно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска, а ответчиком при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере по 

<

данные изъяты>.- каждым.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца и встречных исковых требований ответчика, следовательно, расходы по уплате истцом и ответчиком государственной пошлины остаются на той стороне, которая их понесла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем демонтажа железной двери, установленной перед лестницей на мансардное помещение жилого 

<

адрес> и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 об изменении траектории открывания двери в используемые ею жилые помещения на первом этаже жилого 

<

адрес>, расположенную между помещениями 1 и 2 ( согласно плану), площадью 2,7 кв.м. и 6,1 кв.м. соответственно, обеспечив открывание двери вовнутрь с сторону помещения 2– отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено: 15.06. 2017 года. 

Судья К.В,Занездрова