П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2025 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вознюк Е.А., 

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г.Тулы Франк М.В.,

подсудимой ФИО3, ее защитника адвоката Нехорошева С.Н., 

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

установил:

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, ФИО3, находилась в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую она арендовала посуточно у ранее ей незнакомого ФИО2. В указанный период времени у ФИО3, осведомленной о том, что ранее ей незнакомая ФИО1 нуждается в аренде жилого помещения на длительный срок, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, то есть сознательного сообщения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, желая ввести ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщила последней заведомо ложные недостоверные сведения о том, что вышеуказанная квартира принадлежит ей на праве собственности, и что она готова сдать квартиру на длительный срок, при этом, стоимость аренды будет составлять 14000 рублей за один месяц. При этом, ФИО3 собственником указанной квартиры не являлась и не имела законных оснований для сдачи в аренду указанной квартиры. Таким образом, ФИО3 сознательно сообщила ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и ввела ФИО1 в заблуждение, относительно своих преступных намерений.

ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введенной в заблуждение последней, и уверенной, что денежные средства в размере 14000 рублей она передает за аренду собственнику квартиры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО3 денежные средства в сумме 14000 рублей, а ФИО3 в свою очередь для придания видимости законности своим действиям, написала ФИО1 расписку о получении от последней денежных средств в размере 14000 рублей за аренду квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

После чего, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО1, и желая их наступления, с денежными средствами, принадлежащими ФИО1 с места преступления скрылась, обратила похищенные денежные средства в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 14000 рублей, который с учетом материального и социального положения потерпевшей является для нее значительным.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, указав, что вред, причиненный преступлением ей полностью возмещен, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник адвокат Нехорошев С.Н. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что подсудимая полностью возместила причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель Франк М.В. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 совершено ею впервые, что подтверждается материалами уголовного дела.

Подсудимая ФИО3 примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей материальный вред. 

Из разъяснений Конституционного Суда РФ (определение от 21.06.2011 N 860-О-О) следует, что рассматривая заявление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимая ФИО3 добровольно полностью возместила причиненный в результате преступления вред, вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, не имеется. 

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления, характер и степень общественной опасности преступления, размер причиненного ущерба, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением с потерпевшим. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей, суд также учитывает, что прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- расписку, изъятую в ходе выемки у потерпевшей ФИО1, - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Советский районный суд г.Тулы в течение 15 суток со дня принятия постановления суда.

Председательствующий Е.И.Васьков 

Постановление вступило в законную силу 

19 марта 2025 года

71RS0028-01-2025-000294-79

подлинник находится в деле (производство 1-31/2025) 

в Советском районном суде г.Тулы

71RS0028-01-2025-000294-79