Дело №2-1725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» о признании приложения № к договору недействительным, о взыскании задолженности по договору с авторами на служебное изобретение, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» (АО «ФНПЦ «ННИИРТ») о признании приложения № к договору недействительным, о взыскании задолженности по договору с авторами на служебное изобретение. В обоснование иска указав, что ответчиком нарушены права истца на получение достойного вознаграждения по договору «С авторами на служебное изобретение» от ДД.ММ.ГГГГ №.,заключенного истцом и ОАО «ФНПЦ ННИИРТ». Ответчик взял на себя обязательства (п.3.1 договора) по выплате авторам вознаграждения в срок не позднее трех месяцев после истечения года в течение срока действия патента за использование изобретения в серийном производстве продукции. Ответчик по указанному договору произвел три выплаты авторам изобретения, в частности, в 2015 году истец получил вознаграждение за 2014 год в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в 2016 год. Но, в дальнейшем, выплаты истцу по вышеуказанному договору ответчиком были прекращены, хотя производство комплексов продолжается. При расчете вознаграждения по указанному договору ответчик незаконно использовал подложное Приложение 3 к договору «Соглашение о распределении вознаграждения между авторами за принадлежащие им результаты интеллектуальной деятельности по свидетельству «патент на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ». Этот документ он никогда не подписывал, поэтому в нем либо скопирована его подпись, то есть она является фотокопией, либо изменен процент вознаграждения с 40 на 15. Данное соглашение он уже оспаривал в своем иске по делу № и ответчик не смог доказать суду его законность. Действительно, в 2015 году истец подписал проект соглашения, в котором процент его вознаграждения был равен 40%, а ФИО2 - 15%. Но в составе договора появилось подложное соглашение и все расчеты делались по нему. В данном случае соглашение о распределении вознаграждения имеет подложный характер и сфабриковано в интересах ФИО2 Учитывая данный факт, ответчик незаконно завышал проценты вознаграждения в интересах ФИО3 и ФИО2, хотя должен был выплачивать вознаграждение авторам изобретения в равных долях. Таким образом, при условии распределения вознаграждения в равных долях истцу должны были перечислить 

<

данные изъяты> рублей в 2015 году и 

<

данные изъяты> рублей в 2016 году. С учетом выплаченных за этот период сумм задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей в 2015 году и 

<

данные изъяты> рублей в 2016 году. Учитывая изложенное, у ответчика образовалась задолженность по выплатам истцу вознаграждения за 2014-2015 г.г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. руб. Кроме того, ответчик должен оплатить пени в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 01.04.2015г. по 09.06.2017г. (на сумму 

<

данные изъяты> рублей) и 

<

данные изъяты> рублей за период с 01.04.2016г. по 09.06.2017г. (на сумму 

<

данные изъяты> рублей). Таким образом сумма иска составляет 

<

данные изъяты> руб.(без учета НДС). Основывая свои требования на статьях 8, 9,10, 11, 12, 15, 395, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать Приложение 3 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - соглашение о распределении вознаграждения недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате ФИО1 вознаграждения за использованное изобретение в производстве за 2014-2015 г.г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты> рублей (без учета НДС).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сотрудниками организации ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО6, являющимися авторами изобретения, созданного в связи с выполнением ими служебного задания работодателя и ОАО «ФНПЦ «ННИИРТ» заключен договор № с авторами на служебное изобретение (л.д. 48-57).

Данным договором установлены порядок, размер и сроки выплаты вознаграждения за использование изобретения №. По условиям договора вознаграждение ФИО1 за 2015 год составило 

<

данные изъяты> рублей и выплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 13% налога на доходы физических лиц, в 2016 году размер вознаграждения составил 

<

данные изъяты> руб., которое также выплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Правильность начисления и выплаты указанных сумм истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Между ответчиком и авторами изобретения было заключено 3 договора на оплату авторского вознаграждения: № от ДД.ММ.ГГГГ (выплата авторского вознаграждения за 2012 год), № от ДД.ММ.ГГГГ (выплата авторского вознаграждения за 2013 год) и № от ДД.ММ.ГГГГ (выплата авторского вознаграждения за 2014 год). Суммы авторских вознаграждений, полученных в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не оспаривает.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.04.2016 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» о признании договора недействительным, установлено, что между ответчиком и авторами изобретения заключен договор на оплату авторского вознаграждения: № (выплата авторского вознаграждения за 2014 года). Условия «договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки исполнены в полном объеме, денежные средства в качестве авторского вознаграждения перечислены авторам, авторы деньги получили, полученные в качестве авторского вознаграждения, не возвращали.

Также указанным решением суда было установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в связи с выплатой ответчиком авторам изобретения в полном объеме сумм авторского вознаграждения по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается Справкой о выплаченных вознаграждениях бывшему сотруднику АО «ФНПЦ «ННИИРТ» ФИО1, расчетными листами за март 2013 года и апрель 2014 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (изменяющим порядок и размеры выплат вознаграждения за служебные изобретения).

Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ является копией соглашения о распределении вознаграждения между авторами за принадлежащие им результаты интеллектуальной деятельности по свидетельству «Патент на принадлежащие им результаты интеллектуальной деятельности по свидетельству «Патент на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ года», то есть процентное распределение вознаграждения между 4 авторами изобретения. В распределении вознаграждения ответчик не участвует. Указанная копия соглашения снята с подлинника данного соглашения, который был предоставлен ответчиком суду на обозрение. И на этой копии дописали «Приложение №». Данные, содержащиеся в Соглашении Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в оригинальном Соглашении, предоставленном суду на обозрение, идентичны. Свою подпись в данном соглашении, как и процент от общей суммы вознаграждения истец не оспаривает. Поэтому суд считает, что данный довод истца не влечет недействительность договора.

При этом суд исходит из того, что истец согласился заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предложенных ему условиях, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит закону. 

Указанным решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» о признании незаконными действий ответчика, направленных на присвоение исключительных имущественных прав на изобретение, принадлежащих авторам изобретения, применения ответчиком «Правил выплаты вознаграждения на служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к расчету вознаграждения авторам изобретения, не являющегося служебным, обязании произвести перерасчет вознаграждения авторам за использование запатентованного объекта в производстве продукции за 2014 год на условиях действующего Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора с авторами на служебное изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебное изобретение № «Многодиапазонный РЛК» за 2014 - 2015 годы между истцом и ответчиком были урегулированы заключенным в установленном порядке договором № от ДД.ММ.ГГГГ, который не признан судом недействительным, в том числе и приложение 3 к данному договору.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» о признании приложения № к договору недействительным, о взыскании задолженности по договору с авторами на служебное изобретение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» о признании приложения № к договору недействительным, о взыскании задолженности по договору с авторами на служебное изобретение, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Приокского районного суда

г.Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2017 года.