Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ 

(

<

адрес>) 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, С.В.А., его защитника – адвоката Л.А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами 

<

данные изъяты>.

С.В.А., не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отрицает факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, считает, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, постановление мирового судьи основанным на недостоверных показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, вывод о наличии в его действиях вины не подтвержден доказательствами. В судебном заседании не был допрошен понятой Ф.Г.О., который, возможно, присутствовал при обстоятельствах его задержания, просит отменить состоявшееся судебное решение, прекратив производство по делу. 

В судебном заседании С.В.А. и его защитник – адвокат Л.А.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оценив пояснения в суде С.В.А., его защитника, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, водитель С.В.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности С.Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (

<

данные изъяты>). 

Основанием полагать, что водитель С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В результате освидетельствования С.В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных Правил, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых К.С.А. и Ф.Г.О., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования С.В.А. согласился.

Вина С.В.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения; объяснений Ф.Г.О., объяснений К.С.А. и его показаний в суде, рапорта полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.Старому Осколу К.А.В., пояснений в суде инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Г.А.Ю., Б.Н.Ю., полицейских К.А.В., Ч.А.Г., О.А.Е.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения в состоянии опьянения С.В.А. не отрицает, при этом отрицает факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Данное утверждение С.В.А. опровергается исследованными доказательствами.

Из пояснений в суде первой инстанции полицейских УМВД России по г.Старому Осколу К.А.В., Ч.А.Г., О.А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы 

<

адрес> был замечен С.В.А., который вышел из магазина, специализировавшегося на продаже пива, сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, сопровождавшая его девушка села на переднее пассажирское сиденье, начав выезжать – «забуксовал». Подойдя к автомобилю, у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Они вызвали сотрудников ГИБДД.

Опрошенные судом первой инстанции инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Г.А.Ю., Б.Н.Ю. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были вызваны полицейскими УМВД России по г.Старому Осколу 

<

адрес>. Прибыв на место, у С.В.А. были установлены признаки алкогольного опьянения, с ним находилась девушка, которая не отрицала, что С.В.А. управлял автомобилем. От сотрудников ППС, задержавших С.В.А., стало известно, что последний, управляя автомобилем, пытался выехать из снега. С.В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении.

Оснований для оговора С.В.А. у сотрудников полиции К.А.В., Ч.А.Г., О.А.Е., Г.А.Ю., Б.Н.Ю. судом усмотрено не было, в связи с чем их пояснения обоснованно положены в основу судебного постановления.

В письменных объяснениях Ф.Г.О. и К.С.А., а также К.С.А. в суде первой инстанции подтвердили, что они являлись понятыми и присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения С.В.А. Показания прибора были 

<

данные изъяты>.

Судом принимались все возможные меры к вызову в судебное заседание лица, участвовавшего в качестве понятого – Ф.Г.О., однако в суд он не явился.

Таким образом, доводы С.В.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лишь помогал выталкивать автомобиль из снега, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, направленными на избежание ответственности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях С.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность, относимость и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимые сомнения по делу отсутствуют, обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения С.В.А. от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решения как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С.В.А. – оставить без изменения, а жалобу С.В.А. – без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения С.В.А., его защитнику – адвокату Л.А.Ю., в ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ю.С. Аралкина